POVÍDKA ZE ŽIVOTA POLICISTŮ - určeno zejména pro běžné občany
( Policista je člověk jako každý jiný, má cit, má problémy a specifickou práci, která z něj dělá policistu )

Jednoho dne na jednom nejmenovaném policejním oddělení je oznámeno vkročení osoby do kolejiště a jeho sražení vlakem na jednom nejmenovaném úseku železniční trati. Na místo je ihned poslána hlídka dvou policistů z obvodního oddělení. Hlídka přijíždí asi za 10 minut na oznámené místo, kde již stojí v oblouku železniční tratě lokomotiva s osobními vágóny, ze kterých tu a tam vykukují zvědavě lidé pozorujíc, co se to stalo. Při příchodu k lokomotivě se zde nachází strojvedoucí, který sděluje hlídce policie, že při vjetí do oblouku železniční trati, vystoupil 50 metru před lokomotivou z křoví najednou nějaký muž, který si stoupnul do cesty lokomotivě a on, jako strojvedoucí již nemohl nic dělat. Jak řekl, jezdí již dlouho, ale taková věc se mu stala poprvé. Hlídka jej lidsky povzbuzuje, aby si to nebral osobně, že této tragedii nemohl žádným způsobem zabránit , což sám dobře jistě ví vzhledem k nemožnosti zabrzdit na krátké vzdálenosti vlak
Následně policisté procházejí kolem vlaku a v určité vzdálenosti za vlakem nalézají lidské tělo, které je v nepřirozeném tvaru po zlomení páteře a je shoulené zády k zadní části stehen. Mrtvola muže má obličej vražený do vnitřní části lebky a nelze ani zhodnotit podobiznu tohoto muže. Z celkového pohledu je jasné, že je toto lidská tragedie nějakého člověka, který se rozhodnul, že na světe již nechce byt.
Na místo doráží policejní výjezd, který provádí ohledání mrtvoly muže, kdy v místě je nalezena igelitová taška s doklady, které zřejmě patří mrtvému muži. Přítomná hlídka je požádána, aby proveřila dle dokladů zda se jedná o mrtvého muže. Nálezem dalších písemností v igelitové tašce je zjištěn určitý zaměstnavatel a na nalezené telefonní číslo je voláno, kdy v jeho zaměstnání je zjištěno, že muž na nalezných dokladech byl v den jeho ukončení života propuštěn ze zaměstnání. Dále je v jeho zaměstnání ověřen popis jeho oblečení, který se shoduje se zemřelým mužem a jako další informace k jeho osobě je zjišťováno, že se jednalo muže, který žije ve společné domácnosti se svou ženou, přičemž se jedná o osoby, které by měly mít i nějaké nezaplacené dluhy, tedy by se mělo jednat o osoby, které mají větší finační problémy.
Po těchto zjištěních odjíždí hlídka do bydliště, které je uvedeno na dokladu muže, kde je ale zjištěno, že manželé na této adrese již delší dobu nebydlí a obyvateli byla hlídce předána pravděpodobná další adresa pobytu, kam ihned hlídka odjíždí a zde není zjištěna jmenovka, kdy šetřením po domě se nakonec hlídka dozvídá, že manželé již nebydlí ani zde a je jasné, že se jedná o manžele, kteří jsou sociálně u dna. Ochotný člověk po náznacích policie, že se jedná o velmi vážnou věc nasedá do policejního vozidla a s hlídkou jede na další místo, které tento člověk zná a kde měli manželé bydlet. Informace je ale hrubého rázu a pouze k pravděpodobnému vchodu. Hlídka tedy ochotného člověka odváží zpět k jeho bydlišti a vrací se hledat mnaželku mrtvého muže. V pravděpodobném vchodě se ptá v přízemí, zda někdo nezná jméto této ženy, kdy ji neznají. Dále hlídka vyhledala v domě domovníka, který připouští, že by tam někdo takový měl bydlet, ale již se měli odstěhovat. Po této informaci není již mnoho přesvědčení, že se podaří ženu dohledat. Hlídka ale jako poslední pokus jde poctivě od nejhornějšího patra směrem dolů po jednotlivých bytových jednotkách a ve 2 patře nachází ženu, která pláče na shodech, kdy žena sděluje, že jsou s manželem v pronájmu a že majitel bytu pro nezaplacení nájemného vyměnil vložku zámku a ona se nemůže dostat do bytu, kde má své věci, kdy neví co má dělat a zda by ji hlídka poradila co má dělat, kdy nemá ani kam jít neboť příbuzné má daleko několik stovek kilometrů. Na to je ženě poskytnuta rada, aby věc oznámila na policii, ale že hlídka nyní hledá jednu ženu a tak ji nemůže více pomoci. Potom ale vznikne v mysli nepříjemné tušení : “ To je asi ta žena co ji hledáme “. Dalším hovorem s touto ženou, aniž by věděla o trágédii se hlídka dozvídá, že se to snad s tím bytem vyřeší, neboť ona zde čeká na svého manžela, který přinese peníze, přičemž měl manžel již dávno přijít a přinést ty peníze, kterými by zaplatili nájem majiteli bytu. Za okolností, kdy žena pláče a je psychicky na dně ze ztráty bydlení si hlídka od ženy vyžádá doklady, ze kterých je již jasné, že je to ta žena, kterou hlídka hledá. Zároveň je to ale hrozné zjištění, že této ženě, která je ve velmi špatném psychickém stavu musí hlídka sdělit zprávu o tom, že manžel skočil pod vlak a již nikdy nepřijde, peníze za podnájem nezaplatí a zůstala sama. Hlídka se dále ještě při rozhovoru se ženou opatrně ptá jaké má manžel na sobě věci v případě, že by se nedostali do bytu, kdy dostává odpověď oblečení, které se shoduje s mrtvým mužem sraženým vlakem. Policisté, kteří těchto nepříjemných sdělení mají za sebou již více jdou stranou a domlouvají se, jak budou dál postupovat, kdy se naprosto shodnou, že to není běžný případ, kdy se tyto věci sdělují osobám, které tuto zprávu nějakým způsobem po psychiscké stránce “ ustojí “. Této ženě ale tuto tragedii sdělit nyní ještě nemohou z obavy totálního duševního kolapsu.
Domlouvají se, že se ženou zajedou do nemocnice pod nějakou záminkou a zde ji v blízkosti lékařů s možností okamžitého podání tlumích léků pomalu připraví na „ špatnou “ zprávu a potom ji sdělí hroznou zprávu.
Následně tedy hlídka odjiždí do nemocnice, kde vyhledá lékaře kterému vylíčí situaci a psychický stav ženy, kdy je domluveno, že paní počká na interně a zde se ji ujme lékařka. Na interně tedy hlídka sedí se ženou a čeká až budou odbaveni předchozí pacienti, kdy hlídka se ženou vede hovor a uklidňuje ji, že se všcehno nějak vyřeší, ale při tom ví, jak bude těžké říci této ženě tu hnusnou pravdu a udělat posla této zprávy, kterou nikdo nechce slyšet. Asi po hodině sezení a promlouvání se ženou se nám začíná věnovat lékařka, kdy této je situace znovu vysvětlena a je domluveno, že by ji píchla injekci na uklidnění a že hlídka vezme ženu stranou ven před internu do soukromí mimo okolní pacienty a zde ji tuto tregedii sdělí s tím, že případně za lékařkou doběhne jeden z policistů, pokud bude situace skutečně problémová a bude zapotřebí užití injekce ke zklidnění.
Hlídka odchází se ženou ven do služebního vozidla, kde si žena sedne a hlídka se sní dále baví, kdy ji již naznačuje, že má pro ni špatnou zprávu, kdy to není náhoda, že ji vyhledali - potom to přijde, když jeden z policistů sděluje ženě, že se její muž již domů nevrátí. Na to žena nechápavě kouká na policisty, kdy je jí již sděleno, že manžel je mrtvý. Žena na to nijak zvlášť nereaguje, až znejistí hlídku, zda to není jen projev vzápětí nastoupivšího záchvatu depresivního stavu, ale žena je jakoby opilá a asi vnitřně unavená, není schopna si v této chvíli asi uvědomit plný rozsah této zprávy. Dalším hovorem vyplývá, že žena měla trochu tušení „ něčeho špatného “. Dalším hovorem se ženou a vyzvídání co bude teď dělat a kam půjde, odpověděla, že by mohla jít k její známé a ta by ji snad nechala přespat a trochu by ji pomohla se jí z toho nějak dostat. Jeden z policistů odchází za lékařkou, kdy ji sděluje, že asi nebude potřeba injekce na zklidnění. O situaci podává zprávu hlídka na své oddělení odkud ostává pokyn, aby ženu odvezla předběžně k vyšetřovateli, který bude případ zpracovávat, kdy po odvozu k vyšetřovateli byly ženě ukázány svršky zemřelého manžela k ujištění se, že je skutečně mrtvý muž hodnověrně ztotožněn a po krátké domluvě o dalších úkonech k zemřelému policií, je žena odvezena ke své známé.

Tímto končí služba dvou policistů v jeden den nejmenovaného roku a nejmenovaného oddělení, kdy oba se vracejí domů ke svým rodinám, ale při tom mají v hlavě živě zapsanou tragedii, kterou byli zčásti nuceni prožívat s ženou, které se zhroutil život.
Život policisty je, ale spousta podobných neštěstí a rizik, které jsou zase z jiného soudku, který jsem zde neotevřel.

TOTO JE PRO VŠECHNY SLUŠNÉ OBČANY, KTEŘÍ NÁM FANDÍ V NAŠI PRÁCI A UVĚDOMUJÍ SI ŽE TO NENÍ O JEŽDĚNÍ AUTEM SE ZELENÝM PRUHEM - TI CO MÁLO CHÁPOU VČETNĚ JURŮ, NOVÁKŮ A DALŠÍCH, OCENĚNÍ TÉTO PRÁCE NEČEKÁME, NEB JEJICH ZPŮSOB PŘEMÝŠLENÍ TOTO VYLUČUJE.

Jsem JUDr. a mám vysokou školu SNB získanou užasným podfukem. Dnes jsem velký manažér a na každého seru.

jsi akorát pěkný provokatér

Jj, ve jménu hesla Pravda a láska zvítězí nad lží a nenávistí, když ty a tobě podobní měli sevřené pr.... strachy a byla jedinečná příležitost s vámi po zásluze zatočit, vám bylo umožněno zůstat u téhle firmy, rychle jste se zorientovali a ti slušní jen zírají .

http://www.ct24.cz/index_view.php?id=222109

Nějak mi to nejde přehrát!!! Zkoušel jsem to několikrát a vždy mi to skončí po 3 sekundách slovy:"část policejních......." a dál nic.
Má někdo také tento samý problém, nebo je to jen chyba někde u mne?

Mám stejný problém. Také to nejde přehrát.

V okně se vám otevře seznam zpáv TV, tak si odklikněte tu následující a "spustit vybrané". Jinak to za tu námahu ani nestojí, je to jen stručné konstatování.

Myslím pane A.V., že Vám došla řeč a že ten soudní spor nebudou až tak vyhozené peníze. Asi budete na straně těch lumpů, vyškolených zaměstnaců FPO a MV, lidí bez charakteru, kteří policistům, jenž odcházeli do důchodu nesdělili, že mají nárok na příspěvek za službu, místo starobního důchodu a nyní pobírají starobní důchod, který je o několik tisíc kč nižší než příspěvek za službu, na který měli podle zákona nárok a mohli pobírat místo tohoto straobního důchodu. Přičemž toto bylo ze zákona zcela jasné. Pěkně okradli lidi, kteří sloužili u Policie ČR několik desítek let a nechali u policie své zdraví a nervy za pár šestek. Nemluvě o tom, že dělali ze sebe tolik let pitomce oddané vlasti a často se jim díky tomuto zaměstnání rozpadly rodiny a stali se z nich nemocní lidé, alkoholici atd. Moje tvrzení je, že v minulosti, před rokem 1989 nastopuli k Policii ČR převážně lidé (jsou vyjímky), kteří byli hloupí, tupí, manipulovatelní a nechtělo se jim pracovat a v současné době řídí Policii ČR a další složky a proto to tak dnes u Policie vypadá. Asi budete pane A.V. jeden z nich.

Tobě musel někdo pořádně ublížit, ale to za čas přejde. Požádej maminku ona ti to pofouká.

co se tyce te minulosti tak nezbyva nez souhlasit. ve vedeni policie jsou holt lidi kteri za totace zvedali zavory a ted jsou ti manageri :-DDD

Dnes manažeři za totality komunisti.

Pro Gejzu.
Nevím oč ti jde. Samozřejmě soudit se může ,kdo chce a o co chce. Záleží kolik má peněz a jakého má advokáta. Jak mi došla řeč ? Shledávám, že si s pojmem právo asi moc netykáš. Ty znáš právní pojem –policistům nesdělili- ? A kde ? Pokud je zákonem stanovená povinnost někoho o něčem poučit, tak toto musí být samozřejmě prokazatelně provedeno. Prokazatelně znamená, že mu poučení poučený stvrdí svým podpisem a samozřejmě je lepší pokud je toto uskutečněno před svědkem, který svou přítomnost stvrdí taky svým podpisem. Nebo je někdo přítomen pouze u podpisu a ne při poučení . A samozřejmě , že víš jak se poučuje osoba při trestním řízení a přestupkovém. Je u tebe, nebo bylo u tebe běžné, že j si osobu při tr.řízení zákonným postupem poučil a pak jsi nad rámec svých povinností , které jsou určené zákonem ještě poučil v něčem jiném ? Myslíš si, že pokud někdo odchází do důchodu, tak je zaměstnavateli určená povinnost ho o tomto poučit? A kde je toto uvedeno. Pravděpodobně narážíš na ustanovení § 160, zák.č.361/2003 Sb.
Při souběhu nároku na výplatu výsluhového příspěvku s nárokem na výplatu starobního důchodu, plného invalidního důchodu nebo částečného invalidního důchodu se výsluhový příspěvek vyplácí pouze tehdy, jestliže je vyšší než některý z uvedených důchodů, a to ve výši rozdílu mezi výsluhovým příspěvkem a důchodem. Předpokládám,že od doby nabytí právní moci rozhodnutí služebního funkcionáře asi neuplynuly ještě 4 roky. Že ? Takže to je jasné. Nebo snad něco nebo někdo brání tomu, aby bylo toto rozhodnutí přezkoumáno ? Proč nebyl činěn podnět ze strany jak uvádíš poškozeného na obnovu řízení nebo o přezkumné řízení Já si myslím, že ne a se dá vše napravit do doby čtyř let.. Takže pokud tady veřejně tvrdíš, že někdo někoho okradl tak to musíš nejdříve dokázat, nebo alespoň podej trestní oznámení i když na prozatímně NP u orgánu činného v tr, řízení. Nebo pošli podnět k IMV! Pokud vím tak osobní spis bývalého příslušníka musí být uschován 50 let. Jenže pozor na § 215/2,b zák.č.361/2003 Sb. To pak samozřejmě úplně celou situaci a právní postavení již bývalého příslušníka změní.
Vím o tom problému přímo z našeho oddělení. A nejsem na straně lumpů 30 let. A zásadně s tebou nemohu souhlasit s tvým tvrzením , že pokud někdo nastoupil k polici ČR před rokem 1989 je převážně hloupý, tupý, zmanipulovaný a že se mu nechtělo pracovat. Je vidět, že o tom skutečně nic nevíš což mě osobně uráží. A to, že v současné době to tak vypadá jak to vypadá, podle mě není vedením policie ČR, ale je to tím, že arogantní hlupáci jako ty, kteří nebyly schpny něčeho dosáhnout zbytečně zatěžují vedení BS z důvodu své neznalosti zákonných předpisů zejména zák.č.361/2003 Sb. a nechají se ovládat nějakými samozvanci, kteří zkreslují i to co požadují.
Takže pokud budeš zase chtít něco tvrdit o někom tak si to rozmysli, nebo si alespoň prostuduj zákon. A nedělej z policistů před veřejností hlupáky, zloděje a tupce. Moc nám tím neprospěješ. Opravdu.

Někteří policisté, ještě za starého zákona (186) když dovršili důchodový věk tak stejně zůstali ve službě dál a zároveň pobírali starobní důchod a plat. Když pak odešli do důchodu tak
už jím zůstal jen důchod, protože si o něj požádali. Z toho logicky vyplývá buď důchod nebo příspěvek za službu.
Podle zákona (361) to už je jinak.

Jakožto již pozorující z ústraní, pouhé dva roky v "C" si dovolím jenom několik vět k Vašemu příspěvku. To co jste psal je sice chválihodné, ale zřejmě nedostačující!!! Když je problém a ten tu skutečně je, tak se musí řešit. Kdybych byl členem NOS (jakožto jsem ve službách PČR byl) nezajímá mě, jestli jste na táboře, nebo někdě jinde. Můj problém je z.č.361 a když né Vy, tak někdo jiný musí bojovat a musí to řešit. Toto je konkrétně vidět u odborářských organizací, které to se svými členy myslí vážně. Jenom pro Vás k zamyšlení, proč myslíte že se pár chlapíků dalo dohromady a založilo UBS, to přeci dříve nikdy nebylo! Co pamatuji, tak to s PČR šlo stále jenom z kopce a to již od roku cca. 1998. Kdyby to fungovalo, tak se nic takového neděje a uvědomte si, še nadšenci z UBS to dělají zdarma, ale Vy jste za to placeni. Je mě z dnešního právního systému na blití, už pro to, že když budu psát za mou osobu, splnil jsem, jak několik tisíc dalších ustanovení zákona 186/1992 Sb. bez poskvrny a dnes se mění pravidla hry a tak se nedivte, že v právo v naší zemi již věří jenom blázni a poslanci. Slovo na závěr: bojujte za práva svých odborářů a přestaňte jenom kývat. Kdyby nebylo UBS, tak jste stále do dnešního dne spokojeni s tím, co je. Někdy je potřeba prostě zabrat. Je to prostě vlažný, hodně vlažný. p.s.: sleduji vaše webové stránky a nic zvláštního v těchto pohnutých dobách. A na konec, neodešel jsem od PČR pro práci, kterou jsem dělal!

Co naděláš. Tahle země nemá s demokracií nic společného, z hradu nám vládne neviditelná ruka trhu. Urvi co můžeš a zajakoukoliv cenu.

NOSP?? to je jeden velky vysmech. anebo jina vec k zamysleni. odkud fasuje NOSP sluzebni vozidla???

Co chtít od takového člověka ?! Jen se mstí za to, že po něm Policie kdysi šla.

http://zpravy.idnes.cz/poznate-ministra-student-langer-hvezdou-v ideoklipu-f97-/domaci.asp?c=A070118_164757_domaci_ton

Vážený pane A.V. Kdyby se služební funkcionáři drželi zákona, tak by nikdy neposlali bývalým policistům rozhodnutí podle zákona 186/1992 Sb., kterým jim valorizovali příspěvek za službu poloviční částkou a to v době, kdy byl tento zákon zrušen a v době, kdy těmito služebními funkcionáři podle zák. 186/1992 Sb. již nebyli, což bylo v lednu 2007.

Předem upozorňuji pro rýpali, že tady nebrečím, ale pouze srovnávám jablka a hrušky.

První polovina roku 2006, kdy jí budeme říkat JABLKA
- každý měsíc jsem měl v průměru o 500,- Kč vyšší plat než v roce 2007
- každý měsíc jsem odpracovál méně příplatkových hodin než v roce 2007
- za tuto polovinu roku 2006 jsem odpracoval 36 hodin ve svátek, které mi byly zaplaceny
- za tuto polovin roku 2006 jsem na oltář vlasti odpracoval 30 hodin
- dále jsem měl přidělený pouze jeden okrsek a přidělené spisy jsem s menšími problémy stíhal

První polovina roku 2007, kdy této budeme říkat HRUŠKY
- každý měsíc jsem měl v průměru o 500,- Kč méně než v roce 2006
- každý měsíc jsem odpracoval více příplatkových hodin než v roce 2006
- za tuto polovinu roku 2007 jsem odpracoval 72 hodin ve svátek, které mi nebyly zaplaceny a ještě si je musím napracovat
- za tuto poloviny roku 2007 jsem na oltář vlasti odpracoval 124 hodin
- od ledna 2007 mám přidělené dva okrsky a tedy dvakrát tolik práce a spisy již nestíhám

Nestíháš spisy? Tak to tě v budoucnu čeká trest, špatné hodnocení, tipec s kariérním postupem a do toho ti hrozí vyhazovat za chyby, kterých se při tom kalupu dopustíš......nemáš moc na výběr, upřímnou soustrast....

Robokope napiš nám taky o kolik máš větší základní plat oproti roku 2006 ? A hlavně nám napiš kolik jsi tedy měl celkem peněz za rok 2006 za příplatky ? Napiš o kolik a kolikrát ti v roce 2007 zvedli plat?Pokud píšeš pravdu ovocnáři o čemž pochybuji, tak nám napiš proč jsi smlouvu dle zák.č.361/2003 Sb. podepsal ?

pro KKK
Základní plat se mi zvedl, ale ta konečná částka co mi jde na konto je o 500,- Kč. nižší než v roce 2006. Budeš mi tedy jako pan ministr argumentovat, že jsem měl v roce 2006 hodně příplatkových hodin a přesčasů. Tento rok jsem odpracoval více bývalých příplatkových hodin i více státních svátků a přesčasy dělám zadarmo, kdy minulý rok my byly i nějaké proplaceny.
Nevím jak ty, ale já jsem z 10 víkendu 8 krát v práci tento rok jsem byl kromě jednoho na všech státních svátcích v práci. A kompenzace za toto je v podobě směšných 10% navýšení základu.
Rýpale nevím jak ty, ale pro mě je směrodatné, že za více odvedené práce, více strávené době v práci a to i v době bývalých příplatkových hodin mám nižší plat než minulý rok.

Valorizace důchodů poloviční částkou je krok, který bych před tím nikdy nečekal a po kterém se dá usuzovat, že je tady možné všechno. Když tímto způsobem ,,odměňují" bávalé příslušníky za práci (mimochodem dneska velmi psychicky náročnou), kterou už dneska bez zákonných jistot nechce nikdo dělat? Co od toho dále očekávat? Myslíte si, že nejsou schopni sáhnout (jakýmkoli způsobem) na výsluhy? I zpětně? Jak je možné snížit valorizaci? Jak je možné porušit jednou platnou smlouvu? Může za to nedostatek peněz, který my příslušníci nemáme nasvědomí.

Jsou to dobytci a čím chtějí upoutat lidi u sboru nechápu. penězmi určitě ne.

Ten kdo bere výsluhu po 10 letech je vyžírka. Jako v cizině, po min. 20-ti letech. Zbytečně se odčerpávají fin. prostředky pro ostatní. :-)))

no comment.....odečítáš si úroky z hypotéky, využíváš výhod, které ti práce dala apod.? Jsi taky vyžírka, koho zajímá, že je to dané zákonem, prostě jsi vyžírka.... Zkus chlapče přemýšlet.....

A na nějaké dokazování a důkazy ti pánové na MV kašlou. Autoritativně odepíšou to, co chtějí odepsat.

aby ses pane chtry A.V. nedivil, stejně jako se letos divili bývalí policisté, kterým valorizovali příspěvek za službu polovoční částkou, než jaká jim skutečně podle zákona náležela. A taky se odvolávali a všem bylo odovolání zamítnuto samými lžmi, které nebyly právně podložené. Ti, kteří jim tyto lži nesežrali, tak musí do dvou měsíců od zamítnutí odvolání podat žalobu k soudu, kde taky není v dnešní době jistota, že se dovolají svých práv.

Zase píšeš nesmysly . Protože to , že mají s účinností nového služebního zákona č.361/2003 Sb. rentiéři , kteří odešli na výsluhy podle zák.č.186/1992 Sb. I současní rentiéři poloviční valorizaci oproti důchodcům není nařízením služebního funkcionáře dle zák.č.361/2003 Sb. , ale je to tím, že zákonč.361/2003 Sb. byl novelizován a nabyl účinnost ke dni 1.1.2007. A rozhodně je vyhozením peněz pokud rentiéři vedou soudní spor, který nemůžou vyhrát. Nechápeš asi to , že služební funkcionář se řídí dle zákona a ne zákon dle služebního funkcionáře.

Pro A.V.
Asi Ti nic neříká požadavek v civilizovaném právním státě na předvídatelnost práva... jsi aut s celou svojí rádoby právnickou konstrukcí, protože zákon č. 186/92Sb. byl novým zákonem derogován. Tudíž budou-li v budoucnu zase novelizovat náš zákon, bude se týkat bez rozdílu nás všech. Hau, dopsal jsem

"vyhození peněz" to bude až tehdy, co soud pravomocným rozsudkem rozhodne v jejich neprospěch a nebude již možnost žádného opravného prostředku...