PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY
Poslanecká sněmovna
2007
V. volební období
___________________________________________________________




214



Návrh


poslanců Františka Bublana, Vojtěcha Filipa, Jeronýma Tejce,
Zdeňka Maršíčka, Vlastimila Aubrechta, Pavla Kováčika, Miroslava Svobody,
Petra Braného, Josefa Smýkala, Zuzky Bebarové-Rujbrové a dalších



na vydání


zákona, kterým se mění zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů



Z Á K O N
ze dne ...
kterým se mění zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru
příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů

Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky:

Čl. I

Zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění zákona č. 186/2004 Sb., zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 586/2004 Sb., zákona č. 626/2004 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 169/2005 Sb., zákona č. 413/2005 Sb., zákona č. 530/2005 Sb. a zákona č. 189/2006 Sb. se mění a doplňuje takto:

1. § 54 nově zní:

"§ 54

Služba přesčas

Příslušníkovi lze v důležitém zájmu služby nařídit výkon služby přesčas. Za službu přesčas se považuje služba vykonávaná nad základní dobu služby v týdnu mimo rámec směn. U příslušníka s kratší dobou služby v týdnu se za službu přesčas nepovažuje služba, která nepřesahuje základní dobu služby v týdnu.".


2. V § 112 se odstavec 2 zrušuje.

Dosavadní odstavce 3 a 4 se označují jako odstavce 2 a 3.

3. V § 113 se za písmeno d) vkládá nové písmeno e), které zní:

"e) služební příjem za službu přesčas,".

Dosavadní písmeno e) a f) se označují jako písmena f) a g).

4. V § 125 odst. 1 se ve větě první zrušují slova "nad 150 hodin v kalendářním roce".

5. V § 125 odst. 1 se ve větě druhé zrušují slova "nebo v jinak dohodnuté době".


Čl. II

Účinnost

Tento zákon nabývá účinnost 1. ledna 2008.



Důvodová zpráva


Obecná část

Ustanovení § 112 odst. 2 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, stanoví, že příslušníkovi služební příjem je stanoven s přihlédnutím k případné službě přesčas v rozsahu 150 hodin v kalendářním roce. Uvedené ustanovení je nejen v rozporu s dikcí věty první odstavce 1 téhož ustanovení, které stanoví obecnou zásadu, že příslušník má nárok na služební příjem za výkon služby, ale také s čl. 28 Listiny základních práv a svobod, podle níž mají zaměstnanci (příslušníci) právo na spravedlivou odměnu za práci (službu). Vzhledem k tomu, že návrh předložené novely harmonizuje zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů, s ústavním pořádkem navrhujeme v souladu s ustanovením § 90 odst.2 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, ve znění pozdějších předpisů, aby Poslanecká sněmovna návrhem zákona vyslovila souhlas již v 1. čtení.
Současné znění zákona je rovněž v rozporu s ustanovením části II čl. 4 bod 2 Evropské sociální charty, která zavazuje státy "uznat právo pracovníků na vyšší odměnu za přesčasovou práci, s výhradou výjimek ve zvláštních případech".
Z rozboru předmětného ustanovení § 112 odst. 2 zákona o služebním poměru je rozpor s uvedenými ustanoveními zcela zjevný. Konstatuje-li, že služební příjem je stanoven s přihlédnutím k případné službě přesčas, mělo by také být stanoveno, jakým způsobem je služba přesčas zohledněna, respektive jaká složka služebního příjmu je k takové kompenzaci určena. Tak tomu ovšem není. Každá ze složek služebního příjmu uvedených v § 113 zákona je jednoznačně definována. Je jednoznačně stanoveno, za co je poskytována.
Zásadním problémem daného ustanovení je však skutečnost, že je ve služebním příjmu přihlédnuto k "případné" službě přesčas. To znamená, že se výše služebního příjmu stanoví shodně příslušníkovi, který 150 hodin služby přesčas vykoná stejně jako příslušníkovi, který tuto službu nekoná vůbec. To jistě nelze považovat za spravedlivé. Nelze přehlédnout, že vykonání 150 hodin služby přesčas se rovná rozsahu téměř celého fondu základní doby služby na jeden kalendářní měsíc. Lze proto učinit závěr, že příslušníkovi, který v důležitém zájmu služby vykonal 150 hodin služby přesčas bez nároku na služební příjem, bylo v kalendářním roce vyplaceno za 13 měsíců služby pouze 12 měsíčních služebních příjmů.
Pro úplnost je nutno dodat, že povinnost vykonat službu v rozsahu 150 hodin bez nároku na odměnu nebo na náhradní volno byla zakotvena i v § 10 odst. 2 zákona č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a některých dalších organizacích a orgánech, podle něhož byli příslušníci odměňováni do konce minulého roku. I tehdejší úprava byla nesmyslná, když tato povinnost byla vázána na existenci hodnostního příplatku (pochopitelně bez ohledu na rozdílnou výši tohoto příplatku pro hodnost nejvyšší a nejnižší) nebo na existenci příplatku za vedení (s praktickým využitím pouze pro zaměstnance v pracovním poměru). Vzhledem k tomu, že nový zákon o služebním poměru tyto hodnostní příplatky zrušil, a že zákon ve schválené podobě byl pozměňovacími návrhy z druhého čtení výrazně upraven v neprospěch příslušníků, je nutné kompenzovat zrušení hodnotních příplatků i zrušením bezplatné práce příslušníků v rozsahu 150 hodin.
Tuto úpravu je nutné provést i s ohledem na fakt, že současně platná právní úprava způsobuje značnou nerovnoměrnost příjmů příslušníků v průběhu roku - zejména snížení celkových platů příslušníků v 1. čtvrtletí, kdy příslušníci slouží většinu bezplatných přesčasových hodin. Tato úprava zákona by měla odstranit pokles příjmů příslušníků zařazených "do výkonu", kterým poklesly příjmy v důsledku nevhodného zařazení do platových tříd.





Vyčíslení dopadů do státního rozpočtu:

Aplikace tohoto zákona by vedla ke zvýšení výdajů státního rozpočtu o přibližně 300 až 350 milionů Kč ročně. Do rozpočtu krajů a obcí zákon nemá žádné dopady.

Soulad s ústavním pořádkem:
Návrh není v rozporu s ústavním pořádkem ČR.
Návrh harmonizuje zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů s Listinou základních práv a svobod.


Slučitelnost s právem ES:
Návrh není v rozporu s právem ES ani jinými mezinárodně právními závazky ČR.



Zvláštní část

K Čl. I: k bodu 1

Dosavadní stanovení omezující hranice pro službu přesčas není v praxi bezpečnostních sborů reálné. Proto se navrhuje toto omezení zrušit. Zrušují se také dosavadní případy, které odůvodňují překročení 150 hodin služby přesčas v kalendářním roce. Pro svou obecnost stejně nijak nebránily v překračování daného limitu služby přesčas.


K Čl. I: k bodu 2

Stanovení služebního příjmu příslušníka s přihlédnutím k případné službě přesčas v rozsahu 150 hodin v kalendářním roce odporuje ústavní zásadě, podle níž se odměna poskytuje za vykonanou práci (službu). Proto se navrhuje zrušit předmětné ustanovení § 112 odst. 2, který zakládá povinnost příslušníků odpracovat 150 přesčasových hodin "zdarma".


K Čl. I: k bodu 3

Pro odstranění pochybností o povaze služebního příjmu za službu přesčas se navrhuje doplnit ustanovení o složkách služebního příjmu o uvedenou složku.


K Čl. I: k bodům 4 a 5

Možnost sjednání jiné doby čerpání náhradního volna je zcela nevyhovující. Stávající znění také zavádí do právní úpravy služebního poměru nepřípustný smluvní prvek. Doba, na níž se mají služební funkcionář a příslušník dohodnout, není nijak omezena. Připouští tedy převedení náhradního volna do dalších let.


K Čl. II

Účinnost zákona je navržena k začátku nového kalendářního a tím i rozpočtového roku.
V Praze 4. května 2007

František Bublan v. r.
Vojtěch Filip v. r.
Jeroným Tejc v. r.
Pavel Kováčik v. r.
Jaroslav Krákora v. r.
Zuzka Bebarová - Rujbrová v. r.
Vlastimil Aubrecht v. r.
Petr Braný v. r.
Miroslav Svoboda v. r.
Josef Smýkal v. r.
Kateřina Konečná v. r.
Cyril Zapletal v. r.
Zdeněk Maršíček v. r.
Michal Hašek v. r.

Zdravím Vás poslanče. Je mi z Vás na zvracení ohledně představení kolem odvolání televizní rady.....nemyslím teď pouze konkrétně Vaší osobu, ale váš spolek poslanců. Snad pouze p. T.Fišerová se přiblížila podstatě problému. Vy i ostatní jste obcházeli prapůvod konfliktu. Vůbec vás nezajímalo, že p.Železný okrad amerického investora, že budeme pravděpodobně muset za jeho neomluvitelný čin zaplatit 10,4 miliard Kč. To vás nezajímá! Zajímají vás pouze mocenská koryta. Proč jste neukázali na p.Železného? Protože se ho bojíte, protože tento demagogický pán vlastní mocný politický nástroj. Můj přítel, který pracoval v jisté státní organizaci mluvil o vašem propojení s radou a vůbec s p.Železným. Nedivte se, že potom ODS strácí hlasy a vůbec nechuť voličů jít k volbám. Myslíte si, že obyčejný lidi zajímají sprostý lidi? Předpokládám, že budete vítaným hostem v sedmičce, stejně tak jako pán Ransdorf, který potvrdil, že byl v poslední době častým účastníkem sedmičky.

Pane poslanče, viděl jsem dnes ten Kocourkov kolem arbitráže a ani Vy jste mně dvakrát nepřesvědčil. Můj dojem z Vašeho projevu je asi takový. I kdyby všichni v radě byli svi.., hajz.., gráz..vé, tak na ně nyní nemůžeme ukazovat prstem, protože by nás to poškodilo, a to bez ohledu na to, kde je pravda???!!! Sám jsem byl nucen nedávno řešit případ, kdy jeden můj zaměstnanec způsobil menší škodu našemu klientovi. Ještě dříve než na to klient přišel sám, informoval jsem ho o této skutečnosti a škodu více než kompenzoval. Tak bych si představoval, že by to mělo fungovat všude. Každý, tedy i stát by měl nést plnou zodpovědnost za své činy. Bránit se dohledání pravdy, aby nás to nepoškodilo, no to se snad nosí na Kubě, v Iráku, Číně,...
Komunisty, Bárbínu a Plevu komentovat nechci, nikdo z nich mi za to nestojí.
P.S. Nyní přidám informaci spíše pro další návštěvníky této diskuse, neboť pan Langer patrně ví. V kauze arbitráž se zdaleka nejedná o problém těch pár šestáků co máme platit!!!! Stačí se podívat na další pěkné kousky jako prodej ruského dluhu, dálnice do Ostravy, sanace Bank, LTO,... tam toho spadlo mnohonásobně více. Jde tu především o vliv na média a zviditelnění se v populární kauze.

NECUM

Pane poslanče,čtu, že vás pobouřilo odvolání ministra Rusnoka.Mě zase ne že pobouřilo, ale přímo nasralo (omlouvám se za ten výraz, ale slušnější asi pro uvedenou záležitost neexistuje) jednání kolem Novy-mám na mysli těch 10 miliard. Takže se táži:
1, pociťujete svoji vinu a odpovědnost?
2, kolik hodláte přispět na úhradu této pokuty?
3, kolik by měli přispět ostatní zainteresovaní poslanci a politici?
4, kolik poslanců, senátorů a politiků by mělo rezignovat na své funkce? Díky za odpověď.

Jelikož pan poslanec nyní patrně nemá příliš času na reakce, dovolím si odhadnout jeho postoj k věci. 1.Pociťovat vinu není teď příliš pragmatické, poškodilo by nás to. 2.Aktivně se podílet na úhradě pokuty by bylo stejně nestrategické, vždyť jsme svatí. 3.Nikdo nic, důvody jako výše. 4.Odstoupit by měli všichni zaprodanci imperialismu (především společnosti CME), kteří zradili národ a poklonkují každému, kdo na ně z Wall Streetu zachrastí měšcem. Třikrát "Hamba jim".

Jelikož pan poslanec nyní patrně nemá příliš času na reakce, dovolím si odhadnout jeho postoj k věci. 1.Pociťovat vinu není teď příliš pragmatické, poškodilo by nás to. 2.Aktivně se podílet na úhradě pokuty by bylo stejně nestrategické, vždyť jsme svatí. 3.Nikdo nic, důvody jako výše. 4.Odstoupit by měli všichni zaprodanci imperialismu (především společnosti CME), kteří zradili národ a poklonkují každému, kdo na ně z Wall Streetu zachrastí měšcem. Třikrát "Hamba jim".

Zdravím všechny kolegy a kolegyně, jdu na vás s žádosti, sloužím na nejmenovaném OOP v Moravskoslezském kraji v přímém výkonu. S kolegy a je jich cca. 20 jsme se rozhodli, že podáme mimořádní opravný prostředek či odvolání proti výši platu, neboť s účinnosti nového zákona máme nemalý propad ve služebním příjmu. Tímto vás všechny prosím, zda nemá někdo z vás nějaký formulář či vzor na podání tohoto odvolání, moc byste nám tímto pomohli. Děkují a s pozdravem. Prosím o zaslání návrhu na odvolání proti výši platu na můj mail: x.mario@seznam.cz.

Milý pane poslanče, když se hlásíte k nějakému úspěchu, který vám rozhodně nepatří a nemáte na něm jedinou zásluhu, tak alespoň uvádějte správně příjmení. Martin Koukal zvítězil v běhu na 50 km volnou technikou. Pan Kopal je sdruženář... čekal jsem že jako sportovec máte alespoň triviální znalosti... Je velká bída že se nenanjde více peněz na sport a vzdělání, těch Koukalů by bylo určitě mnohem více...

Pane Langer
Přeji Vám mnoho úspěchů.
Dovolte mi dotaz. Proč Vy nebo ODS neřešíte Špatné prosazování stávajících zákonů.
To je podle mého jeden velký, složitý problém který způsobuje mnoho problémů ve všech úsecích života. A přitom by to stát nestálo mnoho peněz. Je to Vaše parketa, jste právník.
Myslím že i prosazováním práva pro všechny by jste si získali popularitu mnoha poctivých lidí. Nejen v ODS řadách.
Zatím to vypadá jako kdyby poslancům vyhovovalo že se zločinec nemusí obávat trestu. Předpokládají snad že do této kategorie jednou spadnou? To si nemyslím o Vás. Zkuste proto změnu něco udělat.
Mnoho úspěchů přeje s.marsal@seznam.cz

Vážený pane Langer, jako Váš stalý volič mám technickou připomínku.
Jak je mi známo, jste také fanda do počitačů a jako poslanec máte možnost si s kolegy rozříkat spoustu důležitých věcí kolem počítačů ve státní správě. Ministr pro informatiku je zřejmě funkce, pro dělání si srandy z lidí. Proč jsem došel k tomuto tvrzení, Vám hned vysvětlím. Jako podnikající osoba jsem nucen a chci dodržovat zákony české republiky a ze stejného důvodu potřebuji aktualní zákony. Ovšem ministersto financí má zřejmě odlišný názor a zákony české republiky považuje za podnikatelskou aktivitu a z tohoto důvodu zpoplatňuje stažení zákonů pomocí internetu ze svých stránek jako naprosto normální, nebo ministr pro informatiku neví o čem je internet. Pokud ministr ví o čem je internet, tak chce zdanit dodržování zákonů. Žádám Vás o pokus tuto věc napravit.

Nejlepší je ODS a stejně je stále nejlepší.

Fandím vám, volte Klause

Obdržel jsem vaší brožurku"Cesta k úspěchu".Souhlasím, že i v ODS vítězí skupinové zájmy. Na př. před volbou poslanců a jejich zařazení v regionu nehlasují delegáti podle toho, jak který kandidát přesvědčil vystupováním a kvalitou argumentů, ale podle toho, jak se jednotlivé oblasti mezi sebou dohodly- vy podpoříte našeho, my zase vašeho. Panuje jakýsi oblastní šovinizmus. Když hlasy pak nějak neodpovídají zastoupení oblastních delegátů, hned jsou dohady, kdo to asi nedržel basu.
K jinému tématu: Vyřknu teď kacířský názor. Nelíbí se mi rigidní trvání na tom, že na místní úrovni nelze spolupracovat s komunisty- a pak za nesplnění trestat místní sdružení. Pochopitelně nemůžeme jít do koalice na vládní úrovni. Ale rozhodnutí na komunální úrovni bych ponechal na místních sdruženích. Vždyť se často jedná jen o to, kudy povede cesta nebo kanalizace. A strašit s tím, že komunisté mohou opakovat únor 1948 mohou jen zastydlí disidenti. Únor 48 má svůj začátek na Jaltě, pokračoval Košickým vládním programem. Totéž co u nás se stalo ve všech zemích, které Jaltská konference přiřadila k Sovětům. Dnes je to absolutně vyloučeno. Co u komunistů hrozí, je jejich ekonomický program, ale ten se tak moc od programu ČSSD neliší. Budeme se muset naučit i s komunisty nějak žít. I jejich hlasy nám mohou být někdy dobré (viz volba prezidenta).

Pane jmenovče, nesouhlasím s Vámi. Spolupráce s KSČM na místní úrovni znamená, že umožníme jejich lidem, aby se učili praktické politice. Až to budou umět, budou samozřejmě úspěšnější a informace z chodu radnic dobře využijí k posílení vlastní moci.
Proto by měli zůstat v izolaci všude, kde lze sestavit místní vládu bez nich.