Protože se ve velké míře debatuje na téma úrovně platů, pokusím se vysvětlit, jaké jsou historické kořeny současného stavu a jak to s tím stanovováním platových složek vlastně je:
V prvé řadě se musím vrátit do historie, kdy se začal koncipovat z. č. 361/2003 Sb. Tehdy padlo jedno z osudových rozhodnutí, týkající se struktury platu - a sice že nový platový řád bude minimalizovat počet nadtarifních složek (úplně původně je vlastně měl eliminovat), tj. že dojde ke zrušení příplatků za SO-NE-svátky-noční služby. Důvodů pro toto rozhodnutí bylo několik:
model, vyplývající z dosavadní právní úpravy (z. č. 143/1992 Sb.) je vhodný pro civilní organizaci, v níž je nepřetržitý provoz víceméně výjimečný, případně byl vhodný pro policii PŘED rozsáhlým zcivilněním, kterým prošla. Tehdy bylo třeba výrazně rozlišit tzv. kancelářské a výkonné profese. V současnosti lze možná 95% policie označit za "výkonnou" a příplatky z tohoto pohledu ztrácejí smysl. Mohly být zahrnuty formou urč. paušálu do tarifní složky mzdy zcela, nakonec se objevily ve formě 10% navýšení;
před rokem 1992 existoval v policii (SNB) fixní plat, což bylo považováno za přežité a nespravedlivé. Zavedení příplatkového systému sice odpovídalo tehdy aktuálnímu pojetí "spravedlivé odměny za práci", nicméně se ukázalo, že tento model neumožňuje zavést "kariérní řád" (zde zdůrazňuji, že komu tento pojem připadá jako zprofanované klišé, může si místo něj dosadit "model normálně fungující organizace"). Příplatky sice správně navyšovaly příjem příslušníků, kteří směny vykonávali, navyšovaly je však způsobem, který eliminoval rozdíly v platových třídách. Pak reálně docházelo k situacím, kdy policista v nižší třídě s příplatky v celkovém příjmu přeskakoval svého vedoucího (např. OOP). I tento stav byl jednou z příčin celkového stavu managementu, kdy se do vyšších funkcí kvalitní příslušníci prostě nehrnuli, neboť posun o jeden stupeň (funkci, třídu) nahoru pro ně mohl znamenat propad příjmů. Toto je stav, který neexistuje v žádné fungující civilní organizaci;
lze jistě namítat, že pokud je pro kariérní řád a fungování organizace rozhodující celkový plat a nikoliv jeho jednotlivé složky, bylo možné příplatky zachovat a navýšit tarifní platy (resp. zvýraznit rozdíly mezi nimi). To však možné nebylo - ministerstvo práce a sociálních věcí nepřipustilo jako garant odměňování ve státní správě odlišný model odměňování (a tehdejší MV Gross se prostě rozhodl tento model neprosazovat).
Rozhodnutí o zrušení systému příplatků bylo "vyrovnáváno" celkovým uvažovaným navýšením příjmů (rok cca 1999/2001) o 66%!!! To by znamenalo výrazné navýšení příjmů každého policisty. Samozřejmě, ne každé kategorii příslušníků stejně. Kariérní (platová) křivka se měla stát podstatně strmější. Tento záměr dostal tři osudové rány:
první bylo odsouvání schvalování zákona, kompromisy a vnesení "sociálního" hlediska - tj. máme málo peněz, nesmíme dopustit propad nejnižších platových tříd a přílišný nárůst vyšších tříd (vnímalo se to jako téměř neslušné), tudíž "zploštíme" křivku platů, což bude znamenat zavedení malých rozdílů mezi tarifními třídami a "kariérními stupni" = bude omezena funkčnost kariérního řádu,
druhou ranou bylo první odložení účinnosti zákona a následné napumpování výrazné části peněz na něj rezervovaných do valorizace stávajícího systému. Tyto peníze díky struktuře platů znamenaly významné navýšení úrovně platů zejména u policistů, pobírajících výraznou část mzdy ve formě příplatků. Bylo sice prohlašováno, že peníze jsou poskytnuty jaksi "zálohově" (tj. že každý policista musí počítat s tím, že s novým zákonem dostane navýšení o to menší, resp. může dojít i k propadu jeho platu), toto prohlášení však bylo ze samé podstaty nesmyslné,
třetí a poslední ranou je konkrétní struktura mzdové tabulky, schválené nedávno vládou. Ta nejenže kopíruje dosavadní "socialistické pojetí" oceňování služby, ale zcela mimořádně je prohlubuje. Místo výrazných rozdílů v tarifních třídách totiž značnou část prostředků fixuje na tzv. "platový automat", tj. nárůsty platových stupňů (což zdůrazňuji - má to význam pro další vysvětlování!).
A nyní už k aktuální situaci, tedy jak se stanovuje rozpočet, ovlivňující vaše konečné platy:
V prvé řadě vláda v rámci "státnického rozhodnutí" určila výši procentuálního navýšení mzdových prostředků v policii a ostatních bezpečnostních sborech (tuším, že je to nějakých 8% - srovnejte s původními 66%). Toto rozhodnutí je politické a nemá žádnou souvislost s požadavky kariérního systému apod. Následně byly přiděleny prostředky do kapitoly MV, resp. pro policii a bylo vydáno příslušné nařízení vlády (platová tabulka, o níž jsem již psal).
Policejní prezídium si pořídilo jakousi analýzu rozpočtových nároků jednotlivých krajských správ, vyplývající z nasazení tzv. "ostré" systemizace služebních míst. Ta však byla do určité míry ovlivněna subjektivním přístupem krajských ředitelů, neboť současná vzorová systemizace služebních míst umožňuje daleko volněji než dosud pracovat se strukturou tarifních tříd (dvě a více TT na jednom pracovišti bez stanovených poměrů či "maxů". Díky tomu je průměrná tarifní třída na jednotlivých správách krajů rozdílná.
Policejní prezídium dále vložilo do rozpočtování faktor "náročnosti služby a zatíženosti". Výsledkem je, že průměrné platy jednotlivých správ krajů jsou rozdílné v řádu několika stokorun (vynásobte např. 5,5 tis. policisty a 12 měsíci).
Správa JmK (A VÝHRADNĚ O NÍ PÍŠI DÁLE!) tedy disponuje platovým průměrem 30,2 tis. Kč, což je o (pouhé!) cca 2 tis. Kč více, než dosud.
V rámci správy byly propočteny limity pro jednotlivá OŘ/MŘ, do nichž se rovněž promítla filozofie "náročnosti a zatíženosti". Paradoxem přitom je, že díky struktuře dosavadních platových tříd a stupňů byly nejvyšší průměrné platy u nejmenších a nejméně zatížených OŘ (BK-VY-TR - důsledek vyšší průměrné platové třídy díky poměru vedení a servis proti výkonu a díky průměrně staršímu složení policistů).
Každý okresní ředitel obdržel limit průměrného platu s tím, že nejprve musí pokrýt systemizací nastavené tarifní platy (využil-li tedy volnosti vzorové SPM a nastavil samé vysoké tarifní třídy, ubírá mu to více peněz). Dále vytvořit rezervu 4,5% na přesčasy, pohotovosti a náhrady mzdy. Dále pokrýt 10% navýšení tarifů za směnnost (opět-čím větší rozsah, tím větší čerpání z platového průměru). A teprve v poslední řadě může zbytek použít dle vlastní úvahy do systému zvláštních a osobních příplatků.
Díky tomu, co jsem uvedl v předchozích odstavcích, jsou platové rozdíly stávajícího a nového systému na různých útvarech různé (nejmenší budou u nejméně zatížených "starších" útvarů, nejvíce peněz přibude u zatížených "mladších" - zde ovšem hovořím o přerozdělovacím mechanismu; je třeba si uvědomit, že největší "obligatorní" navýšení mají nejstarší kategorie policistů).
Výsledkem je tedy stav, kdy policisté zejména mladších služebních kategorií, pobírající v minulosti 2-6 tis. Kč na příplatcích za služby, musejí jít (alespoň v prvních měsících roku) s platy dolů, neboť tarifní navýšení jim nemůže tyto příplatky kompenzovat. Na některých útvarech, kde dochází k výraznějšímu navýšení v tarifních třídách, ale zejména tarifních stupních, musí být nedostatek prostředků kompenzován snížením jiných složek platu (správa JmK-nikoliv její OŘ jde na osobním příplatku dolů v průměru o 35%!).
Neočekávám samozřejmě, že vám toto vysvětlení rozjasní tváře, nicméně máte alespoň informaci o tam, jak se problém narodil.

Vážený pane místopředsedo, můj příspěvek se ponese v podobném duchu jako názor pana Ludvíka o pár řádek níže. Velmi by mne zajímal Váš názor na to, že cituji: "Rada Evropské unie navrhuje, aby telekomunikační společnosti povinně archivovaly všechny informace o osobách, kterým občané EU volali, včetně místa, odkud byly tyto hovory vedeny." viz http://mobil.idnes.cz/mob_aktuality.asp?r=mob_aktuality&c=A04120 7_5287663_mob_aktuality
Myslím, že se jedná o ještě horší způsob špiclování, než jaký popsal George Orwell ve svém slavném románu 1984, neboť - slovy Ondřeje Neffa - "nejstrašnější je koncentrák plný šťastných vězňů, přesvědčených o své svobodě."

S přáním všeho nejlepšího do nového roku

Jiří Barták, občan (!) a potenciální terorista (?)

Pane Langer, zkuste nam to rict tu vec s SK Veska na ferovku. Reknete to proste vsecko a ne jen to co se Vam hodi. Nebojte se. Vy jste to tam prinesl, tak si muzete preci dat trochu prace a trochu zevrubne to popsat. A ne nam treba uvadet jen nejake utrzky Te veci, jako napriklad, ze nekdo s nekym neni personalne propojen. Treba na co presne ty penize budou a jak se to projevi pro obcany, napriklad levnejsim vstupnym, vstupnym zdarma pro postizene, vyraznymi slevami pro skoly atd. Verim, ze tu jiste bude dost duvodu, ktere Vas presvedcily, proc investovat ze statnich penez. A verim, ze jste to jako pravicovy politik peclive zvazoval. Rikam ano, chci vice informaci.

PF 2005

Krásné prožití Vánočních svátků a spoustu elánu do příštího roku přeje

Karel Novák

Dobrý den, chtěl jsem se zeptat na váš názor ohledně dekriminalizace maruhuany pro osobní pěstování (samozřejmě nelegalizovat prodej).. zkrátka ať si kdo chce tuto rostlinu pěstuje, vždyť nám jí země dala jako vodu nebo brambory....

Vážený pane Doubku, cílem protidrogové politiky ODS je postihnout podstatu problému a odlišit od sebe ty, kteří mají skončit v rukou policie od těch, kteří patří do rukou lékařů a terapeutů. Měla by být provedena kategorizace drog do skupin podle stupně společenské nebezpečnosti. Naším cílem je zavedení jednotného kontinuálního systému hodnocení efektivity finančních prostředků, vynaložených na protidrogovou problematiku státu a propojení preventivních a terapeutických služeb na systém prevence kriminality. Prostřednictvím legislativních úprav a institucionálních změn chceme vytvořit sociálně, medicínsky, ekonomicky i trestněprávně efektivní přístup k osobám drogově závislým a jejich léčbě. Současně musíme být ale zcela nekompromisní a tvrdí vůči těm, kdo drogy vyrábějí, distribuují a prodávají. Musíme se zaměřit především na odhalování a likvidaci sítí obchodníků s drogami. Základem racionální protidrogové politiky musí být rovnováha čtyř pilířů – prevence, represe, léčba a náprava škod. V tomto ohledu jsem velmi znepokojen odvoláním pana Radimeckého z funkce ředitele Rady vlády pro koordinaci protidrogové politiky. Jeho výsledky a způsob jeho práce byly odborníky dávány za vzor celé Evropě. S přáním mnoha úspěchů v novém roce, Ivan Langer.

Sakra koukejte tam stim neco udelat nebo tam na vas vlitnu... vy me jeste neznate ale asi me brzy poznate!!!! no aby jste se potom nedivili!!! ja sem totiž z nove strany socialně demokratických komunistů!!! neboli ve zkratce SSDK neboli synové sestry Daniela a Karla!!! neboli jsme adoptovani, ano je to kruty osud vyrustat v homosexualně založené rodině.... tak s tim něco dobrdele udělejte nebo vam natrhnu prdel!!!! a nedělám si z vás prdel, prdeláči

Vážený pane poslanče,
když jsem si přečetl, co prošlo 17.12.2004 poslanecou sněmovnou ještě chvíli jsem doufal, že je to zlý sen. Ano, mám návrh Zákon o elektronických komunikacích. Tento zákon obsahuje dle mého (ale nejen mého) názoru řadu nedomyšleností a nekoncepčních myšlenek. Za všechny bych vypíchl snad jen skutečnost, že pokud zákon bude přijat, automaticky budou ve Zlatých stránkách zveřejněna čísla mobilních telefonů, pokud si uživatel písemně nezažádá o opak. Nemáte pocit, by to mělo být obráceně? Zvláště v době, kdy si každý rozmýšlý komu své privátní telefonní číslo poskytne. Telefonátů z různých bank, pojišťoven, ale i dalších institucí, které nabízejí "zaručeně výhodné nabídky" je více, než je únosné.

To ovšem není zdaleka vše. Já osobně spatřuji daleko větší nebezpečí tohoto zákona jinde. Ustanovení o tom, že nebude povoleno používat šifrované mobilní telefony (opět pod rouškou boje proti terorismu) je nejen nekoncepční, ale zároveň v tom spatřuji nebezpečný precedenc do budoucna a kladu si otázku "Za jak dlouho po případném přijetí tohoto zákona přijde jeho novela, která zakáže šifrování mailů, dat uložených v počítačích, či jiných záležitostí, bez kterých si účinné zabezpečení dat jakékoli organizace dnes již nedokáži představit?"

Jako smutné spatřuji také fakt, že kromě "socialistické" (nejslabší termín, který vaši poslanci mají pro současnou vládu) vlády, podpořili tento zákon (ať už zdržením se, nepřítomností nebo dokonce přímo hlasováním "pro" i Vaši poslanci. "Pro" jste hlasoval například Vy, který tak vehementně upozorňujete na velké množství odposlechů a i z tohoto důvodu nenalézáte pro naši policii jediné dobré slovo, jste tento návrh podpořil.

Budu velmi rád, když mi vysvětlíte proč jste pro tento návrh hlasoval. V případě, že se tak stalo z nedostatku informací (což je sice mutné, ale stát se to mohlo) a Senát Vám tento návrh zákona vrátí, přečtěte si jej prosím pořádně a zvažte prosím své rozhodnutí. Ani já nejsem neomylný a je možné, že mi vysvětlíte, že jste jednal správně, a že Vaše rozhodnutí kontinuálně navazovalo na Vaši rétoroku v Černých knihách policie a nejen tam.


Pokud Vás zajímá celý text navrhovaného zákona, naleznete jej zde: http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=4&t=768
Zde pak je vidět účast a hlasování jednotlivých poslanců: http://www.psp.cz/sqw/hlasy.sqw?G=37516&o=4


Těším se na Vaši odpověď.


S pozdravem
Miroslav Ludvík

Pánové, dobře už bylo, bude hůř

Pane Langere, nemohl by jste sehnat dotaci pár milionů např. pro těleně postižené dětí ( viz. dnešní adventní koncert na ČT1). To by Vám určitě nikdo nevyčítal a nemusel byste to nikde vysvětlovat. Děkuji za odpověď.

Pane fencl. T
refa do černého. Jenže co chcete od opozičního politika, když na takovéto otázky neumí odpovědět politik vládní, jako je pan Škromach? Pan Langer se mi strašně líbil (nepřekrucovat), když se dostal do politiky. To, co nyní předvádí mi od něho nesedí. Nevěřím, že je takový závistivec, který musí někomu (a je jedno komu) vydupat cizí peníze, když jiný musí. Politika strašně člověka změní a u něho, stejně jako u pana Grosse, mě to mrzí. Myslím si totiž, ža ti dva byli schopni, jako jediní, se domluvit, na začátku svých politických kariér, solidní koncepci. Nestalo se a nám to škodí.

Koukám , že mnou položená otázka byla nad síly pana Langera. Milan Fencl

Pane Langere, dovolte otázku. Zajímalo by mě, zda byste pokračoval ve Vašich neopodstatněných, účelových a populistických výpadech proti Policii ČR i potom, co byste se stal ministrem vnitra. Slovem "neopodstatněných" mám na mysli Vaši argumentaci politika, která v podstatě neodráží objektivní realitu. Předem děkuji za přesnou tzn. pro Vás netypickou odpověď.

Vážený pane Schustere, nedomnívám se, že by má kritika byla neobjektivní. Případy, které v Černých knihách uvádím, jsem si nevymyslel. Taková pochybení (často v podobě trestných činů či šlendriánství nejvyššího stupně) se skutečně stala a jsou převzata z veřejných zdrojů. Závěry, které pak z těchto případů pramení, jsou nezpochybnitelné. Jako ministr vnitra bych především dělal vše proto, aby tyto nedostatky, které mají systémový charakter a které současné vedené Policie ČR ani ministerstva vnitra neřeší, byly co nejdříve odstraněny. Konkrétní kroky a systémová východiska můžete nalézt v programovém materiálu „Modrá šance pro slušné lidi“ na těchto internetových stránkách. Děkuji za Váš dotaz, Ivan Langer.

Pane Langre, když pominu některé nesmylsné invektivy některých, tak Vaše vysvětlení je naprosto scestné. Buďto nechcete schválně pochopit a uhýbáte, nebo vážně nechápete. Rozhořčení lidí, kteří jsou pravicoví, není ze soudku závisti, nebo jestli to dostal poustevník či JZD Rudý říjen. Je to o systemačnosti, je to o hlásání pravicových, tudíž průhledných myšlenek a potom žebrání (já to nazývám u všech lobistů zlodějna) o příspěvky jenom na principu silnějšího, nebo kdo je u lyzu.
A když jsme u toho, na chalupě mi zavádějí vodu. Také je to důležité, když budu nečistý, může tam u mě vzniknout cholera. A to si asi v parlamentu nepřejete. Tak mi tam ve výboru šoupněte asi tak třicet miliónů a bude to O.K.....
Chápete tu podstatu? Hlásáte rovnost a rovnou daň a tady čachrujete stejně jako zlodějská levice a komunisti! Tak sakra, v čem se lišíte? A je mi (nám) jedno, na co to je, ale JAK TO JE!!!!
www.parat.webzdarma.cz

Ještě doplním: já netvrdím, že je to mimo zákon, já netvrdím, že jste udělal něco na potrestání. Ale jsem jednozněčně vnitřně přesvědčen (a podle ohlasů mě zaslaných i několik desítek dalších) že nejenom Vy, ale nikdo jiný nemá MORÁLNÍ právo kšeftovat s penězi, které vám - poslancům - nepatří! A skutečně nevím, jak toto můžete jako občan, ještě k tomu pravicový, obhájit. Morálka je čest, a pokud si koupím voliče a ještě z cizích peněz, je to špinavost. A takto to stavím já, jako pravicový občan. A Vaše vazby mě naprosto nezajímají. Když nebudete brát ze společných peněz, tak si buďte, kde chcete a podporujte si, koho chcete! A tohle už Vám snad musí být jasné!

Co říkáte tomu, pane poslanče, jak Vám pan Lauder boří Vaše propagandistické impérium? Slyšel jsem i Vašeho rudomodrého prezidenta, jak se z toho málem zakoktal. To pro Vás musí být smutný pohled, to věřím. Smutnější o to, že Vaši stranickou televizi nezachránilo ani těch 10,5 miliardy Kč z našich (Vašich i mých) daní. Když už jsem u toho, kdy nám (daňovým poplatníkům a v jaké formě) je hodláte vrátit? A myslíte, že bude někdo konečně za tenhle průšvih pohnán k odpovědnosti? Nepřiznáte už, že kdyby tehdy Vámi ovládaná RRTV Nově odebrala licenci a potvrdila ji investorovi, který tu televizi zaplatil a vybudoval, vlastník Novy by zůstal stejný jaký je dnes, ale mohli jsme být všichni bohatší o 10,5 miliardy? Děkuji za odpověď.

Pane Šimůnku, nenapadlo Vás náhodou se zeptat nejdříve, PROČ jela do Stockholmu "pátá kolona"? Proč tam nejeli nejlepší z nejlepších? Nebo známých typu Sokola a dalších? (I když nevím, zda mu to přísluší)? Nenapadlo Vás, že je záhadou, že Lauder je v dluzích a platí tady různé spolky? A z čeho platil žaloby a jakým způsobem se to projednávalo? A proč je to pro občany tajné? A nevíte náhodou, do jaké skupiny finančníků Lauder patří? Nebo spíše inklinuje? Nejdříve si zodpovězte tyto otázky a potom z faktů vycházejte. Internetově urážet není problém, ale věcně diskutovat ANO!

Pane Petře, napadá mě jenom jediný důvod. Právníci se budou zastávat právníků, doktoři doktorů, ekonomové ekonomů a politici politiků. Kritické hlasy jedinců jdou ždy do ztracena. je každému jedno, jak to pro nás dopadne, hlavně, že se jich to netýká, neboť v závěru nemají v zásadě žádnou zopovědnost.