Reakce na smysluplnost vysvětlování významu opoziční smlouvy-výzvva k dalším opakováním!


A proto, že stokrát opakovaný klam přináší víru, je třeba zauvažovat i nad
tím, že možná lidé tak často slyší právě od pana profesora Klause větu,
vysvětloval jsem to již tolikrát, že již to snad ani nemá cenu, že si
nakonec právě toto vysvětlení, nepamatují.

Proti opakování klamu, jsou jen dva způsoby záchrany, které jsou stejně
nebezpečné.

Spomeňme si na čas čarodějnic, kdy napadená osoba se buď po mučení přiznala,
že je čarodějnicky propojena a po mučení ji upálili, takže ji to nic
nepřineslo, nebo se nepřiznala a na to místo toho zase pasuje slavný Mistr
Jan Hus, který si sprominutím "mlel" svou až ho za to upálili.

To byly dva případy beznadějnosti.

Dějiny a historie především ale v době všech StB a KgB nepřinesly většinu
případů, že někdo byl tak dlouho mučen až se přiznal a pak jej pustili, ale
že v drtivé většině pokud opakoval pravdu dostatečně dlouho nakonec jej
pustili, jelikož té pravdě a pravda bývá přesvědčivější než lež , uvěřili.

Nedomnívám se, že se pan Profesor Klaus, úplně nemýlí, když reaguje větou,
že to již tak často vysvětloval, že to nemá dál ....

Není to úplně pravda. Pro člověka sledujívšího politiku, to ani moc
vysvětlovat nemusel, ten si ji přečetl a do dnešního dne mu je jasné, že to
bylo jedno z mála možných řešení a že v politice, je mnohdy nutné takový
krok učinit, aby nenastal jiný horší. Jsou zde teorie o tom , co kdyby byla
ODS, neuzavřela opoziční smlouvu. Jenže ta co kdyby jsou co kdyby a politika
není o tom dva ze čtyřech let riskovat i tak dobrou pozici byť ne vítěznou a
dávat všanc totální radikální leviciový převrat, po mnoha letech pravicové
práce.

Takže jedno z těch co kdyby, mohl být také totální kolabs pravice ve státě.

Jednou z otázek dnešních lidí tehdy volících ODS, by se také dnes mohlo
zeptat, proč pan profesor Klaus nenesl odpovědnost téměř nejvíce lístků,
které pro něj odevzdali ve volbách a vyhodil je.

Pan profesor KLAUS, neměl právo vyhodit hlasy které dostal a mimo jiné to
práva neměl ani pan Zeman. A proto v podstatě nastala pravo levá varianta,
která jediná odpovídala výsledku voleb.

Připadá mi korektní a spravedlivé, že vítěz voleb sestavil vládu a druhý v
pořadí zasedl jako předseda poslanecké sněmovny. Nepřipadá mi to obecně
šťastné, neboť bych byl rád viděl jiný výsledek.

Chápal bych kdyby dnes běhali voliči ČSSD s heslem "Zeman nás sklamal"
protože z pohledu vítěze voleb to byl on , levice a nejsilnější levice v té
době ve státě, kdo zklamal své voliče nesestavením přísně levicového vedení
státu. Pravděpodobně, ale v tomto ohledu nutno jemu přisoudit díl čestnosti
v této záležitosti , protože za danných okolností nemohl přísně levicovou
vládu sestavit.

Dokonce se domnívám, že kdyby byl vyšel jeho , dnes se zdá směšný ústupek a
byl by přišel o křeslo předsedy strany, byl by podrazil voliče kteří ho
volili a to asi dost zásadním způsobem. Neboť tak jako já stál na jiné
straně a představoval si jiné věci, tak voliči pana Zemana si zase
představovali jistě vše jen ne to, že zcela jiná, nevítězná strana bude
zastupovat je , většinové voliče v jednáních stěžejního politického i
reprezentačního charakteru , po celém světě.

Takže berme to tak, že naštěstí tento tah nevyšel a proto myslím si pan
Zeman zachoval čistý štít před svými voliči.

A díky tomu i pan profesor Klaus mohl zastoupit zájmy voličů, dohodnout k
tomu pár zásad a nastoupit na velice stěžejní pozici z hlediska řízení
státu. Předseda poslaneckíé sněmovny není vrátný pana předsedy vlády a ani
není ten kdo tam plní funkci hezkého obrázku v nejvyšší řadě parlamentního
obýváku, ale je stěžejní osoba zastupující zájmy své strany a v rámci
opozičních možností minimálně dělá vše pro zablokování prosazení zájmů,
které jsou v ostrém kontrastu s jeho ideovou náplní strany a tedy hájí v
rámci regulí a možností zájem svých voličů.

Ale abych se vrátil k původnímu tématu.
Byla zde uzavřena opoziční smlouva , jejíž význam byl a myslím, že rozhodně
původně nikoliv ze stran ODS a ČSSD přetočen, několikrát posunut a zveličen.

A pan profesor Klaus se domnívá, že to již dostkrát vysvětlil. Nevysvětlil!
Bývalí voliči ODS nejsou v přímé palbě deního čtení tisku, nehledají ta
vysvětlení , ale jsou pod přímou palbu zneužitého významu opoziční smlouvy.
A tito lidé, tito lidé dnes váhají o znovuvolení ODS, protože ta stokrát
opakovaná skoro pravda, se stala pro ně pravdou.

Tito lidé vypráví o zklamání nad tím,že pan Klaus je zradil podpisem
opoziční smlouvy a tak neví zda to má smysl jej volit zas.

Tito lidé jsou pravicoví a jsou pro ODS a cítí křivdu. A jen stokrát
opakoval pravdu jim pomůže uvěřit, že čtyřiroky mediální kampaně není vždy
důvod věřit v pravdivost této kampaně.

Pane profesore, pro mnohé lidi, jste to neřekl dostkrát, je nutné to
opakovat, nelze nad tím mávat rukou jako nad věcí, kterou kdo nepochopil ten
ji nepochopí, není to tak. Ale někdo z pravicově smíšlejících lidí si koupil
jen jednou za měsíc jen jedny noviny a tam se dozvěděl pouze plné znění
demagogie a Vaši reakci, že na demagogii jste již pravdou reagoval dostkrát!

A to jim nestačí! Je třeba jako konkurence na veletrhu svou pravdu o výrobku
opakovat stále a stále, protože největší neštěstí nastane ve chvíli, kdy
bude po volbách exponovanost demagogie o zklamání z Vás utichne a pak noviny
již otisknou jen, že s opoziční smlouvou to balo tak jak říkáte, opozici již
to zajímat nebude tak k tomu neřekne nic a najednou začnou říkat pravicoví
voliči, to kdybychom byli věděli před volbami!!!!

Proto ten článek je plno hodnotnou reakcí nad předvolební období a je třeba
jej neúnavně opakovat.

Věřím to že proti strana také opakuje!!!
Opakování je přeci matka moudrosti.

A nezapomeňme, že minulé volby nedopadli tak jak dopadli pro nic jiného ,
než špatnou návštěvnost volební místnosti. A nebude-li se vysvětlovat
opoziční smlouva je třeba připustit možnost , že zase velké lidí nepůjde k
volbám a neuvědomí si, že tím volí více než když tam půjdou!

Nesmí se nechávat v lidech pochybnosti, které způsobí jejich nečinnost a
netečnost, která ohrozí výsledek voleb.

Nejde o to, že by nemohli vyhrát třeba komunisti, ať vyhrají, ale ať vyhrají
z většinového přesvědčení lidu ve státě v rámci demokratického přístupu k
volbám. A´t nevyhrají například oni pro nízkou návštěvnost všech
spekulujících a uraženě se cítících spoluobčanů, kteří ale budou ve většině
pro něco jiného, jen to nepůjdou oznámit do volební místnosti.

A´t se nestane, že vyhraje volby strana , proti které bude většina obyvatel
této země, ale ať vyhraje strana, pro kterou bude většina ne jen voličů,
ale většina obyvatel České republiky zastoupená shodným procentem
voličů.

Vážený pane místopředsedo, můj příspěvek se ponese v podobném duchu jako názor pana Ludvíka o pár řádek níže. Velmi by mne zajímal Váš názor na to, že cituji: "Rada Evropské unie navrhuje, aby telekomunikační společnosti povinně archivovaly všechny informace o osobách, kterým občané EU volali, včetně místa, odkud byly tyto hovory vedeny." viz http://mobil.idnes.cz/mob_aktuality.asp?r=mob_aktuality&c=A04120 7_5287663_mob_aktuality
Myslím, že se jedná o ještě horší způsob špiclování, než jaký popsal George Orwell ve svém slavném románu 1984, neboť - slovy Ondřeje Neffa - "nejstrašnější je koncentrák plný šťastných vězňů, přesvědčených o své svobodě."

S přáním všeho nejlepšího do nového roku

Jiří Barták, občan (!) a potenciální terorista (?)

Pane Langer, zkuste nam to rict tu vec s SK Veska na ferovku. Reknete to proste vsecko a ne jen to co se Vam hodi. Nebojte se. Vy jste to tam prinesl, tak si muzete preci dat trochu prace a trochu zevrubne to popsat. A ne nam treba uvadet jen nejake utrzky Te veci, jako napriklad, ze nekdo s nekym neni personalne propojen. Treba na co presne ty penize budou a jak se to projevi pro obcany, napriklad levnejsim vstupnym, vstupnym zdarma pro postizene, vyraznymi slevami pro skoly atd. Verim, ze tu jiste bude dost duvodu, ktere Vas presvedcily, proc investovat ze statnich penez. A verim, ze jste to jako pravicovy politik peclive zvazoval. Rikam ano, chci vice informaci.

PF 2005

Krásné prožití Vánočních svátků a spoustu elánu do příštího roku přeje

Karel Novák

Dobrý den, chtěl jsem se zeptat na váš názor ohledně dekriminalizace maruhuany pro osobní pěstování (samozřejmě nelegalizovat prodej).. zkrátka ať si kdo chce tuto rostlinu pěstuje, vždyť nám jí země dala jako vodu nebo brambory....

Vážený pane Doubku, cílem protidrogové politiky ODS je postihnout podstatu problému a odlišit od sebe ty, kteří mají skončit v rukou policie od těch, kteří patří do rukou lékařů a terapeutů. Měla by být provedena kategorizace drog do skupin podle stupně společenské nebezpečnosti. Naším cílem je zavedení jednotného kontinuálního systému hodnocení efektivity finančních prostředků, vynaložených na protidrogovou problematiku státu a propojení preventivních a terapeutických služeb na systém prevence kriminality. Prostřednictvím legislativních úprav a institucionálních změn chceme vytvořit sociálně, medicínsky, ekonomicky i trestněprávně efektivní přístup k osobám drogově závislým a jejich léčbě. Současně musíme být ale zcela nekompromisní a tvrdí vůči těm, kdo drogy vyrábějí, distribuují a prodávají. Musíme se zaměřit především na odhalování a likvidaci sítí obchodníků s drogami. Základem racionální protidrogové politiky musí být rovnováha čtyř pilířů – prevence, represe, léčba a náprava škod. V tomto ohledu jsem velmi znepokojen odvoláním pana Radimeckého z funkce ředitele Rady vlády pro koordinaci protidrogové politiky. Jeho výsledky a způsob jeho práce byly odborníky dávány za vzor celé Evropě. S přáním mnoha úspěchů v novém roce, Ivan Langer.

Sakra koukejte tam stim neco udelat nebo tam na vas vlitnu... vy me jeste neznate ale asi me brzy poznate!!!! no aby jste se potom nedivili!!! ja sem totiž z nove strany socialně demokratických komunistů!!! neboli ve zkratce SSDK neboli synové sestry Daniela a Karla!!! neboli jsme adoptovani, ano je to kruty osud vyrustat v homosexualně založené rodině.... tak s tim něco dobrdele udělejte nebo vam natrhnu prdel!!!! a nedělám si z vás prdel, prdeláči

Vážený pane poslanče,
když jsem si přečetl, co prošlo 17.12.2004 poslanecou sněmovnou ještě chvíli jsem doufal, že je to zlý sen. Ano, mám návrh Zákon o elektronických komunikacích. Tento zákon obsahuje dle mého (ale nejen mého) názoru řadu nedomyšleností a nekoncepčních myšlenek. Za všechny bych vypíchl snad jen skutečnost, že pokud zákon bude přijat, automaticky budou ve Zlatých stránkách zveřejněna čísla mobilních telefonů, pokud si uživatel písemně nezažádá o opak. Nemáte pocit, by to mělo být obráceně? Zvláště v době, kdy si každý rozmýšlý komu své privátní telefonní číslo poskytne. Telefonátů z různých bank, pojišťoven, ale i dalších institucí, které nabízejí "zaručeně výhodné nabídky" je více, než je únosné.

To ovšem není zdaleka vše. Já osobně spatřuji daleko větší nebezpečí tohoto zákona jinde. Ustanovení o tom, že nebude povoleno používat šifrované mobilní telefony (opět pod rouškou boje proti terorismu) je nejen nekoncepční, ale zároveň v tom spatřuji nebezpečný precedenc do budoucna a kladu si otázku "Za jak dlouho po případném přijetí tohoto zákona přijde jeho novela, která zakáže šifrování mailů, dat uložených v počítačích, či jiných záležitostí, bez kterých si účinné zabezpečení dat jakékoli organizace dnes již nedokáži představit?"

Jako smutné spatřuji také fakt, že kromě "socialistické" (nejslabší termín, který vaši poslanci mají pro současnou vládu) vlády, podpořili tento zákon (ať už zdržením se, nepřítomností nebo dokonce přímo hlasováním "pro" i Vaši poslanci. "Pro" jste hlasoval například Vy, který tak vehementně upozorňujete na velké množství odposlechů a i z tohoto důvodu nenalézáte pro naši policii jediné dobré slovo, jste tento návrh podpořil.

Budu velmi rád, když mi vysvětlíte proč jste pro tento návrh hlasoval. V případě, že se tak stalo z nedostatku informací (což je sice mutné, ale stát se to mohlo) a Senát Vám tento návrh zákona vrátí, přečtěte si jej prosím pořádně a zvažte prosím své rozhodnutí. Ani já nejsem neomylný a je možné, že mi vysvětlíte, že jste jednal správně, a že Vaše rozhodnutí kontinuálně navazovalo na Vaši rétoroku v Černých knihách policie a nejen tam.


Pokud Vás zajímá celý text navrhovaného zákona, naleznete jej zde: http://www.psp.cz/sqw/historie.sqw?o=4&t=768
Zde pak je vidět účast a hlasování jednotlivých poslanců: http://www.psp.cz/sqw/hlasy.sqw?G=37516&o=4


Těším se na Vaši odpověď.


S pozdravem
Miroslav Ludvík

Pánové, dobře už bylo, bude hůř

Pane Langere, nemohl by jste sehnat dotaci pár milionů např. pro těleně postižené dětí ( viz. dnešní adventní koncert na ČT1). To by Vám určitě nikdo nevyčítal a nemusel byste to nikde vysvětlovat. Děkuji za odpověď.

Pane fencl. T
refa do černého. Jenže co chcete od opozičního politika, když na takovéto otázky neumí odpovědět politik vládní, jako je pan Škromach? Pan Langer se mi strašně líbil (nepřekrucovat), když se dostal do politiky. To, co nyní předvádí mi od něho nesedí. Nevěřím, že je takový závistivec, který musí někomu (a je jedno komu) vydupat cizí peníze, když jiný musí. Politika strašně člověka změní a u něho, stejně jako u pana Grosse, mě to mrzí. Myslím si totiž, ža ti dva byli schopni, jako jediní, se domluvit, na začátku svých politických kariér, solidní koncepci. Nestalo se a nám to škodí.

Koukám , že mnou položená otázka byla nad síly pana Langera. Milan Fencl

Pane Langere, dovolte otázku. Zajímalo by mě, zda byste pokračoval ve Vašich neopodstatněných, účelových a populistických výpadech proti Policii ČR i potom, co byste se stal ministrem vnitra. Slovem "neopodstatněných" mám na mysli Vaši argumentaci politika, která v podstatě neodráží objektivní realitu. Předem děkuji za přesnou tzn. pro Vás netypickou odpověď.

Vážený pane Schustere, nedomnívám se, že by má kritika byla neobjektivní. Případy, které v Černých knihách uvádím, jsem si nevymyslel. Taková pochybení (často v podobě trestných činů či šlendriánství nejvyššího stupně) se skutečně stala a jsou převzata z veřejných zdrojů. Závěry, které pak z těchto případů pramení, jsou nezpochybnitelné. Jako ministr vnitra bych především dělal vše proto, aby tyto nedostatky, které mají systémový charakter a které současné vedené Policie ČR ani ministerstva vnitra neřeší, byly co nejdříve odstraněny. Konkrétní kroky a systémová východiska můžete nalézt v programovém materiálu „Modrá šance pro slušné lidi“ na těchto internetových stránkách. Děkuji za Váš dotaz, Ivan Langer.

Pane Langre, když pominu některé nesmylsné invektivy některých, tak Vaše vysvětlení je naprosto scestné. Buďto nechcete schválně pochopit a uhýbáte, nebo vážně nechápete. Rozhořčení lidí, kteří jsou pravicoví, není ze soudku závisti, nebo jestli to dostal poustevník či JZD Rudý říjen. Je to o systemačnosti, je to o hlásání pravicových, tudíž průhledných myšlenek a potom žebrání (já to nazývám u všech lobistů zlodějna) o příspěvky jenom na principu silnějšího, nebo kdo je u lyzu.
A když jsme u toho, na chalupě mi zavádějí vodu. Také je to důležité, když budu nečistý, může tam u mě vzniknout cholera. A to si asi v parlamentu nepřejete. Tak mi tam ve výboru šoupněte asi tak třicet miliónů a bude to O.K.....
Chápete tu podstatu? Hlásáte rovnost a rovnou daň a tady čachrujete stejně jako zlodějská levice a komunisti! Tak sakra, v čem se lišíte? A je mi (nám) jedno, na co to je, ale JAK TO JE!!!!
www.parat.webzdarma.cz

Ještě doplním: já netvrdím, že je to mimo zákon, já netvrdím, že jste udělal něco na potrestání. Ale jsem jednozněčně vnitřně přesvědčen (a podle ohlasů mě zaslaných i několik desítek dalších) že nejenom Vy, ale nikdo jiný nemá MORÁLNÍ právo kšeftovat s penězi, které vám - poslancům - nepatří! A skutečně nevím, jak toto můžete jako občan, ještě k tomu pravicový, obhájit. Morálka je čest, a pokud si koupím voliče a ještě z cizích peněz, je to špinavost. A takto to stavím já, jako pravicový občan. A Vaše vazby mě naprosto nezajímají. Když nebudete brát ze společných peněz, tak si buďte, kde chcete a podporujte si, koho chcete! A tohle už Vám snad musí být jasné!

Co říkáte tomu, pane poslanče, jak Vám pan Lauder boří Vaše propagandistické impérium? Slyšel jsem i Vašeho rudomodrého prezidenta, jak se z toho málem zakoktal. To pro Vás musí být smutný pohled, to věřím. Smutnější o to, že Vaši stranickou televizi nezachránilo ani těch 10,5 miliardy Kč z našich (Vašich i mých) daní. Když už jsem u toho, kdy nám (daňovým poplatníkům a v jaké formě) je hodláte vrátit? A myslíte, že bude někdo konečně za tenhle průšvih pohnán k odpovědnosti? Nepřiznáte už, že kdyby tehdy Vámi ovládaná RRTV Nově odebrala licenci a potvrdila ji investorovi, který tu televizi zaplatil a vybudoval, vlastník Novy by zůstal stejný jaký je dnes, ale mohli jsme být všichni bohatší o 10,5 miliardy? Děkuji za odpověď.

Pane Šimůnku, nenapadlo Vás náhodou se zeptat nejdříve, PROČ jela do Stockholmu "pátá kolona"? Proč tam nejeli nejlepší z nejlepších? Nebo známých typu Sokola a dalších? (I když nevím, zda mu to přísluší)? Nenapadlo Vás, že je záhadou, že Lauder je v dluzích a platí tady různé spolky? A z čeho platil žaloby a jakým způsobem se to projednávalo? A proč je to pro občany tajné? A nevíte náhodou, do jaké skupiny finančníků Lauder patří? Nebo spíše inklinuje? Nejdříve si zodpovězte tyto otázky a potom z faktů vycházejte. Internetově urážet není problém, ale věcně diskutovat ANO!

Pane Petře, napadá mě jenom jediný důvod. Právníci se budou zastávat právníků, doktoři doktorů, ekonomové ekonomů a politici politiků. Kritické hlasy jedinců jdou ždy do ztracena. je každému jedno, jak to pro nás dopadne, hlavně, že se jich to netýká, neboť v závěru nemají v zásadě žádnou zopovědnost.