Proč demonstrovali slovenští policisté ? no protože s nimi chtěli zamést a znevýhodnit oproti vojákům - to co zde v ČR trvá již 7 let a ještě to zhoršili - zde pro zajímavost jak se perou slovenské odbory s nespravedlností :


Aj policajti sú zastrašovaní....
21.01.2007


Milan Litva, predseda Odborového zväzu polície

Väčšina ľudí donedávna ani nevedela, že aj policajti majú svoj odborový zväz. A možno ho poriadne necítili ani mnohí policajti. Teraz sa však dostali pod tlak, ktorý už viac nie sú ochotní znášať. Historicky prvý verejný protest policajtov vzbudil pozornosť, a najmä následná histerická reakcia ministra vnútra Vladimíra Palka otvorila problémy, na ktoré pôvodne nemysleli ani odborári. Ich prirodzenou reakciou je druhý protestný míting, ktorý sa uskutoční 3. decembra opäť v Bratislave na Námestí slobody.


Povedzte nám najskôr, prečo vôbec došlo k októbrovému protestu policajtov pred úradom vlády. Doteraz bolo úplné ticho a zrazu, z ničoho nič, demonštrácia policajtov. Na niečo také rozhodne nie sme zvyknutí. Policajti bývajú na druhej strane pomyselnej barikády pri demonštráciách.
- Prečo hovoríte z ničoho nič? Náš protest nevznikol z večera do rána, bolo to vyvrcholenie istého sporu, ktorý dozrieval dlhší čas.

Ale doteraz na Slovensku takáto manifestácia policajtov nebola.
- To je pravda, nebola.

Takže čo predchádzalo tomu nezvyčajne otvorenému protestu?
- Náš protest sa nezačal zhromaždením, to bolo len vyvrcholenie dlhšie trvajúceho sporu. Samozrejme, pán minister nám vyčítal, že sme
zhromaždenie zorganizovali na 25. októbra, keď sa mu podarilo na vláde dohodnúť tie veľmi dobré výsledky.

Teda prečo?
- Spúšťacím mechanizmom bolo predloženie novely Zákona č. 328/2002 o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov do parlamentu.

To bol poslanecký návrh?
- Nie, vládny. 25. októbra sa uskutočnilo prvé čítanie novely v Národnej rade. A my sme už v tej chvíli nemali v rukách žiadny iný nástroj, ako naozaj dôrazne upozorniť na naše pripomienky a výhrady k tomuto zákonu.

Kým sa však vládny návrh zákona dostane do parlamentu, prebieha pomerne dlhé pripomienkové konanie. Nezúčastnili ste sa na
ňom?
- Samozrejme, my sme už dlhší čas vedeli o tejto novele, ale vo chvíli, keď sa zákon dostal do parlamentu, sme vyčerpali všetky možnosti, ako dosiahnuť jeho zmenu. Dovtedy sme ho pripomienkovali, upozorňovali sme na jeho chyby z nášho pohľadu, vysvetľovali sme svoje postoje, argumentovali sme. Ale nič zásadné sme nedosiahli. Takže iná možnosť ako neprehliadnuteľne upozorniť na náš nesúhlas sme v polovici októbra už nemali.

Čo vám na zákone tak veľmi prekáža?
- Prekáža nám, že policajtov dostáva do nerovného postavenia s vojakmi a vytvára aj vnútornú diskrimináciu v policajnom zbore.

V čom to spočíva?
- V roku 2002 bol schválený zákon, ktorý zjednocoval podmienky pre policajtov a vojakov
v oblasti sociálneho zabezpečenia. Táto novela ich vojakom ponecháva, ale policajtom sa podmienky pritvrdzujú, takže dochádza k redukcii nášho sociálneho zabezpečenia.

Prečo si myslíte, že to nie je správne?
- Pretože naša služba určite nie je ľahšia než služba v armáde, dokonca by som povedal, že je to naopak. Zjednodušene povedané, my sme nasadzovaní do boja s kriminalitou alebo do jej prevencie každý deň, vojaci sa na boj „len“ pripravujú.

A čo tí, ktorí naozaj bojujú?
- Kde?

V zahraničných misiách.
- Po prvé, títo vojaci dostávajú extra peniaze okrem svojho normálneho platu a platia im aj zákonom stanovené sociálne výhody. Nehovoriac o výške príplatkov za účasť na zahraničných misiách. To sa už vôbec nedá porovnať s nami. A po druhé, povedzme si na rovinu, čo ľudí trápi viac. Či ich vlastná každodenná bezpečnosť na ulici alebo úspech amerického útoku na Iraku. Nechcem špekulovať o tomto politickom rozhodnutí, ale dnes nepochybujem, že vláda týmto krokom naštartovala čosi, čo si mnoho ľudí ani neuvedomuje, a tí, ktorí vedia, o čo naozaj ide, to povedať nechcú.

Vráťme sa k redukcii sociálneho zabezpečenia policajtov. Priblížte nám jej podstatu.
- Podľa teraz platného zákona vzniká policajtovi po odslúžení piatich rokov nárok na odchodné vo výške jedného mesačného platu a tento nárok sa zvyšuje s pribúdajúcimi rokmi, rovnako je to u vojakov.

Odchodné, to je jednorazová dávka?
- Áno. Je to jeden plat navyše pri odchode zo služby.

A ako to mení novela?
- Policajtom sa doba na vznik nároku na odchodné zvyšuje na 10 rokov, ale vojakom nie. Po odslúžení 15 rokov máme zasa nárok na výsluhový dôchodok. Jeho výška je 30 percent platu za odslúžené obdobie, pomerne sa zvyšuje do doby 30 odslúžených rokov, za touto hranicou sa už výška výsluhového dôchodku nemení. Novela zavádza iba pre policajtov, nie pre vojakov, ďalšiu podmienku, a to dovŕšenie 50 rokov fyzického veku.

A čo ak odíde po vyše 15 odslúžených rokoch ešte pred päťdesiatkou?
- Výsluhový dôchodok sa mu začne vyplácať až po dovŕšení päťdesiatky. Argumentom sú 35-roční „policajní dôchodcovia“. Ale treba si uvedomiť, že väčšinu tejto doby odslúži väčšina policajtov na ulici. Je to 15 a viac rokov na ulici za nie vysoký plat a služba v rôznych poveternostných podmienkach zanechá na človeku stopy. Fyzické i psychické. A myslím si, že policajta by mal človek robiť, kým sa na to cíti. Keď v tom pokračuje, aj keď jeho sily a schopnosti slabnú, automaticky sa začne vyhýbať rizikovým situáciám, čo je v neprospech občanov, ktorých máme chrániť. A zasa musím porovnať: kto je opotrebovaný po 15 rokoch služby viac, policajt alebo vojak? Nepoznám vojaka, ktorý by 15 rokov bojoval, čím sa nechcem dotknúť náležitostí vojakov, ale chcem brániť naše.

Kto vlastne vláde navrhol túto novelu?
- Minister vnútra Vladimír Palko.

To je dosť zvláštne, lebo ministri sa zväčša usilujú získať výhody pre svoj rezort. Čím to zdôvodnil?
- Tvrdí, že je to jeho spôsob stabilizácie policajného zboru. Ale ja by som to nazval násilnou stabilizáciou, zatiaľ čo vojaci zvolili cestu zvyšovania lukratívnosti služby v armáde.

Vy si stabilizáciu predstavujete ako?
- Podobne ako v prípade vojakov. Tí napríklad majú od roku 2002 príspevok na bývanie, policajti nie. Navrhovali sme ho, argumentovali a vedenie ministerstva sa s tým stotožnilo ako s dobrým nápadom. Príspevok však dodnes nemáme, lebo nie sú peniaze. Takže je tu rozpor medzi ministrovými deklaráciami a praxou. Pre armádu peniaze sú, pre policajtov nie sú.

Hovorili ste, že váš odborový zväz návrh novely pripomienkoval. Takže minister poznal vaše návrhy?
- Samozrejme, že ich poznal, veď sme okrem iného absolvovali aj osobnú diskusiu na túto tému.

Aká bola jeho reakcia?
- Zotrval na svojich názoroch a predstavách.

A ako je to vlastne s tými platmi, o ktorých ste sa sporili s ministerstvom a ktoré boli vlastne oficiálnym dôvodom na vaše preloženie?
- Od prvého septembra začínajú vojaci s nástupným platom 15 380 korún. Policajt v prvom roku služby, hoci má ešte obmedzené možnosti zakročovania, ale je používaný aj v konkrétnych akciách, napríklad v Trebišove, má 8 600 korún. Hovorím o hrubom plate. Zdá sa vám to ako premrštená suma?

Nie, navyše ak z týchto peňazí treba živiť rodinu, zabezpečiť jej bývanie a podobne.
- Vojakovi patrí k spomínanej mzde aj riešenie bývania, rieši sa stravovanie, stabilizačný príspevok vo výške 12-tisíc korún ročne. V žiadnej z členských krajín Európskej únie – a to sme členmi EUROCOP-u od roku 1992 – nemajú policajti nižšie platy ako vojaci.

Ale vedenie ministerstva vnútra tvrdí niečo iné.
- Viem.

Ako je to možné?
- Buď je to neznalosť alebo zámerná dezinformácia, akoby si nedokázali preveriť skutočnosť, a ak použili informácie, ktoré sú ďaleko od pravdy, tak si myslím, že sú to dezinformácie. Čo však považujem za oveľa dôležitejšie, je fakt, že pre vojakov sú určené jasné, hoci možno prísne pravidlá kariérneho postupu. Inými slovami, vojak presne vie, za akých podmienok bude v akom čase stúpať na rebríčku.

V policajnom zbore také čosi neexistuje?
- Nie, hoci už dlhší čas požadujeme, aby boli transparentne určené pravidlá pre kariérny postup policajta. A ešte jeden dôležitý moment, možno najzávažnejší: o kariérnom postupe vojakov sa nielen že rozhoduje podľa presne stanovených pravidiel, ale ešte aj v komisiách. Nerozhoduje podľa vlastnej vôle jediný človek.

Chodíme tak trochu okolo horúcej kaše, tak povedzte na rovinu, ako to vyzerá u policajtov, čím si vlastne môžu byť z hľadiska kariéry istí?
- Vrátim sa k tej novele zákona č. 328/2002. Doteraz ak minister policajta prepustil na „éčko“ (paragraf 192, ods. 1 písm. 5 Zák. č. 73/1998 Z. z.), čiže okamžite za zvlášť hrubé porušenie služobných povinností alebo služobnej prísahy, prepustený prišiel o odchodné. Podľa novely by v takom prípade policajti mali prísť aj o výsluhový dôchodok a nárok na jeho poberanie im vznikne až v 62. roku veku.

Ale ako nástroj boja proti korupcii či zneužívaniu postavenia policajta je takáto prísnosť namieste, nie?
- Lenže nikde nie sú bližšie stanovené pravidlá pre posudzovanie toho, či išlo, respektíve v akom prípade ide o zvlášť hrubé porušenie povinností či prísahy. Takže si myslím, že tu ide o veľmi subjektívne hodnotenie a je to v tejto chvíli úžasný bič v rukách jediného človeka, o ktorého schopnosti sebareflexie sa máte možnosť presviedčať aj vy, novinári. Povedal by som to takto: treba aj v policajnom zbore zabezpečiť demokratické pomery.

Majú teda podľa vás policajti plné právo na takýto spôsob protestu?
- V demokratickej spoločnosti o tom pochybovať nemožno.

Nie sú takéto vyjadrenia práve tým politikárčením, z ktorého vás obviňuje minister vnútra Vladimír Palko?
- Nie, pretože my v skutočnosti nezasahujeme do politiky, nemáme tendenciu vymieňať politikov, ako je nám to často vkladané do úst. Ale nikto mi nemôže brániť, aby som opustil svoje presvedčenie, že každý človek a tobôž každý politik platený z daní občanov by mal mať takú moc, akú dokáže zvládnuť. Ak v štandardných západných demokraciách politik nezvláda svoju moc, znamená to jeho odchod z funkcie, často jeho definitívny odchod z politiky. U nás by sme mali voliť model zodpovedajúci Slovensku.

To je aký?
- Taký, aby každý politik mal moc primeranú svojim schopnostiam a spôsobom myslenia, najmä pokiaľ ide o akceptovanie základných demokratických pravidiel a metód riadenia štátu.

Nech už to je politikárčenie alebo nie, je to veľmi zaujímavý a inšpiratívny pohľad, ale viete aj bližšie vysvetliť, v čom by mala spočívať tá primeraná moc?
- Ale ja nehovorím vo všeobecnosti. Mám teraz na mysli pomery v rezorte vnútra.

Veď v poriadku, tak to povedzte na pomery rezortu vnútra.
Tá primeraná moc by mala v prípade ministra vnútra spočívať v tom, aby nemohol priamo ovplyvňovať prácu policajného zboru.

A ako by to podľa vás malo vyzerať?
- Ministrov priamy a prvý podriadený vo vzťahu k policajnému zboru je jeho prezident. Ak je minister nespokojný s prácou alebo s čímkoľvek v policajnom zbore, tak by to mal riešiť prostredníctvom jeho prezidenta. Veď tento človek má zasa svojich priamych podriadených, ktorých si vyberá, trebárs aj po konzultácii s ministrom a títo podriadení môžu ministrove výhrady zasa nepriamo tlmočiť o riadiacu úroveň nižšie až po úsek, na ktorom sa stala alebo na ktorom sa deje chyba. A napokon, buď ten konkrétny policajt urobil chybu a treba zabezpečiť nápravu, alebo sa po objektívnom prešetrení urobí iný záver.

Nemáte obavu o objektívnosť prípadného vnútorného prešetrenia?
- Nemám, ak zasa bude musieť aj vnútorná kontrola postupovať podľa jasných a najmä transparetných pravidiel. Potom ju všetci budeme môcť nepriamo kontrolovať, sledovať jej postup a výsledky. Veď to je predsa neudržateľné, aby sa chyby konkrétneho človeka alebo konkrétnych ľudí riešili plošnými opatreniami. Alebo sa celá vrchná časť hierarchie zboru hrá na mŕtveho chrobáka, akoby sa nič nestalo, a o všetkom, o každom policajtovi priamo rozhoduje samotný minister. Však dobre, len potom nepotrebujeme celú tú riadiacu hierarchiu a nech celý policajný zbor priamo riadi minister sám.

Veď to dnes občas aj tak vyzerá. A dokonca by som povedal, že v personálnej oblasti to je skoro pravidlo.
- Skutočne to tak niekedy vyzerá, preto si myslíme, že policajt má byť poctivý, čestný a rovný, ale pre toto musí mať aj vytvorené riadne podmienky zo strany zamestnávateľa a teraz nehovorím ani tak o sociálnom programe, ako o jasných pravidlách hry. Treba využívať také inštitúty ako pozbavenie výkonu služby v prípade, že je policajt podozrivý z trestnej činnosti, napokon, ak je dôvodné podozrenie, že by to pre riadne vyšetrenie nestačilo, je možné na policajta uvaliť vyšetrovaciu väzbu a to všetko naňho môže doľahnúť ešte tvrdšie, než na bežného občana, lebo tu napokon máme trestný čin zneužívanie právomocí verejného činiteľa.

Myslíte si, že tieto nástroje stačia na to, aby bol v policajnom zbore poriadok?
- Myslím si, že sú to jednoznačné a demokratické nástroje, ktoré možno využívať efektívne. Ak tu niekomu chýbajú také, nazval by som ich, kráľovské nástroje, možnosť takpovediac zoťať hlavu, komu ju zoťať chcem bez pravidiel, tak to je už čosi iné. V marci 2004 sme za podpory poslancov NR SR, ktorých presvedčili naše argumenty presadili do zákona o štátnej službe v paragrafe 192 odsek 5, podľa ktorého ministerstvo vnútra musí vydať všeobecný predpis, ktorý bude presne definovať, čo je to zvlášť hrubé porušenie služobných povinností alebo služobnej prísahy. Do dnešného dňa to minister nesplnil.

Viete, prečo to neurobil?
- Jeho stanovisko je také, že to sa vlastne ani nedá všeobecne definovať, to sa musí posudzovať prípad po prípade. Neviem si predstaviť, že by u nás trestné právo fungovalo na princípe, že sudca bude sám posudzovať porušenie zákona prípad po prípade podľa vlastného uváženia bez existencie všeobecne platného trestného zákona. Lenže dnes takéto niečo naozaj funguje v policajnom zbore. Myslím si, že toto je potrebné urýchlene zmeniť, ale problém nie je v tom, že by si minister tento nedostatok neuvedomoval, že by o ňom nevedel. On ho jednoducho ignoruje.

Porovnávali ste Slovensko so zahraničím, pokiaľ ide o platové podmienky vojakov a policajtov? Je v týchto krajinách riešená aj otázka kariérneho postupu?
- Samozrejme, že áno, a ten postup je, nazval by som to, objektivizovaný, čiže nezávisí len od subjektívnej vole jedného človeka. Príkladom môže byť Rakúsko, Veľká Británia, Francúzsko.

A ako je to s prijímaním do policajného zboru? Robí sa dosť pre to, aby sa stavy naplnili? Stále sa hovorí o chýbajúcich policajtoch.
- To je ďalší problém a opäť súvisí s motiváciou. Pozrite sa, tento problém môžete riešiť dvoma spôsobmi: buď policajnú službu zatraktívnite a potom si vyberáte, alebo znižujete kritériá a robíte nábor. Pán minister povedal, že nie je možné nenaplniť policajný zbor v čase takej vysokej nezamestnanosti. Odborné útvary argumentovali, že je problém naplniť stanovené kritériá zo strany uchádzačov. Ak sa napriek tomu darí prijímať nových policajtov, odpoveď je jasná: museli sa znížiť požiadavky. Ale ak znížite požiadavky, musí sa to prejaviť v nižšej kvalite policajného zboru, to sa odrazí v kvalite jeho činnosti.

Takže znižovanie nenaplnenosti policajného zboru má takéto negatívne dôsledky?
- A ešte ďalšie. Už nám neodchádzajú len policajti, ktorí dosiahli nárok na výsluhový dôchodok, ale odchádzajú šikovní ľudia aj bez dôchodku, pretože tu nevidia žiadnu osobnú perspektívu. A to je zasa len na škodu občanov.

Aké boli doteraz vzťahy medzi ministrom a policajným odborovým zväzom?
- Rokovali sme. S každým doterajším ministrom, aj s pánom Palkom sme sa vždy usilovali komunikovať a spoločne hľadať riešenia problémov, ktoré sme nastoľovali, resp. ktoré vznikali v policajnom zbore. Lenže teraz sme pritlačení k múru, pretože názory o nerovnakom postavení vojakov a policajtov neboli ani len zohľadnené. Odpoveďou pána ministra bolo, že jeho vojaci nezaujímajú, jeho zaujímajú policajti. Iba preto sme museli zvoliť razantnejšie formy, aby sme urpozornili, že ten návrh nie je dobrý.

A neberiete ani jeho argument, že finančne je terajší stav udržateľný?
- Ak by to aj bola pravda, potom nech politici otvorene voličom povedia, že majú iné priority a neostávajú peniaze na ich bezpečnosť a boj s kriminalitou. Lenže ja som technik a mám rozhodne bližšie k číslam než k paragrafom. A vždy som sa držal zásady: nekritizuj, ak nemáš lepší návrh. Takže my sme aj v tomto smere predložili návrhy, ale ak zostanú bez pozitívnej odozvy, za to už my nemôžeme.

Je terajšia atmosféra medzi policajtmi len výsledkom návrhu na okresanie ich sociálnych istôt, alebo je to aj reakcia na neprofesionálne vedenie rezortu?
- Je prirodzené, že politik, ktorý neprešiel policajnou praxou, ju nemôže detailne ovládať. Ale to ani netreba. Mal by len definovať strategické ciele a cesty k ich naplneniu. A vytvoriť takpovediac politické podmienky. Rozhodne by nemal riadiť policajný zbor a už vôbec nie operatívne v konkrétnych prípadoch. Ak sa pustí touto cestou, je to chyba.

Môžete potvrdiť, že predstavitelia EUROCOP-u prídu tento víkend na Slovensko?
- Môžem potvrdiť, že nás prídu podporiť na manifestáciu, môžem potvrdiť, že tu budú mať mimoriadne zasadanie, ktoré bude celé otvorené aj pre novinárov, a dokonca prezidenta európskej odborovej centrály policajtov prijme aj pán minister Palko. Keď sme do Bruselu poslali oficiálny preklad rozhovoru ministra v denníku Sme, spôsobilo to tam šok. Neverili, že toto je možné v členskej krajine EÚ.

Prečo ste sa rozhodli zorganizovať po dvoch mesiacoch ďalšiu demonštráciu?
- Teraz už ide o postavenie odborov, ide o to, aby sme si vydobili, čo nám patrí na základe zákona, a nevieme už inak konať, aby bol konečne zákon rešpektovaný. To je dosť závažná otázka vymožiteľnosti zákona v demokratickej spoločnosti. Nechápem, že špičkový politik nemá ani minimálne právne vedomie, že nedokáže rešpektovať ústavu, zákony, medzinárodné dohovory. Prekvapuje ma aj postup prokuratúry, na ktorú som sa obrátil pre porušenie zákona zo strany ministerstva vnútra, a ona môj podnet postúpila práve ministerstvu na riešenie. Bol by som nerád, keby som musel konštatovať, že na Slovensku je politika už znovu nadradená právu.

Aké sú reakcie radových policajtov na razantnejšie kroky vedenia odborového zväzu?
- Vedenie nerozhoduje, iba vykonáva rozhodnutia. Najvyšším orgánom medzi zjazdami je rada predsedov základných organizácií, ktorú tvorí asi 80 ľudí. Oni rozhodli o konaní druhého protestného zhromaždenia. Keďže ma minister obvinil, že klamem policajtov, požiadal som radu o vyjadrenie dôvery a dostal som jednomyseľnú dôveru.

A čo hovoríte na vyjadrenie, že ste klamstvom o platoch policajtov vylákali 2 000 ľudí na námestie pred úrad vlády?
- Policajtov som vylákal klamstvom o ich platoch? A čo sú oni sprostí alebo nevedia čítať svoje výplatné pásky? Veď je to nezmysel. Policajti sú nahnevaní a nespokojní, ale aj zastrašovaní, aby si nedovolili takto otvorene protestovať.

Máte takéto informácie z okresov?
- Nepotreboval by som ani informácie z okresov. Odcitujem vám jednu vetu z vyjadrenia ministra pre denník Sme: Jasne som im dal najavo, že to, ako sa niektorí správali, je porušením etického kódexu policajta, že ide o politizáciu Policajného zboru a že to v žiadnom prípade nepripustím. Keby sa také niečo opakovalo, policajti by boli prepustení. To je jeho vyjadrenie po prvom protestnom zhromaždení. Je to podľa vás vyhrážanie sa?

Podľa mňa je.
- A pod takýmto tlakom teraz pracujeme. Pritom náš etický kódex vychádza z európskeho, v ktorom je priamo uvedené, že sa vzťahu k služobnej činnosti policajta. Inak požívajú ústavné práva ako ostatní ľudia. Viete, ja to beriem tak, že každý človek sa môže pomýliť. O veľkosti človeka však potom svedčí, či si dokáže priznať chybu, alebo tvrdohlavo zortváva na svojom omyle.

S hosťom Slova sa zhováral Braňo Ondruš

Dlouho jsem v novém roce netrpělivě čekal kdy už opět vyzvete k odstoupení některého z členů vlády.Konečně jsem se dočkal.Příležitost jste si našel při Grosově vyšetřovacím týmu. Moc se mi ulevilo že jste i nadále stejnej debil jako loni kdy jste patřil mezi nedostižitelné požadovače odstoupení kdekoho.Ale není se co divit -starého psa novým kouskům nenaučíš.Pochybuji,že z vás vypadne někdy něco jiného a nedej bože přínosného.

Pane Ludwig je zvláštní že jste schopen označit někoho za debila. Jednak jste se dopustil veřejné urážky a za druhé psát v anonymite je vždy lepši co? Aby jste se neřídil náhodou heslem podle sebe soudím tebe. A co se týká vašeho chování a vystupování asi Vás doma neučili co je názor a co dizkuse. A ten Váš slovník. Pokud projevujete nesouhlas tak se dá podat i jinak a nejsem zase zarputělí Langrovec abych musel nekoho obhajovat. Ale bude lepši když pan langr Vás bude ignorovat. Protože tohle není z vaší strany korektní. Byl bych zvědav jestli by jste tohle řekl panu Langerovi osobně asi ne co?

Vážený pane Ludwigu, po odstoupení bývalého ministra vnitra a současného premiéra Stanislava Grosse a policejního prezidenta Jiřího Koláře volám již delší dobu a můte si být jistý, že mne to vůbec netěší a nijak se v tom nevyžívám. Mé výzvy jsou vždy podpořeny jasnými a průkaznými argumenty o tom, že tito pánové dělají svou práci špatně a jsou odpovědni za současný kritický stav, který v Policii ČR vládne. Byl bych velmi rád, kdyby si i oni své chyby uvědomili a své funkce dobrovolně opustili. Jinak jsem bohužel i nadále nucen na ně naléhou touto cestou a své výzvy opakovat kdykoli, kdy vyjde najevo další ze série jejich závažných pochybení. S pozdravem, Ivan Langer

Taky Hrdina Milan Vašek, by také do očí soudruha Biľaka vyznal svůj negativní, tehdy asi kladný postoj, k politice UV KSČ. V dnešní době se vyplácí lézt mocným do zadku a p. Vašek toho výrazně využívá, je vidět, že to nedělá poprvé v životě.Tady nejde o slovník, ten si nastudujete, ale se slušností se musíte narodit a to není ani Váš případ ani p. Langera, toho o kterém je řeč, protože znám i slušné lidi stejného příjmení.Znám lidi co byli za totáče za své názory v kriminále, ale z takových p. Langerů se jim dneska zvedá žaludek.

Že se evropská integrace nelíbí dědicům Gottwaldova odkazu, tomu se není co divit. V civilizovaném prostředí, v němž bruselská administrativa dbá na zákonnost a respektování lidských práv, se vskutku obtížně pořádají všelijaké vítězné únory, znárodňuje soukromý majetek a budují pracovní lágry či kriminály pro politické vězně. Dokonce bývá nostalgikům po totalitě zpravidla houby platné i to, že je jim demokratickým zřízením dopřáváno strašit v národních parlamentech, protože ani tak nemají šanci škodit jinak než pouze hulákáním. Jsou-li už tedy k sabotážím všeho druhu zplozeni a vycvičeni a nic jiného než škodit neumějí, zkoušejí to všude tam, kde k tomu dostanou příležitost, třeba i v Bruselu nebo ve Štrasburku. Nu což, můžeme si říci, ani zběhlým Staroevropanům neuškodí užít si trochu legrace.

S cháskou, která si říká občanští demokraté, je to už o chlup složitější. Hlavně proto, že tato politická síla si svého času získala občanskou přízeň právě tím, že byla první na startovní čáře českého pochodu do Evropy. Zde se chtě nechtě musíme ptát, co se přihodilo tak zásadního, že se od těch časů otočila o 180 stupňů a dnes funguje jako polorudá a polohnědá tlupa, která čím dál častěji nachází s bolševikem společnou řeč. No - vlastně se ani ptát nemusíme. Po památné velkoprivatizační zlodějně, jež porodila srovnatelný počet lumpů s lupičskou érou raného komunismu, je nabíledni, že i modré straky mají tisíc a jeden důvod bránit se evropskému »superstátu«, jehož již fungující instituce dokázaly, že mají pro postkomunistický šlendrián pramálo pochopení. To už se vyplatí oblbovat veřejnost bubákem bruselské diktatury a ohrožení národního zájmu, vždyť kdyby tahle v podstatě komunistická agitka nezabrala ... hrůza pomyslet, co ještě by mohlo vyjít najevo, kdyby se naplno dostalo ke slovu evropské právo!

Tahle partaj švindlu ale teď může mít doma jeden drobný problém. Zatím ji podporuje početná množina lidí, kteří na rozdíl od jejího vedení nespatřují v tzv. euroústavě nebezpečí, nýbrž naopak přínos. Vědí, že řečený dokument nezakládá žádnou mocnost se vším všudy, ale že pouze slaďuje normy dávno již platné, smyslem čehož je udělat v tom administrativním chaosu pořádek a vytvořit v Evropské unii podmínky pro to, aby mohla sílit a nabídnout pomocnou ruku dalším komunismem zuboženým zemím. Tito lidé, vesměs vzdělaní a inteligentní, si teď mohou klást řadu nepříjemných otázek. Co je to za partaj, jíž byla Evropa dobrá, když nabízela výživnou rozvojovou pomoc, a která zařadila zpátečku ve chvíli, kdy zjistila, že právo a pořádek není nic pro ni? Je v pořádku ono protibruselské víření bubnů od lidí, kteří nás straší eurosocialismem, ale sami nemají potíž spolčovat se v mocenském zájmu se socialisty a komunisty českými? Jak se to jejich bubáctví slučuje s opoziční smlouvou, například, nebo s tím, že se otec-zakladatel domnělých pravičáků nechal skalními bolševiky instalovat do prezidentského úřadu? Proč občanští (polo)demokraté najednou přirovnávají »podřízenost« Bruselu k předlistopadové podřízenosti Moskvě, když mezi jejich čelnými tlučhuby není ani jediný, kdo se v období totalitního temna opovážil proti tehdejší pendrekové vrchnosti byť jen pípnout, aby neohrozil svoji kariéru - není-liž pravda, pánové Tlustý a Klausi? Takové roduvěrné »vlastence« máme poslechnout a ukázat v referendu červenou kartu projektu společného evropského domu?

Vážený pane Koláři, je sice pravda, že v otázce "evropské ústavy" jsme v názoru na její odmítnutí na stejné lodi s komunisty, každý však pro to máme jiné důvody. Toto členství má své nesporné výhody, ale také své nevýhody, kterých, bohužel, není málo. Při rozhodování občanů v referendu o vstupu do EU Občanská demokratická strana nakonec usoudila, že pro ČR bude lepší být členem EU a občanům proto doporučila hlasovat pro vstup do EU (na mých osobních miskách vah však převážily argumenty proti vstupu a podle toho jsem rovněž hlasoval). V otázce "evropské ústavy" se však ODS domnívá, že tento dokument je oproti současnému stavu pro ČR nevýhodný a doporučuje jej tedy odmítnout. Není totiž pravdou, že "evropská ústava" prakticky nic nemění a je jen shrnutím dosavadních předpisů. Platí totiž, že tento dokument dává orgánům EU pravomoc rozhodovat o některých otázkách, o kterých dosud rozhodovaly jednotlivé členské země, a v některých otázkách, kde orgány EU dosud hlasovaly jednomyslně, zavádí rozhodování kvalifikovanou většinou. Může se tudíž stát, že ČR bude muset přijmout předpisy, se kterými zásadně nesouhlasí. Navíc celý dokument je extrémně dlouhý, nepřehledný a nesplňuje požadavky, které na něj byly kladeny. Děkuji za Vaše názory, Ivan Langer

Pan Langer své důvody popsal velmi stručně a jasně. Jen bych doplnil - nová ústava dělá z EU něco jiného, než do čeho jsme chtěli vstoupit a vstoupili. Dále si myslím, že náš úřednický aparát je dostatečně přebujelý a není nutno živit další (ještě přebujelejší) v Bruselu.
A neposlouchejte rudověrné vlastence, ani hnědé bratry. Pokuste si udělat svůj vlastní názor (rozumem, pokud nějaký máte)! Např. pojem "společný evropský dům" je fráze určená právě lidem, kteří si svůj názor utváří povrchně nebo čtením Blesku.
Pouze jednomyslné hlasování nám zaručí, že naše potřeby nebudou přehlasovány "kvalifikovanou většinou". Vždyť zájmy mnohem lidnatějších přímořských států se nemohou shodovat s našimi. Severské státy budou mít jiné priority než státy z jihu Evropy. A opravdový "společný dům" může fungovat pouze ve společenství lidí se stejnými zájmy a potřebami. Proto nemůže integrace Evropy pokračovat do nekonečna !!!

Skupina Mlýn a ticho po pěšině - kde jsou hlídací psi demokracie?

Skupina Mlýn fungovala dva roky v naprostém utajení.
Ta situace je tak závažná, že se domnívám, že Gross by měl být urychleně zatčen a vzat do vazby, aby nemařil vyšetřování. A věc vyšetřena být musí. Pokud nebude vyšetřena a spiklenci nebudou postaveni před soud a potrestání, čeká nás v nejbližší době také či podobné spiknutí znovu a znovu a zase dokud nebude zrušena demokracie.

Vážený pane místopředsedo, předem děkuji za Váš názor.

Pane Langere, Vaše prvotní reakce na můj dotaz, mi (nejenom) jako voliči ODS vyrazila dech. Budiž Vám přičteno k dobru, že jste ji smazal.

P.S. Doporučuji též přečíst si stanovisko JUDr. Sokola, advokáta a druhdy ministra vnitra, který rozhodně není členem či přívržencem ODS či pana Klause: http://ihned.cz//index.php?p=002000_d&article[id]=15488220

Dobrý den, zřejmě máte na mysli ten sprostý příspěvek, který někdo pod mým jménem napsal jako reakci na váš. Věřím, že věříte, že něco takového jsem nemohl napsat a ani nenapsal. To jen jakýsi rádoby vtipálek, ve skutečnosti vulgární primitiv nenašel odvahu se podepsat svým skutečným jménem. Ale k věci. Považuji tento případ za velice závažný, proto se také k němu vyjádřilo i Grémium ODS. V příštím týdnu se k tomuto tématu sejde i Výbor pro obranu a bezpečnost. Osobně jsem přesvědčen, že věc si zaslouží důkladné vyšetření, a že, nemá-li Stanislav Gross co skrývat, bude on sám iniciovat zřízení parlamentní vyšetřovací komise.

Pane Langere,
co vy považujete za případ velice závažný? Už jich tu bylo několik, byla ustavena vyšetřovací komise a ta skončila bez výsledků. Nebo máte jediný důkaz, kdy vyšetřovací komise doznala někajého pozitivního výsledku? Pane Langere. Strach je hrozně ubíjející. Pokud Vy strach nemáte, nemáte-li co špatného skrývat, pak bych Vám dopourčil od této věci ustoupit a nechat to na lidech, které to "zasáhlo". Když víte již některá jména, jste jistě v obraze i o všech ostatních, kterých se to týká. Ať oni dokáží, že je akce tohoto týmu protiprávní a že je dokonce nesmyslná, protože na ně nic nemá. Nebo jste mezi těmi jmény?

Asi to zapadlo:
Pane Langer, zkuste nam to rict tu vec s SK Veska na ferovku. Reknete to proste vsecko a ne jen to co se Vam hodi. Nebojte se. Vy jste to tam prinesl, tak si muzete preci dat trochu prace a trochu zevrubne to popsat. A ne nam treba uvadet jen nejake utrzky Te veci, jako napriklad, ze nekdo s nekym neni personalne propojen. Treba na co presne ty penize budou a jak se to projevi pro obcany, napriklad levnejsim vstupnym, vstupnym zdarma pro postizene, vyraznymi slevami pro skoly atd. Verim, ze tu jiste bude dost duvodu, ktere Vas presvedcily, proc investovat ze statnich penez. A verim, ze jste to jako pravicovy politik peclive zvazoval. Rikam ano, chci vice informaci.

Dobrý den,
Nevím kam přesně mám svůj dotaz ohledně nešťastných vln tsunami v Asii směrovat, ale vzhledem k tomu, že ODS je mou preferovanou stranou a pocházím z Olomoucka, za které jste kandidoval, dovoluji si svůj dotaz položit zde.
V různých diskuzích na internetu, které se týkají finanční pomoci České republiky postiženým zemím, se lze dočíst vět typu: „Pošlete jim vše, ať nám nezůstane nic. Jsem zvědavý, kdo nám pomůže při dalších povodních“, „Z čeho stát ty peníze posílá? Z deficitu rozpočtu?“…
Tyto poznámky, ač pomohou působit nehumánně, v sobě skrývají docela zajímavou otázku, na kterou já – jako prostý občan – jen občas používající Google, nenašel na internetu odpověď. Zajímalo by mě, jaké byly finanční škody po povodních v roce 1997 a jakou částkou peněz nám pomohly zahraniční státy. Vím, že rozsah katastrofy, která v roce 1997 postihla ČR lze jen těžko srovnávat s tím co postihlo Thajsko, Indonésii atp. Ale i přesto bych rád vědět jak byly ostatní státy solidární vůči České republice. Někdo kdysi řekl, že „Solidarita často bývá určitým druhem politiky a je velmi těžko definovat chvíli, kdy se solidarita stává politikou“. A proto bych se též chtěl zeptat, zda zasláním peněz celý proces pomoci postiženým zemím končí, anebo bude pokračovat v jiné formě tak, aby v konečném důsledku z tragédie získaly všechny strany.

Děkuji za odpověď

Vážený Jakube, děkuji za důvěru, se kterou jste se se svým problémem obrátil právě na mne. Peníze na pomoc obětem takovýchto tragédií jdou ze zvláštních kapitol rozpočtu, které jsou pro tyto účely zřízeny, často pak z různých rezerv. Nikdo však nepochybuje o tom, že jsou-li tyto peníze vynaloženy na vhodné účely a projekty, je jejich poskytnutí správné, a to i v případě, že je poskytujeme oblastem, které třeba pro svou chudobu takovou pomoc nám poskytnout nemohou. Zasláním peněžních prostředků však pomoc poskytovaná Českou republikou nekončí. Bez ohledu na politickou příslušnost je zde zájem na tom, aby tato pomoc byla poskytována i dalšími formami (např. lékařská pomoc, zapojení do obnovy zničené země atd.). Na otázku, kolik jiné státy poskytly České republice po povodních v roce 1997 Vám odpovědět nedokáži, zkuste se informovat na ministerstvu zahraničních věci. Domnívám se, že ale v tomto případě nemůžeme věc posuzovat "něco za něco". S přáním všeho dobrého Vás srdečně zdraví Ivan Langer.

Děkuji za odpověď a nasměrování na MZV

Pane Langer, obracim se na Vas jako na poslance za nasi oblast. Prave jsem se dozvedel, ze tesne pred Vanoci byla prijata novela zakona, podle ktere musi vlastnici pozemku podat danove priznani a platit z dan i z tech pozemku, ktere jsou v pronajmu zemedelskych druzstev. Zajimalo by me zda jste tuto novelu podporil a Vase stanovisko (por. stranovisko Vasi strany) k teto novele proto, abych se mohl kvalifikovane rozhodnout, koho podporovat v pristich volbach.
Zdravi
Zdenek Hradil

Vážený pane Hradile, koncem minulého roku Parlament České republiky přijal novelu, která měnila několik daňových předpisů, mezi nimi i zákon č. 338/1992 Sb., o dani z nemovitostí. Podle této novely je poplatníkem nájemce už jen v případě, jde-li o pozemky evidované v katastru nemovitostí zjednodušeným způsobem. V ostatních případech, kdy byl doposud poplatníkem pronajatých pozemků nájemce, je jím nyní (s účinností od 1.1.2005) vlastník pozemků. Ten je pak povinen tyto pozemky přiznat již v daňovém přiznání k dani z nemovitostí v roce 2005, které se podává do 31.1.1005. Bližší podrobnosti k této novele Vám zajisté sdělí pracovníci příslušných finančních úřadů. Co se týče hlasování o této novele, která měnila několik daňových předpisů, někteří poslanci ODS se při hlasování zdrželi, jiný byli proti. Zdraví Vás Ivan Langer

Chceme napsat poprvé veřejně co se stalo v našem družstvu. V období 2001-2004 bývylý vedení vytáhlo z družstva něco přes 25 milinů korun a nikoho to nezajímá.
V roce 2005 jsme podali trestní oznámení a nic, ticho po pěšině. A to prosím za vlády červenejch, přesnějí růžovejch soudruhů. My druřstevníci, když se ozveme tak nynější vedení nás vyhodí - fakt si někdo myslí, že za to může ODS ?
Lidi myslete, družstevníci a znechucení zaměstnanci DETECHA

Chceme napsat poprvé veřejně co se stalo v našem družstvu. V období 2001-2004 bývylý vedení vytáhlo z družstva něco přes 25 milinů korun a nikoho to nezajímá.
V roce 2005 jsme podali trestní oznámení a nic, ticho po pěšině. A to prosím za vlády červenejch, přesnějí růžovejch soudruhů. My druřstevníci, když se ozveme tak nynější vedení nás vyhodí - fakt si někdo myslí, že za to může ODS ?
Lidi myslete, družstevníci a znechucení zaměstnanci DETECHA

Chceme napsat poprvé veřejně co se stalo v našem družstvu. V období 2001-2004 bývylý vedení vytáhlo z družstva něco přes 25 milinů korun a nikoho to nezajímá.
V roce 2005 jsme podali trestní oznámení a nic, ticho po pěšině. A to prosím za vlády červenejch, přesnějí růžovejch soudruhů. My druřstevníci, když se ozveme tak nynější vedení nás vyhodí - fakt si někdo myslí, že za to může ODS ?
Lidi myslete, družstevníci a znechucení zaměstnanci DETECHA

Pane Langere, děkuji za odpověď na můj dotaz ohledně slučování dvou různých bodů do jednoho jednacího bodu sněmovny. Jenže mi Vaše odpověď připadá jen alibistická. Čekal jsem, že mi napíšete o Vašem nesouhlasu s touto praktikou, ale víte jistě sám, že tímo způsobem pracují i poslanci ODS. Očekávál bych spíše, že budete iniciátorem změny jednacího řádu (je-li toho příčinou) a zasadíte se o zákaz tohoto zdvojování.

Pane poslanče, rád bych jen pár slov k diskusi o smysluplnosti "Úřadu pro mimořádné události". Můj názor je, že jde o zcela zbytečnou instituci. Vždyť například u hasičského záchranného sboru již v současné době existuje velmi dobře placených úředníků, kteří mají řešení mimořádných událostí v náplni práce. Navíc na každém stupni samosprávy (kraj, obec s rozšířenou působností) jsou další orgány, které se zabývají touto problematikou. Jde o to jim účelně rozdělit kompetence. Zdá se mi, že jde opět jen o "trafiky" pro pár vyvolených.

Vážený pane Langere. Jsem Vašim příznivcem a obdivuji Váš věčný nadhled, elán a vitalitu. Zajímalo by mě jak to děláte, že jste tak optimistický a cílevědomý? Já osobně takovou vitalitu a vůli nemám, ikdyž se o to snažím..S přáním všeho dobrého Petr Soukup

Božíčku,božíčku,Péťo,ty jsi ale sladký a rozkošný chlapec.Napiš,nebo zavolej a pošli foto.

Aby ses z toho Langera neposral Soukupe.Píšeš,že nemáš takovou vůli,ale vůl seš teda pořádnej!

Pane Langere, dám Vám pár hraběcích rad:
1. Tři náměstci (bezpečnost, ekonomika, civilní správa) bohatě stačí. 7 náměstků+7 obludných aparátů je šílenost.
2. Vyhrabejte zasuté a zastrašované polistopadové poldy a dejte jim šanci. Někteří z nich jsou špičkoví machři a věřte, že nekradou.
3. Zeštíhlete personální obsazení resortu v první fázi o třetinu. Věřte, že 8 hod. denně nikdo nepracuje (a podíváte li se po čtvrté hodině odpolední z pláně na barák, už tam obvykle není noha). Zrušte obludný systém vrchních řediteů, ředitelů, zástupců ředitelů... Váš vlastní sekretariát by mohl mít jen cca 8 mladých, vysokoškolsky vzdělaných lidí. Tedy pracovitých!
4. Inspekce by měla být mimo resort, ale to je asi i na Vás silný kafe.
5. Odstraňte šílený systém, kdy stížnost na policajta prošetřuje jeho kámoš z odd.stížností.
6. Na policejní akademii zavďte povinný předmět zásad slušného chování policistů k občanům. Snažte se studentům vtlouci do hlav, že jsou služba občanům, nic víc.
No a ještě asi 100 bodů a Augiášův chlév bude vyčištěn. Držím Vám palce!

Vážený Petře, děkuji Vám za Vaše názory, které mi promlouvají přímo z duše (či přesněji řečeno z „Modré šance pro slušné lidi“). Naprosto s Vámi souhlasím a jsem přesvědčen, že se jedná o kroky správným směrem. Jak ale sám naznačujete, je to jen malá část toho, co je v resortu vnitra a u Policie ČR ještě potřeba udělat. Pokud ODS i já dostaneme potřebnou důvěru občanů, jsem připraven tyto nezbytné kroky učinit. S přáním mnoha úspěchů v novém roce Vás srdečně zdraví, Ivan Langer.