Kdo je statutárním orgánem
Nejprve si vysvětlíme pojem statutární orgán. Obchodní zákoník stanoví, že právnická osoba jedná prostřednictvím statutárního orgánu, obecné vymezení pojmu však neupravuje. Toto vymezení nalezneme v ustanovení občanského zákoníku, které pojednává o statutárním orgánu jako o tom, kdo je oprávněn činit právní úkony právnické osoby neomezeně ve všech věcech na základě smlouvy o zřízení právnické osoby, zakládací listiny nebo zákona. Omezit jednatelské oprávnění lze, ale jen v rámci vnitřního uspořádání právnické osoby, vůči třetím osobám je takovéto omezení neúčinné. Ustanovení Obchodního zákoníku pak pro jednotlivé obchodní společnosti a družstvo upravují a určují konkrétní statutární orgán.(viz níže), od těchto ustanovení se nelze nijak odchýlit, pokud to konkrétní ustanovení výslovně neumožňuje.

Právnická osoba si může stanovit, zda budou členové jejího statutárního orgánu jednat samostatně nebo společně (s tím je také spojená odpovědnost – kolektivní či individuální).

Statutární orgán právnické osoby je oprávněn za ní jednat bez ohledu na to, zda je již zapsán v obchodním rejstříku. V praxi je však dobré v tomto případě od statutárního zástupce vyžadovat důkaz jeho jednatelského oprávnění (usnesení orgánu oprávněného ke zvolení statutárního orgánu).

Vztah mezi společností a statutárním orgánem se řídí ustanoveními o mandátní smlouvě (důležité je zejména přiměřené použití ustanoveních o povinnostech mandatáře a jeho odpovědnosti), pokud není vztah upraven zvláštní smlouvou – smlouvou o výkonu funkce, která musí mít písemnou formu a musí být schválena valnou hromadou nebo písemně všemi společníky ručícími za závazky společnosti neomezeně.

Vztah mezi statutárním orgánem a společností není v žádném případě pracovněprávní, není přípustné, aby v pracovněprávním vztahu vykonával činnost, která jinak patří pod obchodní vedení společnosti. V případě, že statutární orgán vykonává některou z vedoucích funkcí ve společnosti na základě pracovněprávního vztahu, měli by vnitřní předpisy společnosti přesně vymezit, jaké činnosti spadají pod obchodní vedení společnosti a jaké pod výkon pracovněprávního vztahu. Závazek z výkonu funkce statutárního orgánu je osobní povahy, v této souvislosti tedy není možné nechat se někým zastoupit…

Stručné shrnutí základním znaků mandátní smlouvy, zejména pak práv a povinností mandanta a mandatáře:
Mandátní smlouvou se zavazuje mandatář, že pro mandanta na jeho účet zařídí za úplatu určitou obchodní záležitost uskutečněním právních úkonů jménem mandanta nebo uskutečněním jiné činnosti, a mandant se zavazuje zaplatit mu za to úplatu. Forma této smlouvy není předepsána, z hlediska právní jistoty je ale lepší uzavřít smlouvu v písemné formě.

Náležitosti mandátní smlouvy jsou:

označení stran
úprava obchodní záležitosti = právní úkony / jménem mandanta; písemná plná moc, jinak by byl mandatář zavázán sám; faktické úkony
úplatnost – nárok na úplatu má mandatář v okamžiku, kdy mandatář řádně vykoná činnost bez ohledu na to, jestli činnost přinesla nebo nepřinesla výsledek
v případě, že není odměna smluvena – odměna obvyklá v době uzavření smlouvy za podobnou činnost + eventuelně náhrada nákladů
Povinnosti mandatáře:

Postupovat při zařizování záležitosti s odbornou péčí. Předpokládá se kvalifikace mandatáře (neodborný výkon je porušením povinnosti mandatáře, i kdyby byl subjektivně maximálním výkonem).
Činnost, k níž se mandatář zavázal, je povinen uskutečňovat podle pokynů mandanta a v souladu s jeho zájmy, které mandatář zná nebo musí znát. Mandatář je povinen oznámit mandantovi všechny okolnosti, které zjistil při zařizování záležitosti a jež mohou mít vliv na změnu pokynů mandanta.
Od pokynů mandanta se může mandatář odchýlit, jen je-li to naléhavé nezbytné v zájmu mandanta a mandatář nemůže včas obdržet jeho souhlas. Ani v těchto případech se však mandatář nesmí od pokynů odchýlit, jestliže je to zakázáno smlouvou nebo mandantem.
Zařizovat záležitost osobně, jen jestliže to stanoví smlouva. Poruší-li tuto povinnost, odpovídá za škodu tím způsobenou mandantovi. Mandant je povinen předat včas mandatáři věci a informace, jež jsou nutné k zařízení záležitosti, pokud z jejich povahy nevyplývá, že je má obstarat mandatář.
Informační povinnost mandatáře (informovat o skutečnostech, které mohou mít vliv na změnu pokynů mandanta bez odkladu).
Předávat bez zbytečného odkladu mandantovi věci, které za něho převzal při vyřizování záležitosti.
Mandatář odpovídá za škodu na věcech převzatých od mandanta k zařízení záležitosti a na věcech převzatých při jejím zařizování od třetích osob, ledaže tuto škodu nemohl odvrátit ani při vynaložení odborné péče. Tyto věci je mandatář povinen dát včas pojistit, jen když to stanoví smlouva nebo když jej mandant o to požádá, a to na účet mandanta.
Povinnosti mandanta:

Předat mandatáři včas věci nutné k zařízení záležitosti.
Předat mandatáři včas informace nutné k zařízení záležitosti.
Vyžaduje-li zařízení záležitosti uskutečnění právních úkonů jménem mandanta, je mandant povinen vystavit včas mandatáři písemně potřebnou plnou moc.
Není-li výše úplaty ve smlouvě stanovena, je mandant povinen zaplatit mandatáři úplatu, která je obvyklá v době uzavření smlouvy za činnost obdobnou činnosti, kterou mandatář uskutečnil při zařízení záležitosti.
Mandant je povinen uhradit mandatáři náklady, které mandatář nutně nebo účelně vynaložil při plnění svého závazku, ledaže z jejich povahy vyplývá, že jsou již zahrnuty v úplatě.
Zánik závazku plynoucího z mandátní smlouvy:

dohodou
závazek mandatáře zaniká jeho smrtí, je-li fyzickou osobou, nebo jeho zánikem, je-li právnickou osobou.
výpověď:
Mandatář může smlouvu vypovědět s účinností ke konci kalendářního měsíce následujícího po měsíci, v němž byla výpověď doručena mandantovi, nevyplývá-li z výpovědi doba pozdější.
Mandant může smlouvu kdykoli částečně nebo v celém rozsahu vypovědět. Od účinnosti výpovědi je mandatář povinen nepokračovat v činnosti, na kterou se výpověď vztahuje. Je však povinen mandanta upozornit na opatření potřebná k tomu, aby se zabránilo vzniku škody bezprostředně hrozící mandantovi nedokončením činnosti související se zařizováním záležitosti.
Zánik funkce statutárního orgánu
Funkce statutárního orgánu zaniká jeho odstoupením či odvoláním. Odstoupení z funkce musí statutární zástupce oznámit orgánu, který ho zvolil nebo jmenoval, nebo jehož je členem. Odstoupení je pak účinné jeho projednáním takovým orgánem na nejbližším možném zasedání poté, co se o odstoupení dozvěděl. Jestliže statutární orgán oznámí své odstoupení na zasedání příslušného orgánu, končí výkon funkce uplynutím dvou měsíců od zasedání nebo jiným dnem orgánem určeným.

zpět na začátek

Právní úprava statutárního orgánu jednotlivých společností, jeho povinností vůči společnosti
Veřejná obchodní společnost (dále jen v.o.s.)
Statutárním orgánem v.o.s. jsou všichni společníci. Společníci ručí za závazky společnosti veškerým svým majetkem společně a nerozdílně. Společenská smlouva může stanovit, že statutárním orgánem v.o.s. jsou jen někteří z nich nebo jeden společník, že jedná každý z nich společně s ostatními nebo samostatně.

Pokud společník ze své funkce odstoupí, je povinen vykonat všechna opatření, která nesnesou odkladu a musí zajistit doručení odstoupení společnosti i všem ostatním společníkům. Jeho funkce pak zaniká uplynutím jednoho měsíce a v případě, že byl jediným statutárním orgánem ve společnosti, stávají se statutárním orgánem všichni ostatní společníci. Zákon bohužel neřeší, zda společník, který již dříve funkci vypověděl, ji vykonává po výpovědi dalšího společníka znovu.

Společník je povinen plnit své povinnosti s péčí řádného hospodáře. Bez svolení ostatních společníků nesmí společník podnikat v předmětu podnikání společnosti, a to ani ve prospěch jiných osob, ani zprostředkovávat obchody společnosti pro jiného. Nemůže být ani statutárním nebo jiným orgánem nebo členem orgánu společnosti s obdobným předmětem podnikání, pokud společenská smlouva neupravuje tento zákaz konkurence jinak.

Komanditní společnost (dále jen k.s.)
Statutárním orgánem k.s. jsou komplementáři, kteří za společnost jednají samostatně, pokud společenská smlouva nestanoví něco jiného. Komplementáři ručí za závazky společnosti celým svým majetkem.

Společnost s ručením omezeným (dále jen s.r.o.)
Statutárním orgánem s.r.o. je jeden nebo více jednatelů, každý z nich má právo jednat za společnost samostatně, nestanoví-li společenská smlouva nebo stanovy něco jiného. Společenská smlouva, stanovy nebo valná hromada mohou jednatelovo oprávnění omezit, ve vztahu k třetím osobám to však nemá žádný vliv. Pokud jednatel takovéto omezení poruší, právní úkon je platný a jednatel bude za porušení odpovídat jako při porušení povinností z mandátní smlouvy (viz výše).

Jednatelem může být pouze fyzická osoba. Jak již bylo výše řečeno, jednatelem může být i zaměstnanec společnosti, ale pouze za podmínky, že s ním společnost uzavřela pracovní smlouvu na jiný druh práce než na výkon funkce jednatele.

Jednatel vedle toho, že jedná jménem společnosti (ve vztahu k třetím osobám) také rozhoduje o obchodním vedení společnosti. Pod obchodním vedením rozumíme řízení společnosti, organizování a řízení její podnikatelské činnosti, podnikatelských záměrů. Je to společenská smlouva (popř. stanovy), co by měla vymezit konkrétní práva a povinnosti při obchodním vedení společnosti.

Jednatel má dále povinnost zajistit řádné vedení předepsané evidence a účetnictví (jsou za něj společnosti odpovědní), vést seznam společníků (přezkoumávat, zda nenastaly podmínky pro provedení změny v seznamu společníků, pokud ano, uložit provedení změny) a informovat společníky o záležitostech společnosti. Jednatel se odpovědnosti za škodu, za případné porušení této povinnosti zprostí tím, že prokáže zajištění vedení předepsané evidence a účetnictví v potřebném rozsahu kvalifikovanou osobou, které vytvořil pro výkon funkce potřebné podmínky (součinnost atd.). Za takovou škodu pak zodpovídají právě ty osoby, které se při vedení účetnictví pochybení dopustily.

Další závažnou povinnost jednatelů (obecně statutárního orgánu společnosti) stanoví § 3 zákona o konkurzu a vyrovnání, a to povinnost podat návrh na prohlášení konkurzu (u společnosti, která je v úpadku, tj. splatné závazky jsou vyšší než majetek společnosti nebo u předlužené společnosti v likvidaci). Poruší-li jednatel-é tuto povinnost, odpovídá všem věřitelům společnosti společně a nerozdílně s ostatními jednateli za škodu, která jim nesplněním této povinnosti vznikne. Odpovědnosti za škodu se může jednatel zprostit prokázáním toho, že škodu nezavinil. Po prohlášení konkurzu je jednatel do 30 dnů povinen odevzdat správci konkurzní podstaty seznam majetku a závazků společnosti (seznam dlužníků a věřitelů společnosti).

Od 1. ledna 2008 nabývá účinnosti nový zákon o úpadku a způsobech jeho řešení („insolvenční zákon“). Podle jeho ustanovení § 98 odst. 2 je statutární orgán společnosti povinen podat tzv.insolvenční návrh bez zbytečného odkladu poté, co se dozvěděl nebo při náležité pečlivosti měl dozvědět o svém úpadku. Tuto povinnost má i tehdy, byl-li pravomocně zastaven výkon rozhodnutí prodejem jeho podniku nebo exekuce podle občanského soudního řádu proto, že cena majetku náležejícího k podniku nepřevyšuje výši závazků náležejících k podniku; to neplatí, má-li dlužník ještě jiný podnik. Podle §210 insolvenčního zákona je statutární orgán povinen poskytnout insolvenčnímu správci nebo předběžnému správci při zjišťování majetkové podstaty všestrannou součinnost, zejména dbát pokynů insolvenčního správce nebo předběžného správce.

Nesplnění výše uvedené povinnosti pro jednatele může znamenat, že se dopustil trestného činu „porušení povinnosti v insolvenčním řízení“ a hrozí mu trest odnětí svobody na šest měsíců až tři roky, v lepším případě zákaz činnosti či peněžitý trest.

Jednatel musí jednat s péčí řádného hospodáře, zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích a skutečnostech společnosti, pokud by došlo k jejich prozrazení, odpovídal by společnosti za škodu tím způsobenou. Jednatel nese důkazní břemeno v případném sporu o tom, zda jednal při vyřizování záležitostí společnosti s péčí řádného hospodáře.

Jednatelé, kteří společnosti způsobili škodu porušením svých právních povinností, za ní odpovídají společně a nerozdílně. Smlouva mezi jednatelem a společností nebo stanovy, které by odpovědnost jednatele vylučovaly nebo snižovaly, by byly neplatné.

Jednatelé také ručí za závazky společnosti společně a nerozdílně, jestliže odpovědný jednatel škodu neuhradil a věřitelé nemohou dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku společnosti (pro platební neschopnost nebo pro zastavení plateb). Rozsah ručení je omezen rozsahem povinností jednatelů k náhradě škody.

Zákaz konkurence
Pro jednatele (a stejně tak pro statutární orgány jiných forem společností) platí zákaz konkurence. Znamená to, že pokud společenská smlouva nebo stanovy neurčují nějaká další omezení, jednatelé nesmí podnikat v oboru stejném nebo obdobném jako je podnikání společnosti ani vstupovat s takovou společností, která podniká ve stejném nebo obdobném oboru do obchodních vztahů.

Jednatelé nesmí ani zprostředkovávat nebo obstarávat pro jiné osoby obchody společnosti (nemožnost uzavření smlouvy mandátní, komisionářské a ostatních smluv obstaravatelského typu). Nesmí být společníkem v.o.s nebo komplementářem k.s., a nesmí také konkurovat společnosti, ve které je jednatelem prostřednictvím ovládané osoby (společnost, na jejímž řízení nebo provozování má rozhodující vliv jiná osoba-mateřská společnost). Rozsah zákazu konkurence stanovený zákonem nelze společenskou smlouvou ani stanovami zúžit.

Jednatelé nesmí vykonávat činnost jako statutární orgán nebo člen statutárního nebo jiného orgánu jiné právnické osoby se stejným nebo obdobným předmětem podnikání.

Poruší-li obecně osoba-statutární orgán společnosti zákaz konkurence, má od ní společnost právo požadovat, aby jí vydala prospěch z obchodu, při kterém porušila zákaz konkurence anebo aby na společnost převedla tomu odpovídající práva. Společnost tak musí učinit do tří měsíců ode dne, kdy se o této skutečnosti dozvěděla, nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy byl osobou zákaz konkurence porušen.

Odpovědnost za škodu vzniklou porušením zákazu konkurence se řídí základními ustanoveními o odpovědnosti podle obchodního zákoníku (viz níže).

Porušení zákazu konkurence může být taktéž skutkovou podstatou trestného činu – zneužívání informací v obchodním styku. Dopustí se ho ten, kdo se jako pracovník, člen orgánu, společník nebo účastník na podnikání dvou nebo více podniků se stejným nebo obdobným předmětem podnikání v úmyslu opatřit sobě nebo jinému výhodu nebo prospěch uzavře nebo dá popud k uzavření smlouvy na úkor jedné nebo více z nich. Od výše takto získané částky se pak odvíjí výše trestu. Nejvyšší možný trest je až 12 let odnětí svobody (za získaný prospěch 5 miliónů a více).

Akciová společnost (dále jen „a.s.“)
Statutárním orgánem a.s. je představenstvo, které rozhoduje o záležitostech společnosti, pokud nejsou některé z nich svěřeny do působnosti valné hromady nebo dozorčí rady. Za společnost jedná každý člen představenstva samostatně, nestanoví-li stanovy něco jiného. Stanovy společnosti, rozhodnutí valné hromady nebo dozorčí rady mohou omezit právo představenstva jednat jménem společnosti, avšak tato omezení nejsou účinná vůči třetím osobám. Stanovy mohou například stanovit, že jsou k jednání za společnost oprávněni nejméně dva členové představenstva a že jedním z těchto členů musí být předseda nebo místopředseda.

V akciových společnostech je obvyklé, že představenstvo přenese část výkonu své působnosti na ředitele nebo jiného zaměstnance společnosti. Takový zaměstnanec se nestává statutárním orgánem, jedná za společnost pouze jako její zástupce.

Představenstvo a.s. zabezpečuje obchodní vedení společnosti a řádné vedení účetnictví – předkládá valné hromadě ke schválení účetní závěrku. Představenstvo také svolává valnou hromadu bez zbytečného odkladu v případě, že se dozví o celkové ztrátě společnosti takové výše, že při jejím uhrazení z možných zdrojů společnosti by neuhrazená ztráta dosáhla poloviny základního kapitálu.

Představenstvo se řídí zásadami a pokyny schválenými valnou hromadou, jejich porušení nemá vliv na jednání se třetími osobami. Členové představenstva jsou povinni vykonávat svou funkci s péčí řádného hospodáře, zachovávat mlčenlivost o důvěrných informacích a skutečnostech, jejichž prozrazení by mohlo společnosti způsobit škodu (člen nese o tom důkazní břemeno v případě sporu, zdali tak opravdu jednal). Při rozhodování v představenstvu by měl každý člen protěžovat zájmy společnosti nad zájmy akcionáře.

Při způsobení škody členy představenstva platí, že za ni odpovídají společně a nerozdílně. Členové představenstva ručí za závazky společnosti společně a nerozdílně, jestliže odpovědný člen představenstva škodu neuhradil a věřitelé nemohou dosáhnout uspokojení své pohledávky z majetku společnosti. Smlouva nebo ustanovení stanov, které zbavují členy představenstva odpovědnosti, jsou neplatné. Členové představenstva odpovídají za škodu, kterou způsobili společnosti plněním pokynu valné hromady, který je v rozporu s právním řádem.

Družstvo
Statutárním orgánem družstva je stejně jako u a.s. představenstvo, které jedná jménem družstva v jeho záležitostech navenek, řídí činnost družstva a rozhoduje o všech záležitostech, které nejsou vyhrazeny jinému orgánu. Plní usnesení členské schůze družstva a odpovídá jí za svou činnost.

Nejdůležitější povinnosti statutárního orgánu obecně
Dodržovat právní povinnosti stanovené obchodním zákoníkem, zákon č. 513/1991Sb. v platném znění (vykonávat svojí funkci s péčí řádného hospodáře = péče, s jakou by hospodář, který je vybaven potřebnými znalostmi a dovednostmi a chová se odpovědně a svědomitě, pečoval o svůj majetek, dodržovat zákaz konkurence, mlčenlivost apod., viz výše).
Dodržovat právní povinnosti stanovené zákonem o účetnictví, zákon č. 563/1991 Sb. v platném znění.
Dodržovat právní povinnosti stanovené insolvenčním zákonem, zákon č.182/2006 Sb. v platném znění
Dodržovat pokyny stanovené valnou hromadou či společníky, pokud nejsou v rozporu s právními předpisy.
zpět na začátek

Odpovědnost statutárního orgánu
Nejprve k pojmu odpovědnosti – jde o soukromoprávní vztah mezi dvěma subjekty, ve kterém na straně jednoho je povinnost plnit v důsledku porušení právní povinnosti a na straně druhého subjektu právo dostat odškodnění od prvního subjektu. Odpovědnost tedy vzniká v důsledku porušení právních povinností daných smlouvou, právními předpisy, vyplývajících z výkonu určité funkce.

Vztah mezi statutárním orgánem a společností je vztahem obchodně-právním. Odpovědnost za způsobené škody se tedy bude řídit obchodním zákoníkem.

Odpovědnost za škodu podle obchodního zákoníku
Předpoklady vzniku odpovědnosti za škodu obecně:

porušení právní povinnosti (ze smlouvy, ze zákona) osobou odpovědnou za škodu
vznik škody na straně poškozeného
příčinná souvislost mezi porušením povinnosti a vznikem škody
neexistence okolnosti vylučující odpovědnost
Kdo poruší svou povinnost ze závazkového vztahu, je povinen nahradit škodu tím způsobenou druhé straně, ledaže prokáže, že porušení bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost. Škodou rozumíme majetkovou újmu vyjádřitelnou v penězích a nahraditelnou v penězích nebo v naturáliích

Nestanoví-li tento zákon jinak, nahrazuje se skutečná škoda a ušlý zisk. Nenahrazuje se škoda, jež převyšuje škodu, kterou v době vzniku závazkového vztahu povinná strana jako možný důsledek porušení své povinnosti předvídala nebo kterou bylo možno předvídat s přihlédnutím ke skutečnostem, jež v uvedené době povinná strana znala nebo měla znát při obvyklé péči.

Podle obchodního zákoníku se obecně uplatňuje odpovědnost objektivní, tj. odpovědnost za výsledek, odpovědnost bez zřetele na zavinění Této odpovědnosti se lze zprostit prokázáním toho, že porušení povinností bylo způsobeno okolnostmi vylučujícími odpovědnost. Důkazní břemeno nese strana, která škodu způsobila.

Za okolnosti vylučující odpovědnost se považuje překážka, jež nastala nezávisle na vůli povinné strany a brání jí ve splnění její povinnosti, jestliže nelze předpokládat, že by povinná strana tuto překážku, její následky odvrátila nebo překonala, a že by v době vzniku závazku tuto překážku předpovídala. V případě, že škodu způsobila třetí osoba, musí být okolnosti vylučující odpovědnost prokázány u povinné strany a u třetí osoby.

Případy, kdy nevzniká odpovědnost:

nesplnění povinností povinné strany bylo způsobeno jednáním poškozené strany
nesplnění povinností povinné strany bylo způsobeno nedostatkem součinnosti, ke které byla poškozená strana povinna
část škody byla způsobena nesplněním povinnosti poškozené strany stanovené v zákoně za účelem předcházení vzniku škody
škoda byla způsobena tím, že poškozená strana nesplnila povinnost odvracet hrozící škodu
škoda byla způsobena – odstoupila-li poškozená strana při porušení smluvní povinnosti druhé strany od smlouvy, nemá nárok na náhradu škody, která vznikla tím, že nevyužila včas možnosti uzavřít náhradní smlouvu k účelu, k němuž měla sloužit smlouva, od které poškozená strana odstoupila.
Náhrada škody
Nahrazuje se veškerá škoda s výjimkou nepředvídatelné škody (škoda, která převyšuje škodu, která v době vzniku závazkového vztahu povinná strana předvídala nebo mohla předvídat). Rozlišujeme škodu smluvní a škodu deliktní.

U škody smluvní je rozsah škody poškozená strana povinna prokázat. Škoda se nahrazuje v penězích. Jestliže však o to oprávněná strana požádá, a je-li to možné a obvyklé, nahrazuje se škoda uvedením v předešlý stav.

Nároku na náhradu škody se nelze vzdát před porušením povinnosti, z něhož může škoda vzniknout. Lze se vzdát nároku na náhradu škody po porušení povinnosti, ze které škoda vznikla, i kdyby nebyl jistý její rozsah nebo její výše.

Náhradu škody nemůže soud snížit.

Ochrana společníků
Každý společník společnosti má právo podat jménem společnosti proti jednateli, který společnosti způsobil nějakou škodu a odpovídá za ní, žalobu o náhradu škody u příslušného krajského soudu.

Odpovědnost za škodu podle Zákoníku práce
Vzhledem k tomu, že není vyloučeno, aby statutární orgán společnosti byl současně zaměstnancem, často např. ve funkci ředitele, bude jeho vztah a taktéž je odpovědnost za škodu ke společnosti v tomto případě řídit ustanoveními Zákoníku práce. Od 1. 1. 2007 je v účinnosti nový zákoník práce, zákon č.: 262/2006 Sb.

Zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli zásadně za škodu, kterou způsobil zaviněným porušením povinnosti při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním. Na rozdíl tedy od odpovědnosti dle obchodního zákoníku se vyžaduje prokázání zavinění zaměstnance, které prokazuje zaměstnavatel. Byla-li škoda způsobena také porušením povinností ze strany zaměstnavatele, odpovědnost zaměstnance se tím poměrně omezí.

Druhy odpovědnosti zaměstnance za škodu
Obecná odpovědnost:
Zaměstnanec odpovídá zaměstnavateli za škodu, kterou mu způsobil zaviněným porušením povinností při plnění pracovních úkolů nebo v přímé souvislosti s ním.

Předpoklady této odpovědnosti jsou:

vznik škody na straně zaměstnavatele
porušení právních povinností ze strany zaměstnance (i úmyslné jednaní proti dobrým mravům)
příčinná souvislost mezi vznikem škody a porušením právní povinnosti
zavinění zaměstnance (úmysl – přímý, nepřímý, nedbalost – vědomá, nevědomá)
Odpovídá-li několik zaměstnanců dohromady, tak si každý hradí poměrnou část škody podle míry svého zavinění, tj. jedná se o dělenou odpovědnost, nikoli solidární. Zaměstnanci neodpovídají za škodu vyplývající z hospodářského rizika (ztráty vzniklé nepatrným přehlédnutím či nepozorností, škody způsobené při zkušební výrobě).

Výše náhrady škody způsobené z nedbalosti je omezena – max. do výše 4,5x průměrného výdělku zaměstnance. Omezení neplatí u škody způsobené v opilosti, požitím návykových látek, v těchto případech hradí zaměstnanec skutečnou škodu.

Je-li škoda zaměstnancem způsobena úmyslně, může zaměstnavatel požadovat i náhradu jiné škody (ušlého zisku)

Odpovědnost za nesplnění povinnosti k odvracení škody:
Na zaměstnanci, který vědomě neupozornil na hrozící škodu ani nezakročil proti (tj. nesplnil prevenční povinnost), ačkoliv by tím bylo zabráněno bezprostřednímu vzniku škody, může zaměstnavatel požadovat, aby přispěl k úhradě – max. 3x průměrného měsíčního výdělku zaměstnance (v rozsahu přiměřeném okolnostem případu).

Odpovědnost za schodek na svěřených hodnotách, které je zaměstnanec povinen vyúčtovat:
Převzal-li na základě dohody o hmotné odpovědnosti zaměstnanec hotovost, ceniny, zboží, zásoby materiálu, odpovídá za vzniklý schodek

Odpovědnost za ztrátu svěřených předmětů:
Předpoklady vzniku odpovědnosti jsou vznik škody – ztráta svěřených předmětů, písemné potvrzení o převzetí svěřeného předmětu a zavinění zaměstnance – presumováno (může se zprostit (zcela/zčásti), jestliže prokáže, že ztráta vznikla bez jeho zavinění). Zaměstnanec je povinen nahradit škodu v plné výši.

Z důvodu zvláštního zřetele hodných může soud vždy náhradu škody přiměřeně snížit.

zpět na začátek

Trestní odpovědnost
České trestní právo neupravuje trestní odpovědnost právnických osob za trestné činy. Praxe našich soudů však dospěla k názoru, že pokud je skutková podstata trestného činu naplněna jednáním kolektivního orgánu společnosti, jsou za tento trestný čin odpovědni jednotlivé fyzické osoby, které se svým jednání podílely na rozhodnutí společnosti, které skutkovou podstatu trestného činu naplnilo. Jde především o statutární orgán společnosti, který se bude z trestného činu zodpovídat.

U obchodních společností půjde především o ekonomické trestné činy, které k trestnosti vyžadují úmysl pachatele – statutárního orgánu ke spáchání trestného činu, což bývá značně problematické a trestné činy samotných právnických osob tak zůstávají nepotrestány.

Pojištění odpovědnosti statutárního orgánu
Jak jsme o tom pojednali už výše, zákonem stanovená osobní odpovědnost je jedním z nejzávažnějších rizik, jimž jsou vystaveni vrcholoví manažeři vykonávající funkce v orgánech společností. Členové představenstva a dozorčí rady akciové společnosti, stejně jako jednatelé společnosti s ručením omezeným, odpovídají celým svým majetkem za škodu, kterou společnosti způsobí porušením svých zákonných nebo smluvně převzatých povinností. Smlouva mezi společností a členem jejího orgánu, která by tuto odpovědnost omezovala nebo vylučovala, je ze zákona neplatná.

Jediným skutečně účinným prostředkem, jímž lze zmíněná rizika minimalizovat, a chránit tak společnost a její management, je pojištění odpovědnosti členů orgánů společností, ve světě běžně známé jako D&O pojištění. V zahraničí (zejména ve Spojených státech amerických a zemích západní Evropy) má tento produkt více než padesátiletou tradici a je využíván naprostou většinou významnějších společností.

Toto dobrovolné pojištění odpovědnosti statutárního orgánu za vzniklou škodu je možné si v ČR sjednat u řady pojišťoven. Pojištěný má tak na základě pojistné smlouvy právo na to, aby za něho pojišťovna podle sjednaných pojistných podmínek nahradila škodu, která musí být vyčíslitelná v penězích.

Vážený pane Ludwik, jsem rád že jsme schopni diskutovat i najiné úrovni než za nadávek. Nejsem novým členem proto abych musel šplhat přes někoho nebo s někým. Jelikož celá situace v ODS není dokonalá je možno stím něco dělat? Ano je a to pouze za těch podmínek kdy se nebudeme bát vystupovat pod skutečnými jmény. Jelikož je u nás demokracie opravdu v uvozovkách pojďte a dělejte s tím něco. A to, že máte strach vystupovat pod vlastním jménm taky není úplně nejhorší, aspoň poznávám že vám na něčem záleží. a co se týká mých splněných či nesplněných tužeb dám Vám věďt.Ale co se týká této situace tak určitě spokojený nejsem. Situace uvnitř strany ODS je celkem stabilizovaná oproti jiným stranám, ale i uvnitř správné demokratické politické strany vždy musí být opozice a opozice je od toho, aby dělala změny navrhovala je prosazovala je. Popřípadě měnila průřez spektra uvnitř strany a proto se domnívám že i tuto úlohu opozice dobře plní pan poslanec Langer. Dělá dobrou opozoční politiku. Nebo chcete aby snad na vše kýval to přece nejde. V tom případě založme jednu starnu a všichni z donucení i bezdonucení do ní vstupme a říkejme pouze jeden názor. Ale já toto nechci a osobně i neosobně se mě některé Vaše názory dotýkají ale jou to Vaše názory a Já je budu respektovat a pokud budete chtít vést diskusi na této bázi čekám na Váš názor. Doby kdy prosazovali všichni stejné názory jsou dávno za námi. demokracije je daleko složitější než socialistická politika alespoň všichni nemlůví stejně a doba kdy se u nás demokracie vybuduje stejně jako v jiných zapadních zemích bude ještě chvíli trvat. demokracie je u Nás 15 let a to je opravdu dítě v pubertě, kdy ještě nepřichází zakladní uvědomění ale vše chce svůj čas a lidi co mají chuť tomu něco objetovat a něco stím dělat. S pozdravem a přáním pěkného dne Milan Vašek

Politická strana, která podle výsledku posledního výzkumu agentury STEM láme rekordy v popularitě, bojuje v první linii proti dodržení slibu, že zákonodárci při první příležitosti vrátí k ledu své platy, které si v prosinci »omylem« rozmrazili. Koncem minulého týdne poslanci ODS zabránili bleskovému projednání vládní předlohy zákona, který měl řečený »omyl« napravit, takže našim vyvoleným ještě minimálně několik měsíců poteče do peněženek o pěkných pár tisícovek navýšená mzda v příkrém rozporu s jejich ochotně zapomenutým závazkem podílet se alespoň symbolicky na ve všech pádech skloňované šetrnosti.

O víkendu se občanští demokraté Martin Říman a Petr Bendl pokoušeli v komerčních televizích vysvětlit veřejnosti, proč tak činí: hnusí se jim koaliční populismus, který brnká na strunu nízké podhradní závisti. Zkrácené řízení, v němž nelze podávat pozměňovací návrhy, je podle nich projevem ubohé politické podbízivosti, jelikož tak zásadní krok, jako je držet vrchnostenskou basu s redukční dietou naordinovanou těm dole, je nutno náležitě prodiskutovat. Nejvíc ale modré parlamentní šlechtě vadí, že zatímco ona by si musela až do roku 2007 při zmrazených ani ne padesátitisícových základních platech utrhovat od huby, ostatním zaměstnancům státu by mzda mohla vesele narůstat. Buď tedy půjdou do mrazáku výplatní pásky všech bílých límečků existenčně závislých na štědrém eráru, nebo se s nimi poměje i poslanectvo.

A to se podívejme na občanské demokraty! Až dosud jsme od nich slýchali, že státní administrativa je přemnožená parazitní pakáž, která tyje z krvavých daní tvůrců hodnot. Buzeruje a rdousí pracovité kapitalisty a ještě za to bere nekřesťanské prachy, které pranic neodpovídají jejímu přínosu pro obecné blaho. Teď najednou tito obhájci zbídačovaného podnikatelského stavu a stateční bojovníci s nestoudně přeplácenými byrokraty tvrdí, že jejich mzda by se měla odvíjet od toho, nač si za svou zbytečnost přijde státní úředník!

Budiž pánům Bendlům, Římanům a dalším toho druhu filutům přiznáno, že jejich nápad, jak zajistit rovnoměrné tloustnutí úředního šimla a politických elit, nepostrádá logiku. Užitečnost obojích vyžírků je si jako vejce vejci podobná; kdyby si v jejich řadách zařádila zhoubná epidemie, nikdo by nic nepoznal. A když přece někdo, tak leda státní pokladna, která by pookřála, a šikanovaní nevolníci, jimž by se ulevilo.

Kdyby hrozila vážná veřejná debata na téma, čí platy by měly být kritériem pro odměňování rovnějších, navrhl bych (měl-li bych komu), aby se v peněženkách zákonodárců odrážel v nějakém rozumném poměru průměrný výdělek všech Čechů. A to ještě se zvláštním přihlédnutím k faktu, že tento nejspravedlivější ukazatel by mohl mít o poznání sympatičtější podobu, nebýt u nás politických celebrit, jejichž zářný příklad ostatním vyžírkům tkví v tom, že nejvíc hrabou pod sebe.

Ptejme se teď tedy, je-li se nač těšit. Časopis Týden nabídl čtenářům v letošním druhém čísle výsledek představivosti svých redaktorů, kteří se rozhodli učinit z tohoto periodika příležitostnou prognostickou laboratoř. Osměluji se teď opsat z Týdne alespoň nejúžasnější plody úsilí jeho výzkumníků, totiž možné obsazení vysokých státních funkcí po zdrcujícím volebním vítězství po moci prahnoucích opravců socialistické ničemnosti. Dejte si, dobří lidé čeští:

Klause z Hradu nikdo nesestřelí, protože komunistů neubude, ba naopak ještě posílí o přeběhlíky ze sociální demokracie. Jakkoliv se nepředpokládá jejich účast ve vládě, »svého« prezidenta si udrží, jelikož všichni ti, kteří šli do minulých voleb se slibem prosadit přímou volbu hlavy státu, se ukázali být lháři a podvodníky. Přemysl Sobotka se pevněji uvelebí v křesle předsedy Senátu, takže modré straky budou mít občas vzdorovitou horní parlamentní komoru nadobro v suchu. Šéfem Poslanecké sněmovny se stane lidovec Jan Kasal, patrně aby si KDU-ČSL nepřipadala odstrčeně a vzpomněla si na občanskodemokratickou velkorysost pokaždé, kdyby se jí snad zachtělo zlobit ve vládě. Nejpevněji ale má být zavřena huba panu Kalouskovi. Tenhle od přírody kverulant bude podle Týdne opečovávat zbrusu nový resort pro venkov a rozvoj. Podivuhodné ministerstvo s mnohoslibným názvem je zajímavé tím, že jednak může strkat prsty do několika resortů jiných, jednak jím bude protékat veletok evropských peněz určených na kdeco. To by v tom byl čert, aby takto odměnění lidovci tu a tam nepřimhouřili oko alespoň nad některými experimenty tzv. modré šance, k nimž až dosud měli výhrady, začasté opodstatněné. Ostatně se zdá, že vstřícnost nechybí již dnes. Čím dál houšť a častěji prosakují z politického zákulisí zvěsti o intenzívních námluvách Kalouska s Topolánkem, třebaže KDU-ČSL stále je a ještě rok a půl má být koaličním partnerem socialistů. Předčasné strojení jejich funusu může za těchto okolností někomu připadat hnusné, ale já jsem to neřekl.

Dále už jen stručně: Ministr financí - fanatik rovné daně se zapíranými následky a někdejší bolševik Tlustý. Ministr zahraničí - zběsilý nacionalista a ostuda Česka v Evropském parlamentu Jan Zahradil. Ministr vnitra - Ivan Langer, pilný spisovatel černých knih a kašpar, z nějž ještě nevypadla rozumná myšlenka, zato je první všude tam, kde se nabízí šance znásilnit demokracii k prospěchu vládnoucí garnitury - viz jeho úsilí o podřízení veřejnoprávní televize stranám smluvněopozičního podrazu. Neskonale trapní žvanilové Nečas a Říman v čele resortů obrany a průmyslu, kde se žádá manažerská schopnost a uvážlivé rozhodování, což oba tlučhubové očividně postrádají. Konečně a především pak nejpravděpodobnější předseda onoho obskurního spolku, potenciální premiér Mirek Topolánek, jehož nekompetentnost bije do očí už dnes při každé televizní debatě. Až tak krutý má být trest Čechů za to, že si neumějí vybrat politické vůdce lepší jakosti než profláknuté a ničeho než babráctví schopné tlachaly?

Článek hodný k zamyšlení ale hlavně velmi varující!!!S drtivou převahou v krajích,v PSP i Senátu a s Klausem na hradě by po 17 letech vznikla vláda jedné strany- rekrutující se často z řad bývalých nomenklaturních bolševiků a nepoctivým způsobem zbohatnuvších vyčůránků,v minulosti přisluhovačů KSČ. Tedy jak je známe z komunální politiky,mnohdy fanatičtější a názorově netolerantnější nez bývalí kovaní komouši.Lidé by se měli probudit a přijít k volbám. Vždyť např. hejtman v našem kraji / za ODS/ byl zvolen pouhými zhruba 6000 hlasy! Kdyby přišla většina lidí volit,bylo by po slávě.Jenže k volbám chodí skalní komunisté a tvrdé jádro polofašistů z ODS. Běda nám,jestli se včas nezpamatujeme.

A to se vám současný stav pravo-levo-rudé vlády líbí? Není lepší pro budoucnost zavedení nutných reforem podle jasného principu - pravého? Už bylo dost různých kompromisů a středních cest. Dejte po skoro deseti letech levé vlády možnost ukázat pravici, co umí - nebo ať se znemožní jako ti současní. A že Týden napsal to co napsal, za to ODS nemůže, to je bohužel iniciativa novinářů. Pro ODS je to spíš medvědí služba.

Konečně někdo výstižně popsal pravou tvář politiky ODS a hlavně arogantnost takových neomylných jako je p. Langer. Ještě jsem od něj neslyšel žádné pozitivní hodnocení výsledků práce, mimo nejgeniálnější ODS, na jejíž vládu se už mnozí tuneláři,paraziti a "podnikatelé" těší. Jenže takové sousto jako po geniální privatizaci už nebude. Ale co! Hlavně že si pomůžem a občan, národ, čest - to je pro slabé a neschopné se prosadit,ať to stojí co to stojí, už aby to tady bylo.

Pane Kolář, perfektně jste to vystihnul. A potěš nás Pán Bůh za takovou vládu.

právě jste si prohrály volby v roce 2006,
chrocht chrocht koryto.

Pane Autrata pokud by jsete voli vy tak ano. Ale boužel volit sám nebudete takže se nedomnívám že by ODS prohrála a pokud ano tak to nechme na široké veřejnosti.

Pane místopředsedo,
mrzí mne, že se zastáváte zavedení zaměstnávání tzv. Schvarcsystémem. V praxi to vypadá jinak, než vysvětlujete. Například pokud chce jít automechanik pracovat do autoservisu, je mu řečeno, že jedině na živnostenský list. Tím se zbaví povinností zaměstnavatele, neodvádí žádné sociální aj. platby za zaměstnance, nemusí mu ani zajišťovat potřebné množství práce, naopak mu řekne aby šel domů a přišel např. až pozítří na tři hodiny, atd. atd. Tím si pracovník nic nevydělá, neodvede žádné daně a odčerpává vyrovnávací příspěvky ze státního rozpočtu. Zdá se Vám toto, pane místopředsedo, výhodné pro stát a nebo pro zaměstnance?
A jaký máte názor na jednání o činnosti policie ČR? Konkrétně co si myslíte o tom, že u PČR jsou ve služebním poměru policisty zaměstnány stovky policistů, kteří již dávno překročili důchodový věk stanovený jim platným zákonem o služebním poměru na 55 let a více dle odsloužených let v I. skupině. Pan policejní prezident Kolář veřejně prohlásil (viz časopis Policista č. 9/1999 – je na stránkách MV), že v roce, kdy policista dosáhne důchodový věk, musí odejít z funkce. Buď do důchodu a nebo na místo řadového policisty, kde může předávat své zkušenosti mladým policistům. To však fungovalo snad jen rok. Nyní jsou ve většině vrcholových funkcích zakonzervovaní policisté v důvodovém věku, kteří již nemají ani potřebnou výkonnost, rozhled, sebejistotu, schopnost pracovat na PC a další nezbytné managerské vlastnosti. Já jim to nemám za zlé, všichni zestárneme, ale proč tito lidé brzdí činnost PČR? Ještě horší je, že řada těchto přesluhujících si požádala o vyplácení důchodu, o čemž nejsou povinni svého zaměstnavatele ani informovat. Takže nadřízený ani neví kolik má na pracovišti policistů – důchodců pobírajících jak plný plat policisty, tak plný důchod, který jim je dopočítán i za několik let nazpět. Rovněž tak PČR již v minulosti nechala zcivilnit určitá privilegovaná místa a tito bývalý policisté berou příspěvek za službu a k tomu běžný plat. Je toto pane místopředsedo normální, to přece není možné v žádné jiné organizaci či firmě, takové mrhání financemi. Proč musí mít např. krajský ředitel k dispozici i tři služební vozidla. Proč se koncem roku vyloženě rozhazovaly peníze na účelové přesčasové hodiny a od nového roku není ani na uhrazení poctivě odpracovaného přesčasu. Co na toto ekonomika státu? Je toto možné a žádoucí v současné době, kdy se dělá restrikce pracovních míst u policie, kdy jsou slušní a poctiví policisté těmito důchodci stavěni do nejistoty, zda nepřijdou o práci? To opravdu mocní nahoře připustí, aby bylo různými intrikami docíleno propouštění policistů v produktivním věku a byli ponecháváni ve službě již opotřebovaní, přesluhující policisté? To opravdu v zájmu přesluhujících jedinců ve vrcholných funkcích se budou rušit i funkce, kde se opravdu musí dělat? Vypadá to tak, že penzisti shodně podají návrh v tom směru, že přece nezruší svou funkci, to raději funkci podřízeného,co na tom, že dělá práci i za ně.
Pane místopředsedo, jste schopen a ochoten mi k tomuto něco říci? Je možné tento stav nějak napravit? Uděláte pro to něco, a co? Děkuji.

Asi to zase zapadlo:
Pane Langer, zkuste nam to rict tu vec s SK Veska na ferovku. Reknete to proste vsecko a ne jen to co se Vam hodi. Nebojte se. Vy jste to tam prinesl, tak si muzete preci dat trochu prace a trochu zevrubne to popsat. A ne nam treba uvadet jen nejake utrzky Te veci, jako napriklad, ze nekdo s nekym neni personalne propojen. Treba na co presne ty penize budou a jak se to projevi pro obcany, napriklad levnejsim vstupnym, vstupnym zdarma pro postizene, vyraznymi slevami pro skoly atd. Verim, ze tu jiste bude dost duvodu, ktere Vas presvedcily, proc investovat ze statnich penez. A verim, ze jste to jako pravicovy politik peclive zvazoval. Rikam ano, chci vice informaci.

Vážený pane Schrottere, občanské sdružení SK Véska bylo založeno v červnu roku 2004 s cílem vybudovat a následně provozovat veřejný sportovní a kulturní areál v katastru obce na pozemku stávajícího areálu živočišné výroby. Občanské sdružení vybudováním sportovního areálu výrazně podpoří sportovní dění v tomto regionu, zvýší v oblasti turistický ruch a přiláká do této rekreační lokality větší počty návštěvníků. Sportovní areál bude moci využívat široká veřejnost. Své místo pro trávení volného času si zde najdou nejen dospělí návštěvníci, ale i dorostenci a děti. Pozemky, na kterých bude sportovní areál vybudován, se nacházejí v bývalém zemědělském objektu a patří obci Dolany. Pozemky jsou zdevastované a je zde ekologická zátěž. V první části výstavby nejprve dojde k sanaci celého území. Potom bude následovat zbourání všech devastovaných objektů a odstranění ekologické zátěže. V druhé části výstavby dojde k vybudování 4 venkovních tenisových kurtů 2 volejbalových hřišť a technického zázemí. Následně zde budou vybudovány drobnější víceúčelová sportoviště pro děti, mládež i dospělé návštěvníky (hřiště na malou kopanou, nohejbal, basketbal, petang atd.). Sportovní areál bude vybudován architektonicky i urbanisticky v souladu s místní krajinou a nenaruší přirozený vzhled krajiny a bude taktéž splňovat podmínky zabezpečení z hlediska požární i civilní ochrany. Domnívám se, že tato investiční akce bude mít pozitivní vliv na zvýšení zaměstnanosti v obci. Dalším pozitivním přínosem bude zvýšení turistického ruchu v obci převážně v jarních, letních ale i zimních měsících. Zdraví Vás Ivan Langer

Dekuji za odpoved pane Langer,
nerikam, ze jste me o necem presvedcil. Postavit si hriste by jiste chteli kdekoliv a dozajista by to zvedlo navstevnost onoho mista ci sportovni deni v nem dokonce i v jarnich a podzimnich mesicich. Obzvlaste me uklidnilo, ze stavba bude splnovat podminky pozarni a civilni ochrany, to je totiz vec nevidana. Moji pratele maji na Svatem Kopecku chalupu, takze budu bedlive sledovat jak cela vec dopadne.

Zkusím tedy zde.
Pane poslanče, četl jste třeba § 88 trestního řádu ? Nahledněte, prosím. Letmé nahlédnutí snad změní vaše vyjadřování se k této problematice. Děkuji.

Pan Langr je zřejmě rovněž rozpačitý. Že by přece jen nahlédl letmo do zákona ?To by taky mohla být odpověď.

je to

Pane poslanče, dostal jsem tento týden dopis od naší kabelové televize UPC, že mi opět zdražují své služby. Už nyní platím této kabelové televizi měsíčně 27 krát více, než České televizi, která narozdíl od UPC vyrábí televizní pořady. Mohl byste, prosím, projevit stejnou aktivitu vůči UPC, jakou projevujete proti České televizi? Nebo na UPC platí jiný metr? Proč?

Vážený pane Langer, Mé zkušenosti a poznání nad prácí soudů a policie je tvrdá, až nesmírně bolestná a nedůvěřivá. Tímto Vás prosím, žádáma a volám Dělejte stím něco. Jsou odsuzování lidé jen tak, trestáni bez věcí duležitých k temto právním krokum možná by se hodil další protest nejtvrdšího kalibru. Moje důvěra v tento stát, lidi kteří ho řídí není žádná až na pár lidí o kterých si mylsím že jsou na místě. Vy jste jeden z nich proto Vás podpořím jakým koliv způsobem, který je možný proto jsem vsoupil i do ODS koncem minulého roku. Ale jem pouze malá štika abych neco mohl ovlivnit. Proto Vás žádám o vyjádření na dnešní stav ČR. Udělali jste velký kus práce a proč by měli přetrvávat některé zviklosti a lidi jako za dob tvrdé totality. Budu křičet do celého světa co se kolem mě a všech lidí v této zemi děje. Ještě jednou prosím dělejme s tím něco.
S pozdravem a přáním pěkného dne
Milan Vašek.

Vážený pane Vašku, můj názor o současném stavu Policie ČR je velmi kritický. Policie ČR je zmítána nejen celou řadou profesionálních selhání, trestnou činností svých příslušníků, ale především špatnou a nesystémovou prací lidí, kteří stojí v jejím čele. Konkrétní připomínky, kritiku, ale i návrhy řešení si můžete přečíst v mých publikacích stínového ministra vnitra Černá kniha policejních hříchů, Černá kniha policejních hříchů II. či Modrá šance pro slušné lidi, které naleznete na těchto internetových stránkách. Ujišťuji Vás, že těmito knihami ale má práce stínového ministra nekončí a i nadále sleduji stav u Policie ČR a na ministerstvu vnitra a jsem připraven na půdě Poslanecké sněmovny upozorňovat a volat po nápravě a odpovědnosti konkrétních osob při jakýchkoli dalších závažných pochybeních. Děkuji za Váš názor, Ivan Langer

Pane Langere, pokud se někde hovořilo o špatném chování některých politiků, tak to bylo smeteno názorem, že je to vlastně o skutečném stavu celé společnosti. A bylo ticho. Politici se totiž chovají dost uboze k celé společnosti (např. zvýšení svých platů) a proč bychom měli dělat nějaké ukvapené závěry s Policií. Vaše názory mi připadají zcela alibistické. Vyjadřujete se totiž, jako by jste nepůsobil v politice. To, že jste v opozici Vás neopravňuje jenom ukazovat na druhé. Myslím si, že kdyby jste měl opravdu dobrý návrh na řešení, tak by jste jistě dokázal i v současné době ve sněmovně přesvědčit převážnou většinu poslanců ke schválení. Jenže se zase vacím k úvodu. Asi ne, protože se politici nechovají odpovědně, protože nemusí. Víte, co bude po volbách? Nic. Jen se možná přetočíte v pozicích a budete se opět dál vymlouvat na konsensus. A mimo jiné. Neslibujte, že Modrá šance něco udělá se soudnictvím. Tak jak je to nastaveno, se změnit nedá, protože by Vás někteří označili za antidemokrata. A to Vy si dovolit nemůžete. Začněte nejdříve narovnávat chování poslanecké sněmovny a za nějaký čas si i ostatní lidé řeknou, že by se mohli chovat obstojně.

To je od Vás hezké, pane Vašku,že jste vstoupil do ODS.Když jdou teď jejich preference nahoru,mohlo by se to hodit,viďte.A co se týká těch lidí a "zviklostí! / správně má být zvyklostí/ jako za totality,tak s tím se už měly moznost vypořádat pravicové vlády již dávno před socany, ale neudělaly to.ODS, jestli se dostane k vládě, tak pomocí soudů a policie bude jenom zakrývat a ututlávat svoje bývalé i budoucí lumpárny a zlodějiny.Jestli doufáte v nápravu, tak to se tedy načekáte.To by musel přijít někdo,kdo nemá máslo na hlavě, ale takoví lidé se tam nedostanou. P.S.: Nebyl jste taky náhodou členem KSČ do prosince 1989 jako např.soudruh Vlastimil Tlustý a nevystoupil jste ,když už z toho členství nebyly žádné výhody? On to tak udělal a jaké má pěkné korýtko!

Jsem rád,že jste se ve svém dalším příspěvku tak hezky ukázal.Nevím sice jak můžete soudit moje vystupování z několika řádků ,ale přiznávám ,že v něčem máte pravdu.Pouze pud sebezáchovy mně v tomto ,,demokratickém,,státě nutí zůstat raději v anonymitě.Viděl jsem totiž reakci Vašeho milovaného pana Langra na nepřijemný dotaz v pořadu Kotel , zažil jsem reakci příznivců modrého ptactva před jejich sekretariátem při ,,Sarajevském atentu ,, na projevy Vašich odpůrců a další podobné připady. Nápadně připomínaly reakce příznivců republikánů. Jistě pochopíte , že o podobné projevy svobody projevu nestojím.O tom i svědčí Vaše reakce kdy se ihned oháníte veřejnou urážkou.Už aby to tadybylo ,každého kdo se dotkne Vašich spolupartajníků,tak ho pořádně skřípnout, že. Jen tak mimochodem ,tenhle slovník si člověk může lehce osvojit z vyjadřování čelných představitelů Vaší strany.
Ale i tak Vám přeji aby Vám nové členství v tomto roce přineslo splnění všech tužeb.