Věc: Rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení ve věcech služebního poměru - zvýšení příspěvku za službu
________________________________________________________________ _______
Dne 9.1.2007 jsem pod Č.j.: OSZ-......../2007 ze dne 1.1.2007 obdržel ROZHODNUTÍ ředitele odboru sociálního zabezpečení , kterým mi dle ust. § 159 a § 225 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů, kterým mi od splátky na měsíc leden 2007 byl zvýšen příspěvek za službu o 2,80% z částky 6.012,-Kč na částku 6.181,-Kč.

Proti tomuto odvolání podávám v zákonné lhůtě odvolání, neboť:

Dnem X.Y.200X mi byl rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra pod Č.j.: OSZ-....../VO-Že-200X dle § 116, 117, 157d zákona č. 186/1992 Sb. přiznán příspěvek za službu ve výši 5.780,-Kč.
Dle ust. § 119 odst. 1 zák. č. 186/1992 Sb. se přiznaný příspěvek zvyšuje ve stejných termínech a stejným způsobem jako procentní výměra částečného invalidního důchodu.
Dne 1.1.2007 bylo vyhotoveno pod .j.: OSZ-....../2007 ROZHODNUTÍ ředitele odboru sociálního zabezpečení , kterým mi dle ust. § 159 a § 225 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů, kterým mi od splátky na měsíc leden 2007 byl zvýšen příspěvek za službu o 2,80% z částky 6.012,-Kč na částku 6.181,-Kč.
Toto rozhodnutí se opírá o ust. § 159 zák. č. 361/2003 Sb., kterým se výsluhový příspěvek zvyšuje stejným způsobem a ve stejných termínech jako procentní výměra důchodů podle zvláštního právního předpisu, přičemž zvýšení výsluhového příspěvku činí polovinu zvýšení procentní výměry důchodů.
Ust. § 159 zák. č. 361/2003 však nelze použít pro osoby, kterým byl přiznán výsluhový příspěvek dle zákona č. 186/1992 Sb. a v době do 31.12.2006, tedy před nabytím účinnosti zákona č. 361/2003 Sb., neboť tímto by byl zpětně upraven zákonný nárok, již zákonem přiznaný a jednalo by se tedy o retroaktivitu zákona, kdy schválený zákon působí i zpětně, tj. do doby před svým schválením a ZPĚTNĚ upravuje již jednou přiznané zákonné navyšování výsluhového příspěvku.
Rozhodnutím Č.j.: OSZ-....../2007 ze dne 1.1.2007 byl porušen princip naplnění legitimního ( oprávněného ) očekávání, které je vyjádřením obecnějšího požadavku právní jistoty a znamená, že fyzická osoba, která na základě předchozí zkušenosti oprávněně dospěje k závěru, že jí svědčí určité subjektivní právo nebo že bude platit určité právo objektivní, má právo na to, aby její očekávání bylo naplněno, tzn. že není přípustné „měnit pravidla během hry“.
Navíc, v rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení ve věcech služebního poměru ze dne 1.1.2007 byl zvýšen příspěvek za službu, kdy tento pojem zná jen zákon č. 186/1992 Sb. a nebyl mi zvýšen výsluhový příspěvek, kterýžto pojem je uveden v zákoně č. 361/2003 Sb. Jelikož mi byl uvedeným rozhodnutím zvýšen příspěvek za službu, není možné, aby byl příspěvek za službu zvýšen částkou, která je určena pro výsluhový příspěvek.
Dle § 1 zák. č. 361/2003 Sb.tento zákon upravuje právní poměry fyzických osob, které v bezpečnostním sboru vykonávají službu (dále jen "příslušník"), jejich odměňování, řízení ve věcech služebního poměru a organizační věci služby (dále jen "služební vztahy"). Bezpečnostním sborem se rozumí Policie České republiky, Hasičský záchranný sbor České republiky, Celní správa České republiky, Vězeňská služba České republiky, Bezpečnostní informační služba a Úřad pro zahraniční styky a informace.
Dle § 3 zák. č. 361/2003 Sb. Příslušník je ve služebním poměru k České republice.
Nemůže se tedy stát, že by kdokoliv mohl kterýkoliv paragraf uvedeného zákona vztahovat na fyzické osoby, které ukončily služební poměr před dnem nabytí účinnosti zákona č. 361/2003 Sb. a na tyto osoby se vztahuje JEN ustanovení zákona, účinného a platného v době ukončení jejich služebního poměru.

Žádám tedy, aby Rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení ve věcech služebního poměru -zvýšení příspěvku za službu ze dne 1.1.2007 pod Č.j.: OSZ-......-2007 bylo zrušeno a aby bylo vydáno nové Rozhodnutí, kterým by i nadále, s účinností od 1.1.2007, byl příspěvek za službu, přiznaný mi dne 1.5.2005 rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení ve věcech služebního poměru pod Č.j.: OSZ-....../VO-Že-200X, pravidelně navyšován dle ust. § 119 zákona č. 186/1992 Sb., t.j. ve stejných termínech a stejným způsobem jako procentní výměra částečného invalidního důchodu.

Dovolím si překopírovat z jiné diskuze přinejmenším na zamyšlenou...
Lázeňská zařízení MV
Už v roce 2008 se mezi zaměstnanci lázní MV hovořilo že v tom jede „údajně“ Íčkova choť! Účelově založená firma těsně před pronájmem, nesplňovala řadu podmínek stanovených ve výběrovém řízení ( dle servilních mluvčích však bylo vše v poho).Z 9 přihlášených firem ostatní“náhodou“ odstoupili. V džungli obchodního rejstříku se maximálně doberete k nějakým „bílým koňům“ a anonymním akcionářům. Předpokládám, že to nebude jediný kostlivec v té „modré skříni“.

Ti gauneři si nashromáždili obrovské majetky a šlapali po zádech slušným lidem. Íčko nebyl vyjímkou.

Pevně věřím, že jim to bude ve volbách sečteno. Jen je hrozně těžký vybrat, koho volit :-(

Firma plná miminek :)http://mareknosek.blog.idnes.cz/c/97416/Cizinecka-policie-v-Ho donine.html

Firma plná miminek :)http://mareknosek.blog.idnes.cz/c/97416/Cizinecka-policie-v-Ho donine.html

přítel kuníhoksichtu qasimodo trpí, nebylo to féér

qasimodo dostal kamínkem

PAN TUNELÁNEK SI VYSLOUŽIL PŘEDVOLEBNÍ TAKTIKOU KAMENEM DO OBLIČEJE!

Na webovkách www.idnes.cz je zajímavý článek / Langerův sporný pronájem lázní, stát na tom prodělá sto milionů korun./ Ať si každý udělá úsudek. Státu chybí peníze pro potřebné. S pozdravem rentiér.

Ivan je modrý zloděj to ví celá republika.

Lázeňská zařízení MV
Už v roce 2008 se mezi zaměstnanci lázní MV hovořilo že v tom jede „údajně“ Íčkova choť! Účelově založená firma těsně před pronájmem, nesplňovala řadu podmínek stanovených ve výběrovém řízení ( dle servilních mluvčích však bylo vše v poho).Z 9 přihlášených firem ostatní“náhodou“ odstoupili. V džungli obchodního rejstříku se maximálně doberete k nějakým „bílým koňům“ a anonymním akcionářům. Předpokládám, že to nebude jediný kostlivec v té „modré skříni“.

PRO PROVOKATÉRY na tomto webu. : Shlédl jsem videa na webovkách, jak grázlové z balkánu si myslí, že jsou doma. Tedy se nejedná o žádné fanoušky za jejich klub, ale kriminální živly. Je dobře, že naše kluby na hřišti vyhrály. Každý z provokatérů by si to mohl v Praze zkusit. Myslím, že by pak nezáviděli tu naši sociální dávku. Je to samozřejmá, každodenní práce policisty, chránit život, zdraví a majetek. Zvládli to dobře. Je velký kladný ohlas i mezi občany. Chtělo by to legislativu, jakou mají v Anglii, pak následovat tvrdé tresty. Též doživotní zákaz vstupu na stadiony. Tímto chci poděkovat bývalým kolegům , ne jenom já, za profesionálně odvedenou práci v Praze, neměli to lehké. S pozdravem bývalý kolega z České Lípy. Chci ještě dodat : Jsem si vědom, že se jedná o veřejný web. Též jsem viděl dvě těžké dopravní nehody, hasiči a další složky odvádějí pochopitelně profesionální práci. Hasiči mají stejný zákon jako policisté, bachaři, justička a další, kterých se to týká. Je to obdobná práce, ale srovnávat se to nedá. To je vše pro provokatéry.

Už jste také byli změřeni /rychlost/ dopravní policií ve služebním voze? Jak jste byli řešeni za přestupek při přímém výkonu služby? Víte zda je, či není váš útvar vybraným útvarem, který nemusí rychlost dodržovat, čím je toto upraveno, proč jsme s uvedeným nebyli seznámeni na E-siař.

Není moc vhodný to probírat tady u ex-neMV zkus www.policista.cz a prohlédni archív diskuzního fóra, bylo to tam rozsáhle řešeno :-)

KTERÝ RESORT JE NA TOM HŮŘ ZDRAVOTNICTVÍ NEBO POLICIE?

zdravotnictví to je jasné!

Nesrovnávejte nesrovnatelné, každé má své,
nebo chcete, aby se zase jen závidělo, jedni budou říkat proč se přidalo tomu a ne tomu atd.....