PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY
Poslanecká sněmovna
2007
V. volební období
___________________________________________________________




214



Návrh


poslanců Františka Bublana, Vojtěcha Filipa, Jeronýma Tejce,
Zdeňka Maršíčka, Vlastimila Aubrechta, Pavla Kováčika, Miroslava Svobody,
Petra Braného, Josefa Smýkala, Zuzky Bebarové-Rujbrové a dalších



na vydání


zákona, kterým se mění zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů



Z Á K O N
ze dne ...
kterým se mění zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru
příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů

Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky:

Čl. I

Zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění zákona č. 186/2004 Sb., zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 586/2004 Sb., zákona č. 626/2004 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 169/2005 Sb., zákona č. 413/2005 Sb., zákona č. 530/2005 Sb. a zákona č. 189/2006 Sb. se mění a doplňuje takto:

1. § 54 nově zní:

"§ 54

Služba přesčas

Příslušníkovi lze v důležitém zájmu služby nařídit výkon služby přesčas. Za službu přesčas se považuje služba vykonávaná nad základní dobu služby v týdnu mimo rámec směn. U příslušníka s kratší dobou služby v týdnu se za službu přesčas nepovažuje služba, která nepřesahuje základní dobu služby v týdnu.".


2. V § 112 se odstavec 2 zrušuje.

Dosavadní odstavce 3 a 4 se označují jako odstavce 2 a 3.

3. V § 113 se za písmeno d) vkládá nové písmeno e), které zní:

"e) služební příjem za službu přesčas,".

Dosavadní písmeno e) a f) se označují jako písmena f) a g).

4. V § 125 odst. 1 se ve větě první zrušují slova "nad 150 hodin v kalendářním roce".

5. V § 125 odst. 1 se ve větě druhé zrušují slova "nebo v jinak dohodnuté době".


Čl. II

Účinnost

Tento zákon nabývá účinnost 1. ledna 2008.



Důvodová zpráva


Obecná část

Ustanovení § 112 odst. 2 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, stanoví, že příslušníkovi služební příjem je stanoven s přihlédnutím k případné službě přesčas v rozsahu 150 hodin v kalendářním roce. Uvedené ustanovení je nejen v rozporu s dikcí věty první odstavce 1 téhož ustanovení, které stanoví obecnou zásadu, že příslušník má nárok na služební příjem za výkon služby, ale také s čl. 28 Listiny základních práv a svobod, podle níž mají zaměstnanci (příslušníci) právo na spravedlivou odměnu za práci (službu). Vzhledem k tomu, že návrh předložené novely harmonizuje zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů, s ústavním pořádkem navrhujeme v souladu s ustanovením § 90 odst.2 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, ve znění pozdějších předpisů, aby Poslanecká sněmovna návrhem zákona vyslovila souhlas již v 1. čtení.
Současné znění zákona je rovněž v rozporu s ustanovením části II čl. 4 bod 2 Evropské sociální charty, která zavazuje státy "uznat právo pracovníků na vyšší odměnu za přesčasovou práci, s výhradou výjimek ve zvláštních případech".
Z rozboru předmětného ustanovení § 112 odst. 2 zákona o služebním poměru je rozpor s uvedenými ustanoveními zcela zjevný. Konstatuje-li, že služební příjem je stanoven s přihlédnutím k případné službě přesčas, mělo by také být stanoveno, jakým způsobem je služba přesčas zohledněna, respektive jaká složka služebního příjmu je k takové kompenzaci určena. Tak tomu ovšem není. Každá ze složek služebního příjmu uvedených v § 113 zákona je jednoznačně definována. Je jednoznačně stanoveno, za co je poskytována.
Zásadním problémem daného ustanovení je však skutečnost, že je ve služebním příjmu přihlédnuto k "případné" službě přesčas. To znamená, že se výše služebního příjmu stanoví shodně příslušníkovi, který 150 hodin služby přesčas vykoná stejně jako příslušníkovi, který tuto službu nekoná vůbec. To jistě nelze považovat za spravedlivé. Nelze přehlédnout, že vykonání 150 hodin služby přesčas se rovná rozsahu téměř celého fondu základní doby služby na jeden kalendářní měsíc. Lze proto učinit závěr, že příslušníkovi, který v důležitém zájmu služby vykonal 150 hodin služby přesčas bez nároku na služební příjem, bylo v kalendářním roce vyplaceno za 13 měsíců služby pouze 12 měsíčních služebních příjmů.
Pro úplnost je nutno dodat, že povinnost vykonat službu v rozsahu 150 hodin bez nároku na odměnu nebo na náhradní volno byla zakotvena i v § 10 odst. 2 zákona č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a některých dalších organizacích a orgánech, podle něhož byli příslušníci odměňováni do konce minulého roku. I tehdejší úprava byla nesmyslná, když tato povinnost byla vázána na existenci hodnostního příplatku (pochopitelně bez ohledu na rozdílnou výši tohoto příplatku pro hodnost nejvyšší a nejnižší) nebo na existenci příplatku za vedení (s praktickým využitím pouze pro zaměstnance v pracovním poměru). Vzhledem k tomu, že nový zákon o služebním poměru tyto hodnostní příplatky zrušil, a že zákon ve schválené podobě byl pozměňovacími návrhy z druhého čtení výrazně upraven v neprospěch příslušníků, je nutné kompenzovat zrušení hodnotních příplatků i zrušením bezplatné práce příslušníků v rozsahu 150 hodin.
Tuto úpravu je nutné provést i s ohledem na fakt, že současně platná právní úprava způsobuje značnou nerovnoměrnost příjmů příslušníků v průběhu roku - zejména snížení celkových platů příslušníků v 1. čtvrtletí, kdy příslušníci slouží většinu bezplatných přesčasových hodin. Tato úprava zákona by měla odstranit pokles příjmů příslušníků zařazených "do výkonu", kterým poklesly příjmy v důsledku nevhodného zařazení do platových tříd.





Vyčíslení dopadů do státního rozpočtu:

Aplikace tohoto zákona by vedla ke zvýšení výdajů státního rozpočtu o přibližně 300 až 350 milionů Kč ročně. Do rozpočtu krajů a obcí zákon nemá žádné dopady.

Soulad s ústavním pořádkem:
Návrh není v rozporu s ústavním pořádkem ČR.
Návrh harmonizuje zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů s Listinou základních práv a svobod.


Slučitelnost s právem ES:
Návrh není v rozporu s právem ES ani jinými mezinárodně právními závazky ČR.



Zvláštní část

K Čl. I: k bodu 1

Dosavadní stanovení omezující hranice pro službu přesčas není v praxi bezpečnostních sborů reálné. Proto se navrhuje toto omezení zrušit. Zrušují se také dosavadní případy, které odůvodňují překročení 150 hodin služby přesčas v kalendářním roce. Pro svou obecnost stejně nijak nebránily v překračování daného limitu služby přesčas.


K Čl. I: k bodu 2

Stanovení služebního příjmu příslušníka s přihlédnutím k případné službě přesčas v rozsahu 150 hodin v kalendářním roce odporuje ústavní zásadě, podle níž se odměna poskytuje za vykonanou práci (službu). Proto se navrhuje zrušit předmětné ustanovení § 112 odst. 2, který zakládá povinnost příslušníků odpracovat 150 přesčasových hodin "zdarma".


K Čl. I: k bodu 3

Pro odstranění pochybností o povaze služebního příjmu za službu přesčas se navrhuje doplnit ustanovení o složkách služebního příjmu o uvedenou složku.


K Čl. I: k bodům 4 a 5

Možnost sjednání jiné doby čerpání náhradního volna je zcela nevyhovující. Stávající znění také zavádí do právní úpravy služebního poměru nepřípustný smluvní prvek. Doba, na níž se mají služební funkcionář a příslušník dohodnout, není nijak omezena. Připouští tedy převedení náhradního volna do dalších let.


K Čl. II

Účinnost zákona je navržena k začátku nového kalendářního a tím i rozpočtového roku.
V Praze 4. května 2007

František Bublan v. r.
Vojtěch Filip v. r.
Jeroným Tejc v. r.
Pavel Kováčik v. r.
Jaroslav Krákora v. r.
Zuzka Bebarová - Rujbrová v. r.
Vlastimil Aubrecht v. r.
Petr Braný v. r.
Miroslav Svoboda v. r.
Josef Smýkal v. r.
Kateřina Konečná v. r.
Cyril Zapletal v. r.
Zdeněk Maršíček v. r.
Michal Hašek v. r.

Dovolím si překopírovat z jiné diskuze přinejmenším na zamyšlenou...
Lázeňská zařízení MV
Už v roce 2008 se mezi zaměstnanci lázní MV hovořilo že v tom jede „údajně“ Íčkova choť! Účelově založená firma těsně před pronájmem, nesplňovala řadu podmínek stanovených ve výběrovém řízení ( dle servilních mluvčích však bylo vše v poho).Z 9 přihlášených firem ostatní“náhodou“ odstoupili. V džungli obchodního rejstříku se maximálně doberete k nějakým „bílým koňům“ a anonymním akcionářům. Předpokládám, že to nebude jediný kostlivec v té „modré skříni“.

Ti gauneři si nashromáždili obrovské majetky a šlapali po zádech slušným lidem. Íčko nebyl vyjímkou.

Pevně věřím, že jim to bude ve volbách sečteno. Jen je hrozně těžký vybrat, koho volit :-(

Firma plná miminek :)http://mareknosek.blog.idnes.cz/c/97416/Cizinecka-policie-v-Ho donine.html

Firma plná miminek :)http://mareknosek.blog.idnes.cz/c/97416/Cizinecka-policie-v-Ho donine.html

přítel kuníhoksichtu qasimodo trpí, nebylo to féér

qasimodo dostal kamínkem

PAN TUNELÁNEK SI VYSLOUŽIL PŘEDVOLEBNÍ TAKTIKOU KAMENEM DO OBLIČEJE!

Na webovkách www.idnes.cz je zajímavý článek / Langerův sporný pronájem lázní, stát na tom prodělá sto milionů korun./ Ať si každý udělá úsudek. Státu chybí peníze pro potřebné. S pozdravem rentiér.

Ivan je modrý zloděj to ví celá republika.

Lázeňská zařízení MV
Už v roce 2008 se mezi zaměstnanci lázní MV hovořilo že v tom jede „údajně“ Íčkova choť! Účelově založená firma těsně před pronájmem, nesplňovala řadu podmínek stanovených ve výběrovém řízení ( dle servilních mluvčích však bylo vše v poho).Z 9 přihlášených firem ostatní“náhodou“ odstoupili. V džungli obchodního rejstříku se maximálně doberete k nějakým „bílým koňům“ a anonymním akcionářům. Předpokládám, že to nebude jediný kostlivec v té „modré skříni“.

PRO PROVOKATÉRY na tomto webu. : Shlédl jsem videa na webovkách, jak grázlové z balkánu si myslí, že jsou doma. Tedy se nejedná o žádné fanoušky za jejich klub, ale kriminální živly. Je dobře, že naše kluby na hřišti vyhrály. Každý z provokatérů by si to mohl v Praze zkusit. Myslím, že by pak nezáviděli tu naši sociální dávku. Je to samozřejmá, každodenní práce policisty, chránit život, zdraví a majetek. Zvládli to dobře. Je velký kladný ohlas i mezi občany. Chtělo by to legislativu, jakou mají v Anglii, pak následovat tvrdé tresty. Též doživotní zákaz vstupu na stadiony. Tímto chci poděkovat bývalým kolegům , ne jenom já, za profesionálně odvedenou práci v Praze, neměli to lehké. S pozdravem bývalý kolega z České Lípy. Chci ještě dodat : Jsem si vědom, že se jedná o veřejný web. Též jsem viděl dvě těžké dopravní nehody, hasiči a další složky odvádějí pochopitelně profesionální práci. Hasiči mají stejný zákon jako policisté, bachaři, justička a další, kterých se to týká. Je to obdobná práce, ale srovnávat se to nedá. To je vše pro provokatéry.

Už jste také byli změřeni /rychlost/ dopravní policií ve služebním voze? Jak jste byli řešeni za přestupek při přímém výkonu služby? Víte zda je, či není váš útvar vybraným útvarem, který nemusí rychlost dodržovat, čím je toto upraveno, proč jsme s uvedeným nebyli seznámeni na E-siař.

Není moc vhodný to probírat tady u ex-neMV zkus www.policista.cz a prohlédni archív diskuzního fóra, bylo to tam rozsáhle řešeno :-)

KTERÝ RESORT JE NA TOM HŮŘ ZDRAVOTNICTVÍ NEBO POLICIE?

zdravotnictví to je jasné!

Nesrovnávejte nesrovnatelné, každé má své,
nebo chcete, aby se zase jen závidělo, jedni budou říkat proč se přidalo tomu a ne tomu atd.....