Věc: Rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení ve věcech služebního poměru - zvýšení příspěvku za službu
________________________________________________________________ _______
Dne 9.1.2007 jsem pod Č.j.: OSZ-......../2007 ze dne 1.1.2007 obdržel ROZHODNUTÍ ředitele odboru sociálního zabezpečení , kterým mi dle ust. § 159 a § 225 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů, kterým mi od splátky na měsíc leden 2007 byl zvýšen příspěvek za službu o 2,80% z částky 6.012,-Kč na částku 6.181,-Kč.

Proti tomuto odvolání podávám v zákonné lhůtě odvolání, neboť:

Dnem X.Y.200X mi byl rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra pod Č.j.: OSZ-....../VO-Že-200X dle § 116, 117, 157d zákona č. 186/1992 Sb. přiznán příspěvek za službu ve výši 5.780,-Kč.
Dle ust. § 119 odst. 1 zák. č. 186/1992 Sb. se přiznaný příspěvek zvyšuje ve stejných termínech a stejným způsobem jako procentní výměra částečného invalidního důchodu.
Dne 1.1.2007 bylo vyhotoveno pod .j.: OSZ-....../2007 ROZHODNUTÍ ředitele odboru sociálního zabezpečení , kterým mi dle ust. § 159 a § 225 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů, kterým mi od splátky na měsíc leden 2007 byl zvýšen příspěvek za službu o 2,80% z částky 6.012,-Kč na částku 6.181,-Kč.
Toto rozhodnutí se opírá o ust. § 159 zák. č. 361/2003 Sb., kterým se výsluhový příspěvek zvyšuje stejným způsobem a ve stejných termínech jako procentní výměra důchodů podle zvláštního právního předpisu, přičemž zvýšení výsluhového příspěvku činí polovinu zvýšení procentní výměry důchodů.
Ust. § 159 zák. č. 361/2003 však nelze použít pro osoby, kterým byl přiznán výsluhový příspěvek dle zákona č. 186/1992 Sb. a v době do 31.12.2006, tedy před nabytím účinnosti zákona č. 361/2003 Sb., neboť tímto by byl zpětně upraven zákonný nárok, již zákonem přiznaný a jednalo by se tedy o retroaktivitu zákona, kdy schválený zákon působí i zpětně, tj. do doby před svým schválením a ZPĚTNĚ upravuje již jednou přiznané zákonné navyšování výsluhového příspěvku.
Rozhodnutím Č.j.: OSZ-....../2007 ze dne 1.1.2007 byl porušen princip naplnění legitimního ( oprávněného ) očekávání, které je vyjádřením obecnějšího požadavku právní jistoty a znamená, že fyzická osoba, která na základě předchozí zkušenosti oprávněně dospěje k závěru, že jí svědčí určité subjektivní právo nebo že bude platit určité právo objektivní, má právo na to, aby její očekávání bylo naplněno, tzn. že není přípustné „měnit pravidla během hry“.
Navíc, v rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení ve věcech služebního poměru ze dne 1.1.2007 byl zvýšen příspěvek za službu, kdy tento pojem zná jen zákon č. 186/1992 Sb. a nebyl mi zvýšen výsluhový příspěvek, kterýžto pojem je uveden v zákoně č. 361/2003 Sb. Jelikož mi byl uvedeným rozhodnutím zvýšen příspěvek za službu, není možné, aby byl příspěvek za službu zvýšen částkou, která je určena pro výsluhový příspěvek.
Dle § 1 zák. č. 361/2003 Sb.tento zákon upravuje právní poměry fyzických osob, které v bezpečnostním sboru vykonávají službu (dále jen "příslušník"), jejich odměňování, řízení ve věcech služebního poměru a organizační věci služby (dále jen "služební vztahy"). Bezpečnostním sborem se rozumí Policie České republiky, Hasičský záchranný sbor České republiky, Celní správa České republiky, Vězeňská služba České republiky, Bezpečnostní informační služba a Úřad pro zahraniční styky a informace.
Dle § 3 zák. č. 361/2003 Sb. Příslušník je ve služebním poměru k České republice.
Nemůže se tedy stát, že by kdokoliv mohl kterýkoliv paragraf uvedeného zákona vztahovat na fyzické osoby, které ukončily služební poměr před dnem nabytí účinnosti zákona č. 361/2003 Sb. a na tyto osoby se vztahuje JEN ustanovení zákona, účinného a platného v době ukončení jejich služebního poměru.

Žádám tedy, aby Rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení ve věcech služebního poměru -zvýšení příspěvku za službu ze dne 1.1.2007 pod Č.j.: OSZ-......-2007 bylo zrušeno a aby bylo vydáno nové Rozhodnutí, kterým by i nadále, s účinností od 1.1.2007, byl příspěvek za službu, přiznaný mi dne 1.5.2005 rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení ve věcech služebního poměru pod Č.j.: OSZ-....../VO-Že-200X, pravidelně navyšován dle ust. § 119 zákona č. 186/1992 Sb., t.j. ve stejných termínech a stejným způsobem jako procentní výměra částečného invalidního důchodu.

Ahoj, jak můžu anonymně podat trestní oznámení na 2 policisty?? Díky za radu

protože sem si už na ně stěžoval na inspekci, ale tam to asi společně s okresním ředitelstvím zametli pod koberec. Šlo o to, že se dopustili podvodu, že brali neoprávněně peníze za něco, co nedělali. Dopustili se tedy TČ a to by se nemělo zamest pod koberec, měli by je stíhat, ne?

Pro Martina. Podejto na státní zastupitelství.

A proč to chceš podat anonymně? Protože se bojíš nebo proto, že ty poldy chceš jen pošpinit, aby měli problémy? Uvědom si, že když není svědek, tak takové věci končí zásadně odložením., tedy že se nejedná o tr. čin. Řeknu ti jednu věc: Najdi odvahu a učiň oznámení tak, jak má být a bylo ho o co opřít. Jinak riskuješ to, že se ti poldové domyslí, kdo to mohl prásknout. A bude to pro tebe ještě horší. Mám takový pocit, že se lidé dnes bojí ještě více, než před rokem 1989. Jak je to možné, když nám vládní živlové tvrdí, že je vše v pořádku?

Martine ty nemáš čisté svědomí to se pozná.

nemáš dost dobré podklady nebo důkazy, anebo 3 nezávislé svědky, tak nemáš šanci. Česka prafa dobra prafa. Ty mě rozumět?

svědky Jehovovi :-)))))

odjebať sa od tialto!!!!!!

si to nech projít hlavou ty MAROKO

VÝZVA - Pokračování

Tak všem, kteří odpověděli loupež (počítá se i loupeš)gratuluji a jsem rád, že jich bylo takové množství.

90% vás neumí kvalifikovat ani přestupek, neřku-li ho zpracovat a správně předat.

Jestli je to ze statistik PP stejných 90% jako 95% kolegů, kterým bylo účinností zákona 361/2003Sb. přidáno, pak zaplať Bůh za tu kvalitu.

je to z praxe, a to z úřadů, kterým přestupky oznamujete. Vy "o d b o r n í c i - ostudy". Ďěs a hrůza.

takže 19000 lidí oznamuje přestupky na tvůj úřad, ouřednickej co? :-))))) další co vytváří hodnoty.... zadarmo drahý

ty jsi ale vemeno analytické. Na rozdíl od vás musím vaši podělanou a nedodělanou práci dořešit a vyřešit. A díky tomu nějakou hodnotu přinesu a přitom jsem placen zaměstvatelem, který je právnickou osobou - korporativního typu, který si sám na sebe musí vydělat. Víš ty šmoulo? Ale "votom", ty si můžeš nechat tak honit v rozkroku, viď? :D

namyšlený nenahraditelný praháč.... Ještě že tu jsi, díky za tebe....

you are welcom!

Kolegove. Buťme rádi, že mame jisté zaměstnání a slušny plat. Jinde bysme si jako inteligenti tolik nevydělaly. Tak nevim na co si tu někteří pořát ztěžují.

Taki jako jeden s intelygentú jsem rát, že tu práci mám

Toje sýla, kího víra!

jste my ale sybranka, skerveni fyzlovééééé

Inflace skoro 8 procent a vláda kálí na ozbrojenou složku, kam tohle povede. Životní náklady vzrostly, ale platy stagnují.

AUDIT PROKÁZAL PROHOSPODAŘENÍ A ZNEHODNOCENÍ MNOHA MILIONŮ KORUN V RÁMCI PROJEKTU P1000.

nechápu sice, na co narážíš, když i Petra píše, že to loupež nebyla, ale asi nejsem tak chytrý, jako ty, soudruhu!

A co toto. Také to nebyla loupež
http://benesovsky.denik.cz/cerna_kronika/loupez20080214.html

Není náhodou Vlašim takový slušný český Bronx? Vraždění, přepadávání, loupení, znásilnění, mlácení policajtů a jak jsem koukal, má jen 10 000 obyvatel! To je fakt síla!

Petra Lhotáká, zřejmě zapomněla právní výklad trestného činu loupeže, není se čemu divit, když je tak dlouho a těžce nemocná.

mělo to být samozřejmě sem:

nechápu sice, na co narážíš ve svém příspěvku, když i Petra píše, že to loupež nebyla, ale asi nejsem tak chytrý, jako ty, soudruhu!

ani já nechápu, na co narážíš?

Už jsem myslel, že Vás "zahlušili", Petro, ale koukám, že jste stále činná. Jen tak dál. Pořád držím palce, nebojte a nenechte se!

blbý co? a jdeště § 257/1...pro úplnost??? hahaha...

Jsi normální ? Víš co je § 257 ? Asi ne tak tedy : § 257 Poškozování cizí věci
(1) Kdo zničí, poškodí nebo učiní neupotřebitelnou cizí věc a způsobí tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou, bude potrestán odnětím svobody až na jeden rok nebo zákazem činnosti nebo peněžitým trestem nebo propadnutím věci.

..no a co tím chceš říct? nepoškodili mu tam snad taky fasádu? si myslím že jo, tak o čem je řeč???

a jsem zapomněl, poškození fasády není zadarmo,ta fasáda dík Julínkovi bude za pěkné peníze, nebo myslíš že je to zadarmo?

Pro vlastu
Vlasto ty nemůžeš být policajt! Tady se přeci nejedná o škodu, ale o způsob ....
Navic dle tvé kvalifikace by se pachatele museli do poškozeneho vloupat! Myslíš si že měl věci v p.r.d.e.l.i a šli mu tam násilím?

no a nešli snad násilím, nebo to jim ty peníze dal bez násilí??