Věc: Rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení ve věcech služebního poměru - zvýšení příspěvku za službu
________________________________________________________________ _______
Dne 9.1.2007 jsem pod Č.j.: OSZ-......../2007 ze dne 1.1.2007 obdržel ROZHODNUTÍ ředitele odboru sociálního zabezpečení , kterým mi dle ust. § 159 a § 225 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů, kterým mi od splátky na měsíc leden 2007 byl zvýšen příspěvek za službu o 2,80% z částky 6.012,-Kč na částku 6.181,-Kč.

Proti tomuto odvolání podávám v zákonné lhůtě odvolání, neboť:

Dnem X.Y.200X mi byl rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení Ministerstva vnitra pod Č.j.: OSZ-....../VO-Že-200X dle § 116, 117, 157d zákona č. 186/1992 Sb. přiznán příspěvek za službu ve výši 5.780,-Kč.
Dle ust. § 119 odst. 1 zák. č. 186/1992 Sb. se přiznaný příspěvek zvyšuje ve stejných termínech a stejným způsobem jako procentní výměra částečného invalidního důchodu.
Dne 1.1.2007 bylo vyhotoveno pod .j.: OSZ-....../2007 ROZHODNUTÍ ředitele odboru sociálního zabezpečení , kterým mi dle ust. § 159 a § 225 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů, kterým mi od splátky na měsíc leden 2007 byl zvýšen příspěvek za službu o 2,80% z částky 6.012,-Kč na částku 6.181,-Kč.
Toto rozhodnutí se opírá o ust. § 159 zák. č. 361/2003 Sb., kterým se výsluhový příspěvek zvyšuje stejným způsobem a ve stejných termínech jako procentní výměra důchodů podle zvláštního právního předpisu, přičemž zvýšení výsluhového příspěvku činí polovinu zvýšení procentní výměry důchodů.
Ust. § 159 zák. č. 361/2003 však nelze použít pro osoby, kterým byl přiznán výsluhový příspěvek dle zákona č. 186/1992 Sb. a v době do 31.12.2006, tedy před nabytím účinnosti zákona č. 361/2003 Sb., neboť tímto by byl zpětně upraven zákonný nárok, již zákonem přiznaný a jednalo by se tedy o retroaktivitu zákona, kdy schválený zákon působí i zpětně, tj. do doby před svým schválením a ZPĚTNĚ upravuje již jednou přiznané zákonné navyšování výsluhového příspěvku.
Rozhodnutím Č.j.: OSZ-....../2007 ze dne 1.1.2007 byl porušen princip naplnění legitimního ( oprávněného ) očekávání, které je vyjádřením obecnějšího požadavku právní jistoty a znamená, že fyzická osoba, která na základě předchozí zkušenosti oprávněně dospěje k závěru, že jí svědčí určité subjektivní právo nebo že bude platit určité právo objektivní, má právo na to, aby její očekávání bylo naplněno, tzn. že není přípustné „měnit pravidla během hry“.
Navíc, v rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení ve věcech služebního poměru ze dne 1.1.2007 byl zvýšen příspěvek za službu, kdy tento pojem zná jen zákon č. 186/1992 Sb. a nebyl mi zvýšen výsluhový příspěvek, kterýžto pojem je uveden v zákoně č. 361/2003 Sb. Jelikož mi byl uvedeným rozhodnutím zvýšen příspěvek za službu, není možné, aby byl příspěvek za službu zvýšen částkou, která je určena pro výsluhový příspěvek.
Dle § 1 zák. č. 361/2003 Sb.tento zákon upravuje právní poměry fyzických osob, které v bezpečnostním sboru vykonávají službu (dále jen "příslušník"), jejich odměňování, řízení ve věcech služebního poměru a organizační věci služby (dále jen "služební vztahy"). Bezpečnostním sborem se rozumí Policie České republiky, Hasičský záchranný sbor České republiky, Celní správa České republiky, Vězeňská služba České republiky, Bezpečnostní informační služba a Úřad pro zahraniční styky a informace.
Dle § 3 zák. č. 361/2003 Sb. Příslušník je ve služebním poměru k České republice.
Nemůže se tedy stát, že by kdokoliv mohl kterýkoliv paragraf uvedeného zákona vztahovat na fyzické osoby, které ukončily služební poměr před dnem nabytí účinnosti zákona č. 361/2003 Sb. a na tyto osoby se vztahuje JEN ustanovení zákona, účinného a platného v době ukončení jejich služebního poměru.

Žádám tedy, aby Rozhodnutí ředitele odboru sociálního zabezpečení ve věcech služebního poměru -zvýšení příspěvku za službu ze dne 1.1.2007 pod Č.j.: OSZ-......-2007 bylo zrušeno a aby bylo vydáno nové Rozhodnutí, kterým by i nadále, s účinností od 1.1.2007, byl příspěvek za službu, přiznaný mi dne 1.5.2005 rozhodnutím ředitele odboru sociálního zabezpečení ve věcech služebního poměru pod Č.j.: OSZ-....../VO-Že-200X, pravidelně navyšován dle ust. § 119 zákona č. 186/1992 Sb., t.j. ve stejných termínech a stejným způsobem jako procentní výměra částečného invalidního důchodu.

Docela by mě zajímalo,jak je to na ostatních OŘ s odchodovostí do C a s novým náborem k PČR:

U nás ke konci března odešlo 13 poldů a na ZOP nastoupilo 5 poldů.Na to,že probíhá nábor,tak nic moc.

zk.

JDEME PO MODRÉ S MODRÝM MINISTREM, ALE ASI NEJSPÍŠ KE VŠEM ČERTŮM.

7,5% inflace, propadání reálných příjmů u policie, sebevražedné sklony policistů to jsou obrázky posledních měsíců u české policie!

správná ukázka jak zneužít sebevraždu jednoho kolegy k politickému záměru. Vzal si sice život kvůli rodinným problémům, ale my využijeme dané situace a využijeme to politicky takto :"7,5% inflace, propadání reálných příjmů u policie, sebevražedné sklony policistů to jsou obrázky posledních měsíců u české policie! " Tak pánové nepřehánějte a mějte úctu k mrtvým a zejména pak pozůstalým. Děkuji Vlasta

4 vlasta.
Naprostý souhlas. Smrt dvou kolegů nemá nic společného s inflací a propadem platů u policie.

Rovněž souhlasím s Vlastou , nechte je na pokoji, jsou to lidé jako my všichni. K smrti politika nepatří ...

K smrti ne, ale kdyby projevili nadřízení za 48 hodin jen trochu snahy mohl jeden z kolegů zůstat mezi námi! A o to jde!

Pokud o jeho problémech nadřízení věděli, tak opravdu mohli něco podniknout. Pokud ale nic nevěděli, tak nemohli udělat vůbec nic.

Nezlobte se, ale otevřu internet a čtu - bodový systém zdraží pojistné - ptám se na základě čeho? Jste normální? Přeci pojistné se vztahuje na automobil, ne na řidiče. Máte jen základní vzdělání? A teď už polopaticky, chcete mi říct: vlastníte automobil, nevlastníte řidičský průkaz, ale budete mít dražší pojistku jen proto, že ho půjčujete více osobám, které s ním spáchají některé dopravní přestupky, a to tak, že pan A žádný, pan B 10, a pan C 2 atd.?

kéžby byl zákon 361/2000Sb. a další prováděcí předpisy jediným problémem, co nám zákonodárci vymýšlejí za perličky. V současné době jsou další perlou přímo excelentní profesní osvědčení na nákladní automobily.....musíš jej mít, ale není kde si ho prodloužit, neprodloužíš, zaplatíš desetitisíce.... ještě jsem to do hloubky nestudoval,ale nedivil bych se dalším žalobám na stát :-((((

Dobrý den, pane Langře (Langere?). Jen krátce k pojistným událostem na motorových vozidlech. Připadáte mi jako z jiné planety... Co podniková vozidla, se kterými jezdí každou chvíli jiný řidič. Co s vozidlem, který vlastní majitel, který vůbec nemá řidičský průkaz. Co s vozidlem, které má sice majitele vlastnícího řidičský průkaz, ale půjčí ho jinému řidiči. Tak mi potom povězte (a to za 10 vteřin bez nápovědy), jak bude pojišťovna řešit přirážky a slevy pro "automobil" na povinném či havarijním pojištění(tedy.abyste to i Vy pochopil, jak stanoví pojišťovna pojistné na automobil, s kterým jezdí víc řidičů atd. viz výše) Toto jsou přeci běžné majetkové vztahy u vozidel a Vy nás "krmíte" Vašimi návrhy (viz Vaše tisková konference na ČT 24 dnes. Docela mi to připomíná "osobu blízkou", kterou však Vy z výše uvedených důvodů pro mne určitě nejste. Díky za odpověď.

tady se odpovědi nedočkáš, musíš zkusit "Názory Policie ČR, hasiči", ale i tam se dočkáš tak za cca 3 měsíce

Dobrý den,
pane Langere, viděl jsem Vás v TV kde jste tvrdil, že fotbalové utkání neni veřejná akce, ale soukromá, protože se tam platí vstup. Mám to teda chápat tak, že když se na akci platí vstup, tak je to soukromá akce, a tím pádem tam policie nemá co dělat? Jde o to, že tady máme hudební klub, kde se vstup na akce platí a přesto tam chodí policisté každou chvíli, provokoujou návštěvníky klubu, natáčej si je na kameru atd. Takže podle Vašeho vyjádření tam ty policisty nemusíme pouštět?
Předem děkuji za odpověď.

Nemusím být MV abych Vám krátce odpověděl . Vstup do živnostenských prostor ( a tedy i do klubů) upravuje § 20d z.č. 283/91 o policii ČR .
Cituji:
Policista je při plnění úkolů policie oprávněn vstupovat v živnostenských provozovnách do všech prostor určených pro zákazníky. Po skončení jejich prodejní nebo provozní doby je oprávněn tak činit, lze-li mít důvodně za to, že se v těchto prostorách zdržují osoby. Tím není dotčeno ustanovení § 21, pokud jde o vstup do bytu nebo jiného uzavřeného prostoru.
Doufám , že je to jasné a napsal jsem to zřetelně.
Pokud ne tak tedy ještě jednodušeji: Policie MÁ právo vstupovat do živnostenských prostor. POZOR jde o OPRÁVNĚNÍ a NE o POVINNOST.

Pro Mutiho Pepa o voze a vy o koze.

zaplacení poplatku za vstup nezakazuje, že by do prostor policie nemohla, nebo nesměla. Má dokonce povinnost zajišťovat bezpečí občanů i tam a to ze zákona. Úkoly policie jsou dané zákonem č. 283/1991Sb.v aktuálním znění a nikdo je zatím nezměnil, jen se politici předhání v předvádění se před kamerami a v rušení toho, co není třeba a vymýšlení nových a nových nově ucelených předpisů..... Znalost právních norem a s tím spojená efektivita jde do prde.e a všichni jsou spokojeni. Jsou dokonce schopni argumentovat i tak hloupě, že budou tvrdit, že trestní zákon je starý, protože je z roku 1961.... Že jeho aktuální, tedy účinná verze a podoba ve všech obchodech se verzi z roku vydání podobá jen názvem..... nemá cenu se rozčilovat, na exoty narazíš opravdu všude.....doplněno Werichovým citátem....KDE BLB, TAM NEBEZPEČNO.....

S uvedeným lze jenom souhlasit, ale jak cituje ministr Langer, tak si nepřeje,aby policie chodila na sportovní utkání, chce aby pořadatel pořádek zvládl sám a až pokud na to nestačí zavolá policii a pořadatel zákrok zaplatí. Proto chápu dotaz Pepy v tom, proč má chodit policie bezdůvodně do jeho podniku (podniku kam chodí), když pořadatel pořádek zvládne sám a tudíž podle výroku ministra vnitra nechce, aby policie chodila do podniků, kde je vlastní pořadatelská služba. Pro mně je blbost co chce ministr a proto je dotaz Pepy je zcela legitimní (buď všechno nebo nic).

Zdravím PČR. Sloužím u MP (sedm let) a uvažuji o přestupu k PČR. Poraďte prosím, jestili ano, či ne. Díky

Všude chleba o dvou kůrkách. Jen zrovna teď je u nás u PČR ta kůrka dost tvrdá. Mám za sebou 15 let a za tu dobu člověk zkousne kde co. Prostě : každá práce má něco .

Jestli chceš chodit,nebo dokonce dojíždět do služby o víkendu a o svátcích zadarmo a ten svátek si ještě naddělat a za rok sloužit i přes 150 hodin do zelených.A ještě k tomu dělat za plno kolegů,kteři jsou v "C",nebo na školách a mateřských?A to nejsou zdaleka všechny "výhody" u PČR.Čti tady.

Ivane, mám hodně kamarádů u městské police a věř, že mají lepší vybavení, podmítky i plat než česká police, pokud nejsi nucen tak bych asi nešel, ale ... Samozřejmě rozhodnutí je na tobě.

Díky moc za odpovědi. Asi se na to opravdu vykašlu (myšleno přestup k PČR). Nic mě k odchodu z MP nenutí a ty prachy tam mám opravdu slušné.

Na www.Novinky. cz JE!!!!!! Musíš umět hledat! S demokracií to není tak špatné!

Novodobá cenzura je tady, ale že mají prsty až do médií? To již se musí pod někým třást židle!

4 Páďa a Zero

Žádná cenzura nezafungovala. Článek je na serveru Novinky,cz ještě dnes to je 08.04.2008. K neštěstí ovšem došlo již v pátek 04.04.2008 a to již dost dlouhá doba, proto je článek až dole v rubrice Krimi.