Reakce na smysluplnost vysvětlování významu opoziční
smlouvy-výzvva k dalším opakováním!
A proto, že stokrát opakovaný klam přináší víru, je třeba
zauvažovat i nad
tím, že možná lidé tak často slyší právě od pana profesora
Klause větu,
vysvětloval jsem to již tolikrát, že již to snad ani nemá cenu,
že si
nakonec právě toto vysvětlení, nepamatují.
Proti opakování klamu, jsou jen dva způsoby záchrany, které jsou
stejně
nebezpečné.
Spomeňme si na čas čarodějnic, kdy napadená osoba se buď po
mučení přiznala,
že je čarodějnicky propojena a po mučení ji upálili, takže ji to
nic
nepřineslo, nebo se nepřiznala a na to místo toho zase pasuje
slavný Mistr
Jan Hus, který si sprominutím "mlel" svou až ho za to
upálili.
To byly dva případy beznadějnosti.
Dějiny a historie především ale v době všech StB a KgB
nepřinesly většinu
případů, že někdo byl tak dlouho mučen až se přiznal a pak jej
pustili, ale
že v drtivé většině pokud opakoval pravdu dostatečně dlouho
nakonec jej
pustili, jelikož té pravdě a pravda bývá přesvědčivější než lež
, uvěřili.
Nedomnívám se, že se pan Profesor Klaus, úplně nemýlí, když
reaguje větou,
že to již tak často vysvětloval, že to nemá dál ....
Není to úplně pravda. Pro člověka sledujívšího politiku, to ani
moc
vysvětlovat nemusel, ten si ji přečetl a do dnešního dne mu je
jasné, že to
bylo jedno z mála možných řešení a že v politice, je mnohdy
nutné takový
krok učinit, aby nenastal jiný horší. Jsou zde teorie o tom , co
kdyby byla
ODS, neuzavřela opoziční smlouvu. Jenže ta co kdyby jsou co
kdyby a politika
není o tom dva ze čtyřech let riskovat i tak dobrou pozici byť
ne vítěznou a
dávat všanc totální radikální leviciový převrat, po mnoha letech
pravicové
práce.
Takže jedno z těch co kdyby, mohl být také totální kolabs
pravice ve státě.
Jednou z otázek dnešních lidí tehdy volících ODS, by se také
dnes mohlo
zeptat, proč pan profesor Klaus nenesl odpovědnost téměř nejvíce
lístků,
které pro něj odevzdali ve volbách a vyhodil je.
Pan profesor KLAUS, neměl právo vyhodit hlasy které dostal a
mimo jiné to
práva neměl ani pan Zeman. A proto v podstatě nastala pravo levá
varianta,
která jediná odpovídala výsledku voleb.
Připadá mi korektní a spravedlivé, že vítěz voleb sestavil vládu
a druhý v
pořadí zasedl jako předseda poslanecké sněmovny. Nepřipadá mi to
obecně
šťastné, neboť bych byl rád viděl jiný výsledek.
Chápal bych kdyby dnes běhali voliči ČSSD s heslem "Zeman nás
sklamal"
protože z pohledu vítěze voleb to byl on , levice a nejsilnější
levice v té
době ve státě, kdo zklamal své voliče nesestavením přísně
levicového vedení
státu. Pravděpodobně, ale v tomto ohledu nutno jemu přisoudit
díl čestnosti
v této záležitosti , protože za danných okolností nemohl přísně
levicovou
vládu sestavit.
Dokonce se domnívám, že kdyby byl vyšel jeho , dnes se zdá
směšný ústupek a
byl by přišel o křeslo předsedy strany, byl by podrazil voliče
kteří ho
volili a to asi dost zásadním způsobem. Neboť tak jako já stál
na jiné
straně a představoval si jiné věci, tak voliči pana Zemana si
zase
představovali jistě vše jen ne to, že zcela jiná, nevítězná
strana bude
zastupovat je , většinové voliče v jednáních stěžejního
politického i
reprezentačního charakteru , po celém světě.
Takže berme to tak, že naštěstí tento tah nevyšel a proto myslím
si pan
Zeman zachoval čistý štít před svými voliči.
A díky tomu i pan profesor Klaus mohl zastoupit zájmy voličů,
dohodnout k
tomu pár zásad a nastoupit na velice stěžejní pozici z hlediska
řízení
státu. Předseda poslaneckíé sněmovny není vrátný pana předsedy
vlády a ani
není ten kdo tam plní funkci hezkého obrázku v nejvyšší řadě
parlamentního
obýváku, ale je stěžejní osoba zastupující zájmy své strany a v
rámci
opozičních možností minimálně dělá vše pro zablokování prosazení
zájmů,
které jsou v ostrém kontrastu s jeho ideovou náplní strany a
tedy hájí v
rámci regulí a možností zájem svých voličů.
Ale abych se vrátil k původnímu tématu.
Byla zde uzavřena opoziční smlouva , jejíž význam byl a myslím,
že rozhodně
původně nikoliv ze stran ODS a ČSSD přetočen, několikrát posunut
a zveličen.
A pan profesor Klaus se domnívá, že to již dostkrát vysvětlil.
Nevysvětlil!
Bývalí voliči ODS nejsou v přímé palbě deního čtení tisku,
nehledají ta
vysvětlení , ale jsou pod přímou palbu zneužitého významu
opoziční smlouvy.
A tito lidé, tito lidé dnes váhají o znovuvolení ODS, protože ta
stokrát
opakovaná skoro pravda, se stala pro ně pravdou.
Tito lidé vypráví o zklamání nad tím,že pan Klaus je zradil
podpisem
opoziční smlouvy a tak neví zda to má smysl jej volit zas.
Tito lidé jsou pravicoví a jsou pro ODS a cítí křivdu. A jen
stokrát
opakoval pravdu jim pomůže uvěřit, že čtyřiroky mediální kampaně
není vždy
důvod věřit v pravdivost této kampaně.
Pane profesore, pro mnohé lidi, jste to neřekl dostkrát, je
nutné to
opakovat, nelze nad tím mávat rukou jako nad věcí, kterou kdo
nepochopil ten
ji nepochopí, není to tak. Ale někdo z pravicově smíšlejících
lidí si koupil
jen jednou za měsíc jen jedny noviny a tam se dozvěděl pouze
plné znění
demagogie a Vaši reakci, že na demagogii jste již pravdou
reagoval dostkrát!
A to jim nestačí! Je třeba jako konkurence na veletrhu svou
pravdu o výrobku
opakovat stále a stále, protože největší neštěstí nastane ve
chvíli, kdy
bude po volbách exponovanost demagogie o zklamání z Vás utichne
a pak noviny
již otisknou jen, že s opoziční smlouvou to balo tak jak říkáte,
opozici již
to zajímat nebude tak k tomu neřekne nic a najednou začnou říkat
pravicoví
voliči, to kdybychom byli věděli před volbami!!!!
Proto ten článek je plno hodnotnou reakcí nad předvolební období
a je třeba
jej neúnavně opakovat.
Věřím to že proti strana také opakuje!!!
Opakování je přeci matka moudrosti.
A nezapomeňme, že minulé volby nedopadli tak jak dopadli pro nic
jiného ,
než špatnou návštěvnost volební místnosti. A nebude-li se
vysvětlovat
opoziční smlouva je třeba připustit možnost , že zase velké lidí
nepůjde k
volbám a neuvědomí si, že tím volí více než když tam půjdou!
Nesmí se nechávat v lidech pochybnosti, které způsobí jejich
nečinnost a
netečnost, která ohrozí výsledek voleb.
Nejde o to, že by nemohli vyhrát třeba komunisti, ať vyhrají,
ale ať vyhrají
z většinového přesvědčení lidu ve státě v rámci demokratického
přístupu k
volbám. A´t nevyhrají například oni pro nízkou návštěvnost
všech
spekulujících a uraženě se cítících spoluobčanů, kteří ale budou
ve většině
pro něco jiného, jen to nepůjdou oznámit do volební
místnosti.
A´t se nestane, že vyhraje volby strana , proti které bude
většina obyvatel
této země, ale ať vyhraje strana, pro kterou bude většina ne jen
voličů,
ale většina obyvatel České republiky zastoupená shodným
procentem
voličů.
|