Proč demonstrovali slovenští policisté ? no protože s nimi chtěli zamést a znevýhodnit oproti vojákům - to co zde v ČR trvá již 7 let a ještě to zhoršili - zde pro zajímavost jak se perou slovenské odbory s nespravedlností :


Aj policajti sú zastrašovaní....
21.01.2007


Milan Litva, predseda Odborového zväzu polície

Väčšina ľudí donedávna ani nevedela, že aj policajti majú svoj odborový zväz. A možno ho poriadne necítili ani mnohí policajti. Teraz sa však dostali pod tlak, ktorý už viac nie sú ochotní znášať. Historicky prvý verejný protest policajtov vzbudil pozornosť, a najmä následná histerická reakcia ministra vnútra Vladimíra Palka otvorila problémy, na ktoré pôvodne nemysleli ani odborári. Ich prirodzenou reakciou je druhý protestný míting, ktorý sa uskutoční 3. decembra opäť v Bratislave na Námestí slobody.


Povedzte nám najskôr, prečo vôbec došlo k októbrovému protestu policajtov pred úradom vlády. Doteraz bolo úplné ticho a zrazu, z ničoho nič, demonštrácia policajtov. Na niečo také rozhodne nie sme zvyknutí. Policajti bývajú na druhej strane pomyselnej barikády pri demonštráciách.
- Prečo hovoríte z ničoho nič? Náš protest nevznikol z večera do rána, bolo to vyvrcholenie istého sporu, ktorý dozrieval dlhší čas.

Ale doteraz na Slovensku takáto manifestácia policajtov nebola.
- To je pravda, nebola.

Takže čo predchádzalo tomu nezvyčajne otvorenému protestu?
- Náš protest sa nezačal zhromaždením, to bolo len vyvrcholenie dlhšie trvajúceho sporu. Samozrejme, pán minister nám vyčítal, že sme
zhromaždenie zorganizovali na 25. októbra, keď sa mu podarilo na vláde dohodnúť tie veľmi dobré výsledky.

Teda prečo?
- Spúšťacím mechanizmom bolo predloženie novely Zákona č. 328/2002 o sociálnom zabezpečení policajtov a vojakov do parlamentu.

To bol poslanecký návrh?
- Nie, vládny. 25. októbra sa uskutočnilo prvé čítanie novely v Národnej rade. A my sme už v tej chvíli nemali v rukách žiadny iný nástroj, ako naozaj dôrazne upozorniť na naše pripomienky a výhrady k tomuto zákonu.

Kým sa však vládny návrh zákona dostane do parlamentu, prebieha pomerne dlhé pripomienkové konanie. Nezúčastnili ste sa na
ňom?
- Samozrejme, my sme už dlhší čas vedeli o tejto novele, ale vo chvíli, keď sa zákon dostal do parlamentu, sme vyčerpali všetky možnosti, ako dosiahnuť jeho zmenu. Dovtedy sme ho pripomienkovali, upozorňovali sme na jeho chyby z nášho pohľadu, vysvetľovali sme svoje postoje, argumentovali sme. Ale nič zásadné sme nedosiahli. Takže iná možnosť ako neprehliadnuteľne upozorniť na náš nesúhlas sme v polovici októbra už nemali.

Čo vám na zákone tak veľmi prekáža?
- Prekáža nám, že policajtov dostáva do nerovného postavenia s vojakmi a vytvára aj vnútornú diskrimináciu v policajnom zbore.

V čom to spočíva?
- V roku 2002 bol schválený zákon, ktorý zjednocoval podmienky pre policajtov a vojakov
v oblasti sociálneho zabezpečenia. Táto novela ich vojakom ponecháva, ale policajtom sa podmienky pritvrdzujú, takže dochádza k redukcii nášho sociálneho zabezpečenia.

Prečo si myslíte, že to nie je správne?
- Pretože naša služba určite nie je ľahšia než služba v armáde, dokonca by som povedal, že je to naopak. Zjednodušene povedané, my sme nasadzovaní do boja s kriminalitou alebo do jej prevencie každý deň, vojaci sa na boj „len“ pripravujú.

A čo tí, ktorí naozaj bojujú?
- Kde?

V zahraničných misiách.
- Po prvé, títo vojaci dostávajú extra peniaze okrem svojho normálneho platu a platia im aj zákonom stanovené sociálne výhody. Nehovoriac o výške príplatkov za účasť na zahraničných misiách. To sa už vôbec nedá porovnať s nami. A po druhé, povedzme si na rovinu, čo ľudí trápi viac. Či ich vlastná každodenná bezpečnosť na ulici alebo úspech amerického útoku na Iraku. Nechcem špekulovať o tomto politickom rozhodnutí, ale dnes nepochybujem, že vláda týmto krokom naštartovala čosi, čo si mnoho ľudí ani neuvedomuje, a tí, ktorí vedia, o čo naozaj ide, to povedať nechcú.

Vráťme sa k redukcii sociálneho zabezpečenia policajtov. Priblížte nám jej podstatu.
- Podľa teraz platného zákona vzniká policajtovi po odslúžení piatich rokov nárok na odchodné vo výške jedného mesačného platu a tento nárok sa zvyšuje s pribúdajúcimi rokmi, rovnako je to u vojakov.

Odchodné, to je jednorazová dávka?
- Áno. Je to jeden plat navyše pri odchode zo služby.

A ako to mení novela?
- Policajtom sa doba na vznik nároku na odchodné zvyšuje na 10 rokov, ale vojakom nie. Po odslúžení 15 rokov máme zasa nárok na výsluhový dôchodok. Jeho výška je 30 percent platu za odslúžené obdobie, pomerne sa zvyšuje do doby 30 odslúžených rokov, za touto hranicou sa už výška výsluhového dôchodku nemení. Novela zavádza iba pre policajtov, nie pre vojakov, ďalšiu podmienku, a to dovŕšenie 50 rokov fyzického veku.

A čo ak odíde po vyše 15 odslúžených rokoch ešte pred päťdesiatkou?
- Výsluhový dôchodok sa mu začne vyplácať až po dovŕšení päťdesiatky. Argumentom sú 35-roční „policajní dôchodcovia“. Ale treba si uvedomiť, že väčšinu tejto doby odslúži väčšina policajtov na ulici. Je to 15 a viac rokov na ulici za nie vysoký plat a služba v rôznych poveternostných podmienkach zanechá na človeku stopy. Fyzické i psychické. A myslím si, že policajta by mal človek robiť, kým sa na to cíti. Keď v tom pokračuje, aj keď jeho sily a schopnosti slabnú, automaticky sa začne vyhýbať rizikovým situáciám, čo je v neprospech občanov, ktorých máme chrániť. A zasa musím porovnať: kto je opotrebovaný po 15 rokoch služby viac, policajt alebo vojak? Nepoznám vojaka, ktorý by 15 rokov bojoval, čím sa nechcem dotknúť náležitostí vojakov, ale chcem brániť naše.

Kto vlastne vláde navrhol túto novelu?
- Minister vnútra Vladimír Palko.

To je dosť zvláštne, lebo ministri sa zväčša usilujú získať výhody pre svoj rezort. Čím to zdôvodnil?
- Tvrdí, že je to jeho spôsob stabilizácie policajného zboru. Ale ja by som to nazval násilnou stabilizáciou, zatiaľ čo vojaci zvolili cestu zvyšovania lukratívnosti služby v armáde.

Vy si stabilizáciu predstavujete ako?
- Podobne ako v prípade vojakov. Tí napríklad majú od roku 2002 príspevok na bývanie, policajti nie. Navrhovali sme ho, argumentovali a vedenie ministerstva sa s tým stotožnilo ako s dobrým nápadom. Príspevok však dodnes nemáme, lebo nie sú peniaze. Takže je tu rozpor medzi ministrovými deklaráciami a praxou. Pre armádu peniaze sú, pre policajtov nie sú.

Hovorili ste, že váš odborový zväz návrh novely pripomienkoval. Takže minister poznal vaše návrhy?
- Samozrejme, že ich poznal, veď sme okrem iného absolvovali aj osobnú diskusiu na túto tému.

Aká bola jeho reakcia?
- Zotrval na svojich názoroch a predstavách.

A ako je to vlastne s tými platmi, o ktorých ste sa sporili s ministerstvom a ktoré boli vlastne oficiálnym dôvodom na vaše preloženie?
- Od prvého septembra začínajú vojaci s nástupným platom 15 380 korún. Policajt v prvom roku služby, hoci má ešte obmedzené možnosti zakročovania, ale je používaný aj v konkrétnych akciách, napríklad v Trebišove, má 8 600 korún. Hovorím o hrubom plate. Zdá sa vám to ako premrštená suma?

Nie, navyše ak z týchto peňazí treba živiť rodinu, zabezpečiť jej bývanie a podobne.
- Vojakovi patrí k spomínanej mzde aj riešenie bývania, rieši sa stravovanie, stabilizačný príspevok vo výške 12-tisíc korún ročne. V žiadnej z členských krajín Európskej únie – a to sme členmi EUROCOP-u od roku 1992 – nemajú policajti nižšie platy ako vojaci.

Ale vedenie ministerstva vnútra tvrdí niečo iné.
- Viem.

Ako je to možné?
- Buď je to neznalosť alebo zámerná dezinformácia, akoby si nedokázali preveriť skutočnosť, a ak použili informácie, ktoré sú ďaleko od pravdy, tak si myslím, že sú to dezinformácie. Čo však považujem za oveľa dôležitejšie, je fakt, že pre vojakov sú určené jasné, hoci možno prísne pravidlá kariérneho postupu. Inými slovami, vojak presne vie, za akých podmienok bude v akom čase stúpať na rebríčku.

V policajnom zbore také čosi neexistuje?
- Nie, hoci už dlhší čas požadujeme, aby boli transparentne určené pravidlá pre kariérny postup policajta. A ešte jeden dôležitý moment, možno najzávažnejší: o kariérnom postupe vojakov sa nielen že rozhoduje podľa presne stanovených pravidiel, ale ešte aj v komisiách. Nerozhoduje podľa vlastnej vôle jediný človek.

Chodíme tak trochu okolo horúcej kaše, tak povedzte na rovinu, ako to vyzerá u policajtov, čím si vlastne môžu byť z hľadiska kariéry istí?
- Vrátim sa k tej novele zákona č. 328/2002. Doteraz ak minister policajta prepustil na „éčko“ (paragraf 192, ods. 1 písm. 5 Zák. č. 73/1998 Z. z.), čiže okamžite za zvlášť hrubé porušenie služobných povinností alebo služobnej prísahy, prepustený prišiel o odchodné. Podľa novely by v takom prípade policajti mali prísť aj o výsluhový dôchodok a nárok na jeho poberanie im vznikne až v 62. roku veku.

Ale ako nástroj boja proti korupcii či zneužívaniu postavenia policajta je takáto prísnosť namieste, nie?
- Lenže nikde nie sú bližšie stanovené pravidlá pre posudzovanie toho, či išlo, respektíve v akom prípade ide o zvlášť hrubé porušenie povinností či prísahy. Takže si myslím, že tu ide o veľmi subjektívne hodnotenie a je to v tejto chvíli úžasný bič v rukách jediného človeka, o ktorého schopnosti sebareflexie sa máte možnosť presviedčať aj vy, novinári. Povedal by som to takto: treba aj v policajnom zbore zabezpečiť demokratické pomery.

Majú teda podľa vás policajti plné právo na takýto spôsob protestu?
- V demokratickej spoločnosti o tom pochybovať nemožno.

Nie sú takéto vyjadrenia práve tým politikárčením, z ktorého vás obviňuje minister vnútra Vladimír Palko?
- Nie, pretože my v skutočnosti nezasahujeme do politiky, nemáme tendenciu vymieňať politikov, ako je nám to často vkladané do úst. Ale nikto mi nemôže brániť, aby som opustil svoje presvedčenie, že každý človek a tobôž každý politik platený z daní občanov by mal mať takú moc, akú dokáže zvládnuť. Ak v štandardných západných demokraciách politik nezvláda svoju moc, znamená to jeho odchod z funkcie, často jeho definitívny odchod z politiky. U nás by sme mali voliť model zodpovedajúci Slovensku.

To je aký?
- Taký, aby každý politik mal moc primeranú svojim schopnostiam a spôsobom myslenia, najmä pokiaľ ide o akceptovanie základných demokratických pravidiel a metód riadenia štátu.

Nech už to je politikárčenie alebo nie, je to veľmi zaujímavý a inšpiratívny pohľad, ale viete aj bližšie vysvetliť, v čom by mala spočívať tá primeraná moc?
- Ale ja nehovorím vo všeobecnosti. Mám teraz na mysli pomery v rezorte vnútra.

Veď v poriadku, tak to povedzte na pomery rezortu vnútra.
Tá primeraná moc by mala v prípade ministra vnútra spočívať v tom, aby nemohol priamo ovplyvňovať prácu policajného zboru.

A ako by to podľa vás malo vyzerať?
- Ministrov priamy a prvý podriadený vo vzťahu k policajnému zboru je jeho prezident. Ak je minister nespokojný s prácou alebo s čímkoľvek v policajnom zbore, tak by to mal riešiť prostredníctvom jeho prezidenta. Veď tento človek má zasa svojich priamych podriadených, ktorých si vyberá, trebárs aj po konzultácii s ministrom a títo podriadení môžu ministrove výhrady zasa nepriamo tlmočiť o riadiacu úroveň nižšie až po úsek, na ktorom sa stala alebo na ktorom sa deje chyba. A napokon, buď ten konkrétny policajt urobil chybu a treba zabezpečiť nápravu, alebo sa po objektívnom prešetrení urobí iný záver.

Nemáte obavu o objektívnosť prípadného vnútorného prešetrenia?
- Nemám, ak zasa bude musieť aj vnútorná kontrola postupovať podľa jasných a najmä transparetných pravidiel. Potom ju všetci budeme môcť nepriamo kontrolovať, sledovať jej postup a výsledky. Veď to je predsa neudržateľné, aby sa chyby konkrétneho človeka alebo konkrétnych ľudí riešili plošnými opatreniami. Alebo sa celá vrchná časť hierarchie zboru hrá na mŕtveho chrobáka, akoby sa nič nestalo, a o všetkom, o každom policajtovi priamo rozhoduje samotný minister. Však dobre, len potom nepotrebujeme celú tú riadiacu hierarchiu a nech celý policajný zbor priamo riadi minister sám.

Veď to dnes občas aj tak vyzerá. A dokonca by som povedal, že v personálnej oblasti to je skoro pravidlo.
- Skutočne to tak niekedy vyzerá, preto si myslíme, že policajt má byť poctivý, čestný a rovný, ale pre toto musí mať aj vytvorené riadne podmienky zo strany zamestnávateľa a teraz nehovorím ani tak o sociálnom programe, ako o jasných pravidlách hry. Treba využívať také inštitúty ako pozbavenie výkonu služby v prípade, že je policajt podozrivý z trestnej činnosti, napokon, ak je dôvodné podozrenie, že by to pre riadne vyšetrenie nestačilo, je možné na policajta uvaliť vyšetrovaciu väzbu a to všetko naňho môže doľahnúť ešte tvrdšie, než na bežného občana, lebo tu napokon máme trestný čin zneužívanie právomocí verejného činiteľa.

Myslíte si, že tieto nástroje stačia na to, aby bol v policajnom zbore poriadok?
- Myslím si, že sú to jednoznačné a demokratické nástroje, ktoré možno využívať efektívne. Ak tu niekomu chýbajú také, nazval by som ich, kráľovské nástroje, možnosť takpovediac zoťať hlavu, komu ju zoťať chcem bez pravidiel, tak to je už čosi iné. V marci 2004 sme za podpory poslancov NR SR, ktorých presvedčili naše argumenty presadili do zákona o štátnej službe v paragrafe 192 odsek 5, podľa ktorého ministerstvo vnútra musí vydať všeobecný predpis, ktorý bude presne definovať, čo je to zvlášť hrubé porušenie služobných povinností alebo služobnej prísahy. Do dnešného dňa to minister nesplnil.

Viete, prečo to neurobil?
- Jeho stanovisko je také, že to sa vlastne ani nedá všeobecne definovať, to sa musí posudzovať prípad po prípade. Neviem si predstaviť, že by u nás trestné právo fungovalo na princípe, že sudca bude sám posudzovať porušenie zákona prípad po prípade podľa vlastného uváženia bez existencie všeobecne platného trestného zákona. Lenže dnes takéto niečo naozaj funguje v policajnom zbore. Myslím si, že toto je potrebné urýchlene zmeniť, ale problém nie je v tom, že by si minister tento nedostatok neuvedomoval, že by o ňom nevedel. On ho jednoducho ignoruje.

Porovnávali ste Slovensko so zahraničím, pokiaľ ide o platové podmienky vojakov a policajtov? Je v týchto krajinách riešená aj otázka kariérneho postupu?
- Samozrejme, že áno, a ten postup je, nazval by som to, objektivizovaný, čiže nezávisí len od subjektívnej vole jedného človeka. Príkladom môže byť Rakúsko, Veľká Británia, Francúzsko.

A ako je to s prijímaním do policajného zboru? Robí sa dosť pre to, aby sa stavy naplnili? Stále sa hovorí o chýbajúcich policajtoch.
- To je ďalší problém a opäť súvisí s motiváciou. Pozrite sa, tento problém môžete riešiť dvoma spôsobmi: buď policajnú službu zatraktívnite a potom si vyberáte, alebo znižujete kritériá a robíte nábor. Pán minister povedal, že nie je možné nenaplniť policajný zbor v čase takej vysokej nezamestnanosti. Odborné útvary argumentovali, že je problém naplniť stanovené kritériá zo strany uchádzačov. Ak sa napriek tomu darí prijímať nových policajtov, odpoveď je jasná: museli sa znížiť požiadavky. Ale ak znížite požiadavky, musí sa to prejaviť v nižšej kvalite policajného zboru, to sa odrazí v kvalite jeho činnosti.

Takže znižovanie nenaplnenosti policajného zboru má takéto negatívne dôsledky?
- A ešte ďalšie. Už nám neodchádzajú len policajti, ktorí dosiahli nárok na výsluhový dôchodok, ale odchádzajú šikovní ľudia aj bez dôchodku, pretože tu nevidia žiadnu osobnú perspektívu. A to je zasa len na škodu občanov.

Aké boli doteraz vzťahy medzi ministrom a policajným odborovým zväzom?
- Rokovali sme. S každým doterajším ministrom, aj s pánom Palkom sme sa vždy usilovali komunikovať a spoločne hľadať riešenia problémov, ktoré sme nastoľovali, resp. ktoré vznikali v policajnom zbore. Lenže teraz sme pritlačení k múru, pretože názory o nerovnakom postavení vojakov a policajtov neboli ani len zohľadnené. Odpoveďou pána ministra bolo, že jeho vojaci nezaujímajú, jeho zaujímajú policajti. Iba preto sme museli zvoliť razantnejšie formy, aby sme urpozornili, že ten návrh nie je dobrý.

A neberiete ani jeho argument, že finančne je terajší stav udržateľný?
- Ak by to aj bola pravda, potom nech politici otvorene voličom povedia, že majú iné priority a neostávajú peniaze na ich bezpečnosť a boj s kriminalitou. Lenže ja som technik a mám rozhodne bližšie k číslam než k paragrafom. A vždy som sa držal zásady: nekritizuj, ak nemáš lepší návrh. Takže my sme aj v tomto smere predložili návrhy, ale ak zostanú bez pozitívnej odozvy, za to už my nemôžeme.

Je terajšia atmosféra medzi policajtmi len výsledkom návrhu na okresanie ich sociálnych istôt, alebo je to aj reakcia na neprofesionálne vedenie rezortu?
- Je prirodzené, že politik, ktorý neprešiel policajnou praxou, ju nemôže detailne ovládať. Ale to ani netreba. Mal by len definovať strategické ciele a cesty k ich naplneniu. A vytvoriť takpovediac politické podmienky. Rozhodne by nemal riadiť policajný zbor a už vôbec nie operatívne v konkrétnych prípadoch. Ak sa pustí touto cestou, je to chyba.

Môžete potvrdiť, že predstavitelia EUROCOP-u prídu tento víkend na Slovensko?
- Môžem potvrdiť, že nás prídu podporiť na manifestáciu, môžem potvrdiť, že tu budú mať mimoriadne zasadanie, ktoré bude celé otvorené aj pre novinárov, a dokonca prezidenta európskej odborovej centrály policajtov prijme aj pán minister Palko. Keď sme do Bruselu poslali oficiálny preklad rozhovoru ministra v denníku Sme, spôsobilo to tam šok. Neverili, že toto je možné v členskej krajine EÚ.

Prečo ste sa rozhodli zorganizovať po dvoch mesiacoch ďalšiu demonštráciu?
- Teraz už ide o postavenie odborov, ide o to, aby sme si vydobili, čo nám patrí na základe zákona, a nevieme už inak konať, aby bol konečne zákon rešpektovaný. To je dosť závažná otázka vymožiteľnosti zákona v demokratickej spoločnosti. Nechápem, že špičkový politik nemá ani minimálne právne vedomie, že nedokáže rešpektovať ústavu, zákony, medzinárodné dohovory. Prekvapuje ma aj postup prokuratúry, na ktorú som sa obrátil pre porušenie zákona zo strany ministerstva vnútra, a ona môj podnet postúpila práve ministerstvu na riešenie. Bol by som nerád, keby som musel konštatovať, že na Slovensku je politika už znovu nadradená právu.

Aké sú reakcie radových policajtov na razantnejšie kroky vedenia odborového zväzu?
- Vedenie nerozhoduje, iba vykonáva rozhodnutia. Najvyšším orgánom medzi zjazdami je rada predsedov základných organizácií, ktorú tvorí asi 80 ľudí. Oni rozhodli o konaní druhého protestného zhromaždenia. Keďže ma minister obvinil, že klamem policajtov, požiadal som radu o vyjadrenie dôvery a dostal som jednomyseľnú dôveru.

A čo hovoríte na vyjadrenie, že ste klamstvom o platoch policajtov vylákali 2 000 ľudí na námestie pred úrad vlády?
- Policajtov som vylákal klamstvom o ich platoch? A čo sú oni sprostí alebo nevedia čítať svoje výplatné pásky? Veď je to nezmysel. Policajti sú nahnevaní a nespokojní, ale aj zastrašovaní, aby si nedovolili takto otvorene protestovať.

Máte takéto informácie z okresov?
- Nepotreboval by som ani informácie z okresov. Odcitujem vám jednu vetu z vyjadrenia ministra pre denník Sme: Jasne som im dal najavo, že to, ako sa niektorí správali, je porušením etického kódexu policajta, že ide o politizáciu Policajného zboru a že to v žiadnom prípade nepripustím. Keby sa také niečo opakovalo, policajti by boli prepustení. To je jeho vyjadrenie po prvom protestnom zhromaždení. Je to podľa vás vyhrážanie sa?

Podľa mňa je.
- A pod takýmto tlakom teraz pracujeme. Pritom náš etický kódex vychádza z európskeho, v ktorom je priamo uvedené, že sa vzťahu k služobnej činnosti policajta. Inak požívajú ústavné práva ako ostatní ľudia. Viete, ja to beriem tak, že každý človek sa môže pomýliť. O veľkosti človeka však potom svedčí, či si dokáže priznať chybu, alebo tvrdohlavo zortváva na svojom omyle.

S hosťom Slova sa zhováral Braňo Ondruš

dasf

Vážený pane doktore, mohl byste dát jako poslanec návrh na novelu zákona o zbraních v tom smyslu, aby i lidé s epilepsií, kteří berou léky a nemají záchvaty, mohli vlastnit zbrojní průkaz? Děkuji za pochopení a odpověď.

Za kterým bodem svého volebního programu si nejvíce stojíte? Kdybyste měl jeden jediný upřednostnit,který by to byl?
Lucie

Ondro,
ještě bych chtěl dodat, že postoj Hradu vůbec vůči ODS se zhoršil a naklání se spíše k US.Osobně se domnívám, že Hrad až příliš svými názory a podněty ovlivňuje myšlenky běžných voličů.Postoj Ivana Langera v tomto směru pak považuji za více než nutný, protože pan prezident až příliš některé své názory a rozhodnutí dělá ukvapeně a nedůsledně s ohledem na společenský a politický dopad.

Martine, ukvapeně, to jsi sám řekl ukvapeně. Ukvapené věci nemusejí vždy projít a promyšlené věci procházejí. Ty věci nejsou ukvapené, to ne. A naklání, to rozhodně není asi také promyšlený význam. Zakladatel zmrzlinářství se naklání k propagaci prodeje zmrzliny? No tak já myslím, že v globále jsem tě podráždil dost, a bylo by dobré, kdybychom si navzájem neupřesňovali výrazy, ale také s námi někdo diskutoval. Začínám mít pocit, že více štěstí v rozhovoru, mají Ti co znají více nadávek. Nám zatím zůstalo zadostiučiněním , možnost presentace našich monologů.

Ondro,
pokud mám na mysl unáhlené závěry pana prezidenta, pak to jsou především jeho amnestie.Domnívám se, že pokud pan prezident považuje Senát jako pojistku proti špatnému rozhodnutí Poslanecké směmovky, pak společný podpis předsedy vlády a ministra spravedlnosti na takové amnestii by byla obdobná pojistka proti jeho udělování až skutečně velkého množství milostí.

Martine, v tom s Tebou plně nesouhlasím.
Souhlasím s kritikou typu amnestijí jako demokratickým názorem na fakt konkrétní udělené amnestie(-í).
Nesouhlasím s tím , aby president neměl možnost v případě svého rozhodnutí udělit amnestii okamžitě a impulsivně byť uznávám právo na následnou kritiku. President je (principem) nepolitická jediná osoba ve státě se stranicky nevyhraněným názorem s logickou pravomocí nejvyššího voleného představitele země, udělit amnestii!
Shodně nekritizuji počet amnestií ale konkrétnost daných rozhodnutí klidně kritizujte. Tresty mladých, dlouhá vyšetřování polozločinů , politikou zavánějící kauzy a podobně jsou mnohdy v rámci takových demokracii nevonících postupů, že si myslím, že by měl president daleko více zasahovat do tohoto dění, právě udělováním milosti takovým způsobem, aby byl demokratický princip dodržen i za cenu nepotrestání pár osob. Myslím, že president by měl po své minulosti jednoznačně omilostnit, Železné, Štrejbry a podobně, ne proto zda čin spáchali či nespáchali, ale proto, aby byl dodržen princim, že za žádných okolností nedojde k omylu a politické nástraze. Je to stejné jak zrušení trestu smrti. Nežijeme ve státě kde se nedá zločin vykonstruovat nebo zmanipulovat a president by měl sporné případy posoudit a zastavit následky z nich i za cenu, že by se měli dovyšetřit. Nevidím mnohdy po vyšetřování smyšleného zločinu, kdy někdo skončil na vazbě, nebo v mezičase
přišel o firmu, jako vítězné, shledal-li ho soud neviným. Měl by jednoznačně v zájmu lidských práv a člověka zasahnout president, ve chvíli, kdy selže běžný demokratický postup a udělit milost, byť za cenu omylu. Víš já myslím, že omyl s nepostrestáním viníka je omluvitelnější než omyl potlačující práva občana. Proto si myslím, že instituce milosti by měla mít větší pravomoc jinou a volby naznačí , že i jiného "amnestologa", a to myslím je skutečně pravím důvodem souhlasu s počtem , a jednoznačností amnestii, ale nikoliv s konkrétností dnešních .
Přesto tot právo bych rád pro příští další presidenty zachoval tak jak je.
Politika v zemi by mohla způsobit nepodepsání amnestie presidentovi v politicky motivovaném příběhu a toto risiko si s minulostí naší země nemůžeme odsouhlasit.

Ondřeji, docela bych s Tebou na názor smyslu a podstaty amnestie souhlasil.Ale jak sám vidíš, za úřadu Václava Havla jeho amestie překročily určitou hranici, která pak sama vyvolala diskusy, zda by nebylo vhodné provést revizi jeho pravomocí.Ani Masaryk či Beneš nebyli ve svých amnestiích tak velkorysí, aby se tím musel někdo zabývat.Otázku omezení pravomoci prezidenta si vyvolal sám Václav Havel.
Snad jediná amnestie, která ještě ani nebyla právoplatná, byla milost Protivínskému faráři, ale nemohu souhlasit třeba s klasickými vraždami či finančními delikty.To pak vrhá špatní stín na práci Policie ČR, které hledá, vyšetřuje, dokazuje a pak příjde pak prezident a udělí milost.

Jen tak naokraj, když už jsi zmínil Šrejbra a Železného.Starého Grebeníčka není nikdo schopen odsoudit a oni sami dokázali obsouzeného donést na nosítkách k šibenici a popravit.Mladý Grebeníček si v klidu chodí po Parlamentu a není mu hanba.

Ale to jsem odbočil, amnestie ano, ale ne v takovém rozsahu jak činí Václav Havel.I demokracie má své hranice.

Martine, nedokazuje ten případ Šrejbra, že na policii lze i nelze vrhat špatné světlo? Znova opakuji, jsem pro amnestii v rozsahu shodném a je chybou demokratické volby a zaslepenosti z původní porevoluční euforie, že došlo k konečnému provádícímu prvku amnestie ne takovou měrou, ale takovým směrem. Myslím, že právě pro evidentní možnou politizovanost policejních a soudních úředníků, musí být institut amnestie ještě absurdněji volnomyšlenkářský, kdykoliv zaslechne o možné politizaci případu. Ano není to v pořádku, ale dokud se nenahradí tato demokratická možnost zabránění křivdám i za cenu nepotrestání některého konkrétního zločinu, stoprocentně politicky neovlivnitelným mechanismem vyšetřování a soudnictví, je tu ta možnost nutná. SOuhlasím s Tebou, že se zdá nade vše jasné, že nedochází k využívání této možnosti právě tímto směrem a proto se zdá ta možnost nesprávnou. Přesto to není obecná chyba demokratického procesu, kterou je nutné odstranit, není to způsobeno danností úřadu presidenta. Proto, že jeden soudce udělal chybu a to ještě ne chybu životadárnou, nerušíme pravomoc soudce a neměníme jejich strukturu v zákonné části. Radou a dobrovolnou radou s jmenovanými, diskuzí s politickou elitou, musí a může být ovlivněno nepolitické rozhodnutí presidenta (obecně) o udělení milosti. Nechť je ta rada morální povinností a hrdým právem presidenta a jeho křesla do kterého bude zvolen, ale nezabraňme pro konkrétní případ demokratickému principielnímu standardu. Já osobně myslím, že pouze konkrétní období, konkrétní osoby, konkrétní milosti a konkrétní nekomunikace v tomto ohledu mezi Hradem CSSD a ODS zpusobila vyhroceni nazoru na pravomoc presidenta o udelovani milosti. Prave Tvuj příklad jiných presidentů, kdy vše fungovalo nikoliv bezchybně ale snesitelně a neteatrálně, dokazuje, že presidentský úřad tu pravomoc unese. Přiznejme ale také, že situace nejen na hradě, ale i hradu byla tehdy jiná a že Ti jmenovaní presidenti byli v jiné době v jiné pozici i na jiném místě s jiným významem, pouze ve stejně se jmenující funkci s pravomocí a právem udělení amnestie v duchu tradice udělování milostí českým králem. Ta situace celkově nutí k zamyšlení o volbách a to na všech úrovních. Na všech úrovních k tomu nutí Šrejbrové a podobně, já prostě nesouhlasím s nástupem trestu nikoliv po operaci, to v žádném případě, ale také ne v příopadě spornosti ovlivněnosti případu politickou situací a demonstrací moci jakékoliv strany stejně tak, múže-li to přinést dalekosáhlejší škody na jedinci či společnosti, místo efektu výchovného a celospolečensky prospěšného. Viz mladí a jednorázové jejich první chyby a nebo okamžité vazby, které mnohdy bezdalších následků pro ty kteří rozhodli, ničí manželství a firmy v době, kdy ještě není rozhodnuto a lze zvolit celospolečensky méně škodlivou a ničící formu.

Jestli mohu, vstoupím do vaší diskuse jenom s tím, že se mi zdá, že pan prezident Havel se příliš zasedl na osobu Václava Klause a jeho spolupracovníků v ODS. Nevím proč to dělá. Nemohu pochopit, proč se dva z nejvyšších ústavních činitelů, prezident a předseda Poslanecké sněmovny, tak dlouho nesešli, vždyť to není normální stav. Řekl bych ale, že na tomto stavu má nejvyšší zásluhu pan prezident Havel, ale tím nechci říct,že na tom nemá vinu pan předseda Klaus. Děkuji za pozornost a nezlobte se, že jsem vám vlezl do diskuse a že jsem možná trochu od ní odbočil. Milan

Reakce na smysluplnost vysvětlování významu opoziční smlouvy-výzvva k dalším opakováním!


A proto, že stokrát opakovaný klam přináší víru, je třeba zauvažovat i nad
tím, že možná lidé tak často slyší právě od pana profesora Klause větu,
vysvětloval jsem to již tolikrát, že již to snad ani nemá cenu, že si
nakonec právě toto vysvětlení, nepamatují.

Proti opakování klamu, jsou jen dva způsoby záchrany, které jsou stejně
nebezpečné.

Spomeňme si na čas čarodějnic, kdy napadená osoba se buď po mučení přiznala,
že je čarodějnicky propojena a po mučení ji upálili, takže ji to nic
nepřineslo, nebo se nepřiznala a na to místo toho zase pasuje slavný Mistr
Jan Hus, který si sprominutím "mlel" svou až ho za to upálili.

To byly dva případy beznadějnosti.

Dějiny a historie především ale v době všech StB a KgB nepřinesly většinu
případů, že někdo byl tak dlouho mučen až se přiznal a pak jej pustili, ale
že v drtivé většině pokud opakoval pravdu dostatečně dlouho nakonec jej
pustili, jelikož té pravdě a pravda bývá přesvědčivější než lež , uvěřili.

Nedomnívám se, že se pan Profesor Klaus, úplně nemýlí, když reaguje větou,
že to již tak často vysvětloval, že to nemá dál ....

Není to úplně pravda. Pro člověka sledujívšího politiku, to ani moc
vysvětlovat nemusel, ten si ji přečetl a do dnešního dne mu je jasné, že to
bylo jedno z mála možných řešení a že v politice, je mnohdy nutné takový
krok učinit, aby nenastal jiný horší. Jsou zde teorie o tom , co kdyby byla
ODS, neuzavřela opoziční smlouvu. Jenže ta co kdyby jsou co kdyby a politika
není o tom dva ze čtyřech let riskovat i tak dobrou pozici byť ne vítěznou a
dávat všanc totální radikální leviciový převrat, po mnoha letech pravicové
práce.

Takže jedno z těch co kdyby, mohl být také totální kolabs pravice ve státě.

Jednou z otázek dnešních lidí tehdy volících ODS, by se také dnes mohlo
zeptat, proč pan profesor Klaus nenesl odpovědnost téměř nejvíce lístků,
které pro něj odevzdali ve volbách a vyhodil je.

Pan profesor KLAUS, neměl právo vyhodit hlasy které dostal a mimo jiné to
práva neměl ani pan Zeman. A proto v podstatě nastala pravo levá varianta,
která jediná odpovídala výsledku voleb.

Připadá mi korektní a spravedlivé, že vítěz voleb sestavil vládu a druhý v
pořadí zasedl jako předseda poslanecké sněmovny. Nepřipadá mi to obecně
šťastné, neboť bych byl rád viděl jiný výsledek.

Chápal bych kdyby dnes běhali voliči ČSSD s heslem "Zeman nás sklamal"
protože z pohledu vítěze voleb to byl on , levice a nejsilnější levice v té
době ve státě, kdo zklamal své voliče nesestavením přísně levicového vedení
státu. Pravděpodobně, ale v tomto ohledu nutno jemu přisoudit díl čestnosti
v této záležitosti , protože za danných okolností nemohl přísně levicovou
vládu sestavit.

Dokonce se domnívám, že kdyby byl vyšel jeho , dnes se zdá směšný ústupek a
byl by přišel o křeslo předsedy strany, byl by podrazil voliče kteří ho
volili a to asi dost zásadním způsobem. Neboť tak jako já stál na jiné
straně a představoval si jiné věci, tak voliči pana Zemana si zase
představovali jistě vše jen ne to, že zcela jiná, nevítězná strana bude
zastupovat je , většinové voliče v jednáních stěžejního politického i
reprezentačního charakteru , po celém světě.

Takže berme to tak, že naštěstí tento tah nevyšel a proto myslím si pan
Zeman zachoval čistý štít před svými voliči.

A díky tomu i pan profesor Klaus mohl zastoupit zájmy voličů, dohodnout k
tomu pár zásad a nastoupit na velice stěžejní pozici z hlediska řízení
státu. Předseda poslaneckíé sněmovny není vrátný pana předsedy vlády a ani
není ten kdo tam plní funkci hezkého obrázku v nejvyšší řadě parlamentního
obýváku, ale je stěžejní osoba zastupující zájmy své strany a v rámci
opozičních možností minimálně dělá vše pro zablokování prosazení zájmů,
které jsou v ostrém kontrastu s jeho ideovou náplní strany a tedy hájí v
rámci regulí a možností zájem svých voličů.

Ale abych se vrátil k původnímu tématu.
Byla zde uzavřena opoziční smlouva , jejíž význam byl a myslím, že rozhodně
původně nikoliv ze stran ODS a ČSSD přetočen, několikrát posunut a zveličen.

A pan profesor Klaus se domnívá, že to již dostkrát vysvětlil. Nevysvětlil!
Bývalí voliči ODS nejsou v přímé palbě deního čtení tisku, nehledají ta
vysvětlení , ale jsou pod přímou palbu zneužitého významu opoziční smlouvy.
A tito lidé, tito lidé dnes váhají o znovuvolení ODS, protože ta stokrát
opakovaná skoro pravda, se stala pro ně pravdou.

Tito lidé vypráví o zklamání nad tím,že pan Klaus je zradil podpisem
opoziční smlouvy a tak neví zda to má smysl jej volit zas.

Tito lidé jsou pravicoví a jsou pro ODS a cítí křivdu. A jen stokrát
opakoval pravdu jim pomůže uvěřit, že čtyřiroky mediální kampaně není vždy
důvod věřit v pravdivost této kampaně.

Pane profesore, pro mnohé lidi, jste to neřekl dostkrát, je nutné to
opakovat, nelze nad tím mávat rukou jako nad věcí, kterou kdo nepochopil ten
ji nepochopí, není to tak. Ale někdo z pravicově smíšlejících lidí si koupil
jen jednou za měsíc jen jedny noviny a tam se dozvěděl pouze plné znění
demagogie a Vaši reakci, že na demagogii jste již pravdou reagoval dostkrát!

A to jim nestačí! Je třeba jako konkurence na veletrhu svou pravdu o výrobku
opakovat stále a stále, protože největší neštěstí nastane ve chvíli, kdy
bude po volbách exponovanost demagogie o zklamání z Vás utichne a pak noviny
již otisknou jen, že s opoziční smlouvou to balo tak jak říkáte, opozici již
to zajímat nebude tak k tomu neřekne nic a najednou začnou říkat pravicoví
voliči, to kdybychom byli věděli před volbami!!!!

Proto ten článek je plno hodnotnou reakcí nad předvolební období a je třeba
jej neúnavně opakovat.

Věřím to že proti strana také opakuje!!!
Opakování je přeci matka moudrosti.

A nezapomeňme, že minulé volby nedopadli tak jak dopadli pro nic jiného ,
než špatnou návštěvnost volební místnosti. A nebude-li se vysvětlovat
opoziční smlouva je třeba připustit možnost , že zase velké lidí nepůjde k
volbám a neuvědomí si, že tím volí více než když tam půjdou!

Nesmí se nechávat v lidech pochybnosti, které způsobí jejich nečinnost a
netečnost, která ohrozí výsledek voleb.

Nejde o to, že by nemohli vyhrát třeba komunisti, ať vyhrají, ale ať vyhrají
z většinového přesvědčení lidu ve státě v rámci demokratického přístupu k
volbám. A´t nevyhrají například oni pro nízkou návštěvnost všech
spekulujících a uraženě se cítících spoluobčanů, kteří ale budou ve většině
pro něco jiného, jen to nepůjdou oznámit do volební místnosti.

A´t se nestane, že vyhraje volby strana , proti které bude většina obyvatel
této země, ale ať vyhraje strana, pro kterou bude většina ne jen voličů,
ale většina obyvatel České republiky zastoupená shodným procentem
voličů.

Vznik opoziční smlouvy byl důsledek výsledku voleb a domnívám se, že v tehdejší situaci nebylo lepší řešení.Každý jej ale chápe po svém, jinak voliči ODS či ČSSD.

Jestli je to výtah z mého článku, tak OK. Jinak děkuji za tuto konstataci, ale raději napiš, že jsem idiot, protože jinak ta diskuze stojí.
Stav, že pokud za dvěma souhlasnými názory na ODS, nepřijde sprostá nadávka, pak jsme diskuzi zastavili, je již měřitelný Martine.

Ondro, i já se domnívám, že není zájem o diskuse pokud na sebe nehážeme špínu.

Vážený pane poslanče Langře. Reaguji na Váš dnešní článek v LN. Z tohoto článku, ale nejen z něj (stačí trochu zalistovat na Vaší webové stránce) vyplývá, že kritizujete vše, co se Vám a Vaší straně nehodí do krámu. A všechno takové automaticky a pušálně přiřazujete tzv. Hradu a jeho politice. Netvrdím, že se náš pan prezident nedopustil a nedopuští chyb (ostatně, kdo jsme bez chyb), ale z projevů Vás a Vašich kamarádů čiší bezbřehá nenávist (a řekl bych současně i závist) vůči všemu, co nějak souvisí s Václavem Havlem. Děsí mne, že po předpokládaném vítězství v letošních volbách, se stanete ministrem vnitra. Vy, takový vyhlášený demokrat. Vaše demokratické postupy a postoje ostatně vyplývají ze všeho, co činíte. Stačí se jen tu a tam podívat na telvizní přenos z parlamentu, jak tam dirigujete své ovečky "nenápadnými" gesty. Musím, bohužel, přiznat, že jsem Váš bývalý, ale hořce zklamaný, volič. Doteď lituji toho, že jsem Vám kdysi uvěřil. A prosím, abych nebyl špatně pochopen. V žádném případě nevzpomínám v dobrém a s nostalgií na doby minulé před rokem 1989. Ale lidé jako Vy, Váš pan profesor, který všemu na světě rozumí, a další Vaši kamarádi, mne opravdu děsí. Omlouvám se za poněkud příkrá slova, nerad jich používám, ale nemohu jinak.
J. Slavíček

Postoje prezidenta v některých otázkách si až příliž odporují tomu, jak Václav Havel vystupoval po roce 1989.Mám dojem, jako by zapomenul, jaká předcházela doba před listopadem 1989 a svými až velkými, milosrdnými amnestiemi nepomohl věci, ale spíše přitížil.Co to muselo stát prostředků, které on hmatem ruky znehodnotil, když propustil nebo omilostnil lidi, které porušili zákon.Tak se rozhodně nechoval Beneš či Masaryk ke kterým se hlásí.

Příliš mi není jasná logika, všech těch bývalých voličů. Ano samozřejmě chápu, že určitý podíl na nevítězství ve volbách má i každá konkrétní strana. Z druhé strany se domnívám, že v celkově pravicově orientovaném státě za okolností, které proběhly v ODS před vznikem US ( já jsem si prostě pro ten pokus o rozvrat a zničení ODS našel jiný výraz), udělala tato strana maximum pro volební vítězství. Nevyšlo to. Ale nevyšlo to ne pro odlišně orientovanou část národa, ale pro malou návštěvnost volebních místností. Jsem dále skálopevně přesvědčen, že byla v minulých volbách a je i v těchto volbách myšlenková převaha pravicově a to především ODS-pravicově orientovaných voličů. Mezi tímto faktem a výsledkem voleb je ale ohromná propast cesty k volební urně.
Já plně chápu voliče ODS před dejme tomu 8-mi lety (fakt nechci hledat kdy byli předchozí volby), který ji zvolil a ODS jej během své vlády chápala. Takového voliče chápu, že v minulých volbách se vyjádřil jako bývalý volič a k volbám nešel nebo volil jinak. Pokud ta strana vládla, mohla svého voliče zklamat. Chápu i voliče z minulých voleb, který volil CSSD a je to bývalý volič CSSD , protože dnes prohlásí, že jej ta strana sklamala. Je to přirozené.(podle mě i rozumné, když ji již nerozumě volil minule). Ale nechápu ty zástupy sklamaných voličů , kteří jsou zklamaní od minulých voleb do těchto, když strana kterou volili nebyla stranou vládní. A souvislost s hradem to má snad právě z období před volbami. Prostě se jeví jako pravděpodobné, že že rozvrat v ODS, vyplodil Hrad, díky němu nedošlo ke změně orientace v národě, ale k nedůvěře, která část voličů nepřivedla do volebních místností a tedy k vítězství přednášek o sociálním cítění. NA ŠTĚSTÍ hlavní přednášející, i přes můj nesouhlas s jeho politikou a hlavně s jeho ekonomikou, neměl tendenci se spojit s Hradem a tak nakonec oba hlavní soupeři, zůstali na scéně sami. Buď mohli oba zklamat voliče a odpískat to, neboť vláda byla nevytvořitelná a destabilizovat zemi ještě více než ji destabilizoval rozkol podle mě uměle vytvořený v ODS jinými zájmy a nebo se museli nějak dohodnout. A tak se dohodli. Oba dva tito politici oslabili své další možnosti, ale vytvořili stabilní systém , který z mezinárodního pohledu fungoval bez nutnosti předčasných voleb a podobně po celé funkční období. Že nefungoval tak jak jsem si přál já, je důsledkem vítězství opozice ve volbách, že nefungoval tak jak si přáli voliči opozice, je důsledkem nejen vlády CSSD, ale samozřejmě i opoziční smlouvy a samozřejmě i podle mě charakterovým klademp Zemana, že se nedokázal domluvit s hradem na povolebním postupu bez jakékoliv moci ODS. Proč je ale zklamaný bývalý volič ODS, za dobu po kterou nevládla a za dobu kdy tato strana pouze uzavřela dohodu o tom, že nás nevystaví světovému pohledu na jakousi nestabilitu v zemi, tím, že ji nepodepíše, nevytvoří se vláda a dojde k dalším předčasným volbám. Sklamala snad ODS tím, že zůstala v pozici, kde mohla být alespoň nadále připravená k dalším volbám, než aby se úplně zničila?

Jenom několik poznámek na margo reakce pana O. Suchomela na můj příspěvek:
1) Řekněte mi, prosím,v čem spočívá pravicovost ODS. Podle mne jde o klasický příklad totálního rozporu mezi slovy a činy. A navíc, pravicová politika pro mne znamená vyznávat a tvořit řád, pořádek a dodržovat tradice. A jaký je řád např. v případě vytunelovaných bank a podniků? Myslím, že marná je lamentace pana profesora nad očerňováním a zpochybňováním "poctivých" podnikatelů.
2) A jak lze ještě uvěřit straně, která před volbami vyhlašuje mobilizaci proti politickému protivníkovi a pak se s ním mírnixtírnix ihned po volbách spojí a vytvoří s ní koalici-nekoalici.
3) A kdy se ODS konečně zbaví mindráku z toho tzv. sarajvského atentátu?

Pane Slavíček, 1) sám ¨jste si odpověděl. Pravice uznává tradice. ODS se zastává podle Vás tunelování! No tak je to pravice, vždy´t tunely jsou v Čechách tradice, a dost zlepšují dopravní situaci......
Omlouvám se za žert, ale jestli nejsou postoje ODS tradičními v pravicovém slova smyslu, pak zde neexistuje pravice a je tedy jen možnost připojit se k co nejméně levicové straně a jsem zase u ODS. Nebudu-li spekulovat o malých a podobně.
2)znal jste jiné řešení, proč jste jej nenabídl?
3)Já mám pro to jiný název a jen doufám, že člověk , který se něčeho dopustil , neodpustí sám sobě a tak ušetří ODS mnohdy podle mě oprávněného vandrování. Já zažít takovou věc, budu také doufat, že viník , pro své nepotrestání, neodpustí sám sobě. Někdy je kratší trápení, dostat za podraz po tlamě, než s ním žít. Pro Vás toto ale není podraz, což jsou naše rozdílné názory na demokracii. Pro mě je to názor většiny a pro Vás ať si každý řekne svůj názor, byť si předtím demokraticky zvolil vedení a ještě pokud možno, když není vedení obrany a reakce schopné. Jsem přítel scelování nikoliv destrukce. Ten proces "atentát" byl pro velkou stranu destruktivní, následně pro volby a pak 4 roky pro všechny. Mám jen strach z lidí, co milují, když se boří čerstvě dostvěný dům. Domnívám se , že není v pořádku, bořit naděje, a nebo je rozrušovat.

Ještě jedna poznámka k poslední rakci pana Suchomela:
Pane Suchomele, nebudu a nechci přesvědčovat přesvědčené. Vy jste přesvědčeným sympatizantem ODS; a díky bohu nikoli militantním (mám svou, bohužel, zkušenost z pracoviště). Musím však opakovat, že stranu ODS pokládám za pravicovou jen v slovech nikoli v činech. Že jsem z toho nešťastný, to teda jsem. Zvláště proto, že se volby tak rychle blíží. Měl jsem v úmyslu, a musím přiznat, že s nijak velkým nadšením, volit čtyřkoalici. Teď je to fakt otázka. Asi zůstanu u té nyní již jen koalice, ale s nadšením jen minimálním. Na ODS mne však mrzí, že její politika je naprosto bezzásadová (ne že by zásadovost byla výsadou některé relevantní politické strany). Ten její poslední povolební veleobrat, jímž došlo k mafiánskému propojení dříve neslučitelných stran, je toho klasickou ukázkou. A můžete mi tady stokrát opakovat otázku, jaká byla tehdy jiná možnost. Já, být ještě tenkrát voličem ODS (volil jsem US - přes všechny výhrady a pochybnosti s jejím vznikem spojené), bych se cítil velice uražen a podveden. A myslím si opravu a upřímně, že pan profesor je v současné době neštěstím této kdysi tak nadějné strany. A bohužel, když slyším mluvit kohokoli z vedení nebo poslanců ODS (s čestnými výjimkami např. p. Payneho), je to jakoby mluvil sám pan šéf. Omlouvám se, ale opravdu s Vámi souhlasit nemohu. Pan poslanec Langer, i přesto, že stojí v (zdánlivé) vnitřní opozici, je jeden z těch, kterých si v žádném případě vážit nemohu.

Pane Slavíček, pokud dovolíte, přidám se k Vaší diskusi.Nepovažoval bych za zlo, že došlo k povolební spolupráci mezi ODS a ČSSD.Osobně jsem volil ODS a nemám žádné velké sympatie k ČSSD, ale v daném okamžiku vzájemná spolupráce byla tím nejvhodnějším řešením, i když před volbami by mě to nenapadlo, že by k tomu mohlo dojít.Vystupování US, Koalice či KDU-ČSL je spíše jen otázkou, jak se dostal k moci či jak si prosadit obsazení křešel ve vládě, což se jim nepodařilo.Jinak se odehrává politika na úrovní Poslanecké směmovny a jinak na úrovni komunální.Zde jsou i velmi paradoxní spojení mezi stranami.

Pane Doktore Slavíčku,
neznám trauma, které máte na pracovišti vyvolané svými militantisticky pro ODS založenými kolegy, nebo jak jste to napsal.

Jste pro pravici-píšete!
ODS podle Vás není pravice-píšete.
Jiná strana není pravicovější-píši já.
Pak logika, jste proti levici-dedukce.
Která strana je nejméně levicová? ODS.
Logika-jste tedy volič ODS! A jejdno, že jdete ten hlas pro pravici, tedy pro ODS odevzdat koalici.

mimo jiné: principově jste volič pravice.
Jdete volit, zož samo o sobě je dost stěžejní a důležité mimo jiné.

je ale pravdou, že se schováváte za pravici a jdete volit stranu...do počtu!

koukám, že šikovně měníte datumy otázek a odpovědí... moje vážná kritická slova na nich zmizela... to něco dokazuje o vaší čestnosti....a tenhle člověk chce stá v předsednictvu naší republiky ?

hlavně že vy jste náramně čestný. Jak můžete někoho takhle křivě obviňovat? Za toto bych na vás podal trestní oznámení, kdybych byl panem Langerem.

a co kdyz ma ten clovek pravdu??? u p. Langera by me neco podobneho vubec neprekvapilo...

Jaké když, ten člověk evidentně pravdu nemá. Já nechápu, jak někdo může tak nefér někoho obvinit.

Langer, Klaus a spol. snizi dane... Skvele, jen kdyby nam mili populisti prozradili, kde sezenou penize, na zaplneni diry ve statnim rozpoctu. Pripadne kde snizi vydaje... Desim se toho, ze by ods vladla, uz to tu jednou bylo a zeme se z toho neustale vzpamatovava.

Ad1. Rovnou dan jste asi nepochopil, nebo jste se ji poradne nevenoval
Ad2. Myslim, ze je treba se bat tech kdo ten dluh zpusobili :-)

Vřele s Vámi souhlasím. Nechápu, jak někdo může kritizovat ODS, když si ani neověří fakta a vůbec tomu nerozumí.

Hello!
My name is Csaba Langer, I'm living in Romania, 38 years old, with two children
(Eniko (14), Matyi (12)), employed in Tamasi Aron Theatre from Sf.Gheorghe as
sound engineer, playing on piano and other noisy keyboards.
Glad to hear about You.

be glad you don't know this man more, then from this web page...

No a co

Pane mediální radní,vy by jste měl sledovat vše co hýbe naší mediální sférou,nečekat na to co vám řekne RRTV,ale udělat si vlastní úsudek,případně z peněz,placených vám PSPČR, zaplatit si asistenta,či poradce,který vás upozorní například na pořad Volejte řediteli.V tomto případě jste ušetřil peníze daňových poplatníků,upozornil vás jeden diskutující občan.
Kteroukoli následující sobotu před polednem usedněte k prostřenému stolu,do pravé ruky vezměte..ne lžíci,dálkový ovladač,stiskněte předvolbu č.1/kde jinde by jse mohl mít Novu,že?/ a v televizoru to lupne,ve zvuku to škytne a..objeví se Rákosníček..ale né..Železný?.. taky né,nejprve znělka.A potom.."Dobré poledne,dobrou chuť,pokud právě obědváte..."/teď je to Železný/a to už takřka celý televizní národ,kromě vás ovšem,ví,že má vyměnit ovladač za lžíci a pustit se do polévky.A na obrazovce se začnou dít věci.Dobrou chuť,a nezapomeňte pořádně zapíjet.Že nevíte čím?A co ta láhev minerálky na stole před panem ředitelem?Že se nedá přečíst značka?Vaše chyba,měl jste se dívat pravidelně.Musíte holt oběd zapít čajem.Apropó,vždyť ten Železný má před sebou hrnek,patrně s čajem.Není to skrytá reklama?