PARLAMENT ČESKÉ REPUBLIKY
Poslanecká sněmovna
2007
V. volební období
___________________________________________________________




214



Návrh


poslanců Františka Bublana, Vojtěcha Filipa, Jeronýma Tejce,
Zdeňka Maršíčka, Vlastimila Aubrechta, Pavla Kováčika, Miroslava Svobody,
Petra Braného, Josefa Smýkala, Zuzky Bebarové-Rujbrové a dalších



na vydání


zákona, kterým se mění zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů



Z Á K O N
ze dne ...
kterým se mění zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru
příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů

Parlament se usnesl na tomto zákoně České republiky:

Čl. I

Zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění zákona č. 186/2004 Sb., zákona č. 436/2004 Sb., zákona č. 586/2004 Sb., zákona č. 626/2004 Sb., zákona č. 253/2005 Sb., zákona č. 169/2005 Sb., zákona č. 413/2005 Sb., zákona č. 530/2005 Sb. a zákona č. 189/2006 Sb. se mění a doplňuje takto:

1. § 54 nově zní:

"§ 54

Služba přesčas

Příslušníkovi lze v důležitém zájmu služby nařídit výkon služby přesčas. Za službu přesčas se považuje služba vykonávaná nad základní dobu služby v týdnu mimo rámec směn. U příslušníka s kratší dobou služby v týdnu se za službu přesčas nepovažuje služba, která nepřesahuje základní dobu služby v týdnu.".


2. V § 112 se odstavec 2 zrušuje.

Dosavadní odstavce 3 a 4 se označují jako odstavce 2 a 3.

3. V § 113 se za písmeno d) vkládá nové písmeno e), které zní:

"e) služební příjem za službu přesčas,".

Dosavadní písmeno e) a f) se označují jako písmena f) a g).

4. V § 125 odst. 1 se ve větě první zrušují slova "nad 150 hodin v kalendářním roce".

5. V § 125 odst. 1 se ve větě druhé zrušují slova "nebo v jinak dohodnuté době".


Čl. II

Účinnost

Tento zákon nabývá účinnost 1. ledna 2008.



Důvodová zpráva


Obecná část

Ustanovení § 112 odst. 2 zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, stanoví, že příslušníkovi služební příjem je stanoven s přihlédnutím k případné službě přesčas v rozsahu 150 hodin v kalendářním roce. Uvedené ustanovení je nejen v rozporu s dikcí věty první odstavce 1 téhož ustanovení, které stanoví obecnou zásadu, že příslušník má nárok na služební příjem za výkon služby, ale také s čl. 28 Listiny základních práv a svobod, podle níž mají zaměstnanci (příslušníci) právo na spravedlivou odměnu za práci (službu). Vzhledem k tomu, že návrh předložené novely harmonizuje zákon č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů, ve znění pozdějších předpisů, s ústavním pořádkem navrhujeme v souladu s ustanovením § 90 odst.2 zákona č. 90/1995 Sb., o jednacím řádu Poslanecké sněmovny, ve znění pozdějších předpisů, aby Poslanecká sněmovna návrhem zákona vyslovila souhlas již v 1. čtení.
Současné znění zákona je rovněž v rozporu s ustanovením části II čl. 4 bod 2 Evropské sociální charty, která zavazuje státy "uznat právo pracovníků na vyšší odměnu za přesčasovou práci, s výhradou výjimek ve zvláštních případech".
Z rozboru předmětného ustanovení § 112 odst. 2 zákona o služebním poměru je rozpor s uvedenými ustanoveními zcela zjevný. Konstatuje-li, že služební příjem je stanoven s přihlédnutím k případné službě přesčas, mělo by také být stanoveno, jakým způsobem je služba přesčas zohledněna, respektive jaká složka služebního příjmu je k takové kompenzaci určena. Tak tomu ovšem není. Každá ze složek služebního příjmu uvedených v § 113 zákona je jednoznačně definována. Je jednoznačně stanoveno, za co je poskytována.
Zásadním problémem daného ustanovení je však skutečnost, že je ve služebním příjmu přihlédnuto k "případné" službě přesčas. To znamená, že se výše služebního příjmu stanoví shodně příslušníkovi, který 150 hodin služby přesčas vykoná stejně jako příslušníkovi, který tuto službu nekoná vůbec. To jistě nelze považovat za spravedlivé. Nelze přehlédnout, že vykonání 150 hodin služby přesčas se rovná rozsahu téměř celého fondu základní doby služby na jeden kalendářní měsíc. Lze proto učinit závěr, že příslušníkovi, který v důležitém zájmu služby vykonal 150 hodin služby přesčas bez nároku na služební příjem, bylo v kalendářním roce vyplaceno za 13 měsíců služby pouze 12 měsíčních služebních příjmů.
Pro úplnost je nutno dodat, že povinnost vykonat službu v rozsahu 150 hodin bez nároku na odměnu nebo na náhradní volno byla zakotvena i v § 10 odst. 2 zákona č. 143/1992 Sb., o platu a odměně za pracovní pohotovost v rozpočtových a některých dalších organizacích a orgánech, podle něhož byli příslušníci odměňováni do konce minulého roku. I tehdejší úprava byla nesmyslná, když tato povinnost byla vázána na existenci hodnostního příplatku (pochopitelně bez ohledu na rozdílnou výši tohoto příplatku pro hodnost nejvyšší a nejnižší) nebo na existenci příplatku za vedení (s praktickým využitím pouze pro zaměstnance v pracovním poměru). Vzhledem k tomu, že nový zákon o služebním poměru tyto hodnostní příplatky zrušil, a že zákon ve schválené podobě byl pozměňovacími návrhy z druhého čtení výrazně upraven v neprospěch příslušníků, je nutné kompenzovat zrušení hodnotních příplatků i zrušením bezplatné práce příslušníků v rozsahu 150 hodin.
Tuto úpravu je nutné provést i s ohledem na fakt, že současně platná právní úprava způsobuje značnou nerovnoměrnost příjmů příslušníků v průběhu roku - zejména snížení celkových platů příslušníků v 1. čtvrtletí, kdy příslušníci slouží většinu bezplatných přesčasových hodin. Tato úprava zákona by měla odstranit pokles příjmů příslušníků zařazených "do výkonu", kterým poklesly příjmy v důsledku nevhodného zařazení do platových tříd.





Vyčíslení dopadů do státního rozpočtu:

Aplikace tohoto zákona by vedla ke zvýšení výdajů státního rozpočtu o přibližně 300 až 350 milionů Kč ročně. Do rozpočtu krajů a obcí zákon nemá žádné dopady.

Soulad s ústavním pořádkem:
Návrh není v rozporu s ústavním pořádkem ČR.
Návrh harmonizuje zákona č. 361/2003 Sb., o služebním poměru příslušníků bezpečnostních sborů s Listinou základních práv a svobod.


Slučitelnost s právem ES:
Návrh není v rozporu s právem ES ani jinými mezinárodně právními závazky ČR.



Zvláštní část

K Čl. I: k bodu 1

Dosavadní stanovení omezující hranice pro službu přesčas není v praxi bezpečnostních sborů reálné. Proto se navrhuje toto omezení zrušit. Zrušují se také dosavadní případy, které odůvodňují překročení 150 hodin služby přesčas v kalendářním roce. Pro svou obecnost stejně nijak nebránily v překračování daného limitu služby přesčas.


K Čl. I: k bodu 2

Stanovení služebního příjmu příslušníka s přihlédnutím k případné službě přesčas v rozsahu 150 hodin v kalendářním roce odporuje ústavní zásadě, podle níž se odměna poskytuje za vykonanou práci (službu). Proto se navrhuje zrušit předmětné ustanovení § 112 odst. 2, který zakládá povinnost příslušníků odpracovat 150 přesčasových hodin "zdarma".


K Čl. I: k bodu 3

Pro odstranění pochybností o povaze služebního příjmu za službu přesčas se navrhuje doplnit ustanovení o složkách služebního příjmu o uvedenou složku.


K Čl. I: k bodům 4 a 5

Možnost sjednání jiné doby čerpání náhradního volna je zcela nevyhovující. Stávající znění také zavádí do právní úpravy služebního poměru nepřípustný smluvní prvek. Doba, na níž se mají služební funkcionář a příslušník dohodnout, není nijak omezena. Připouští tedy převedení náhradního volna do dalších let.


K Čl. II

Účinnost zákona je navržena k začátku nového kalendářního a tím i rozpočtového roku.
V Praze 4. května 2007

František Bublan v. r.
Vojtěch Filip v. r.
Jeroným Tejc v. r.
Pavel Kováčik v. r.
Jaroslav Krákora v. r.
Zuzka Bebarová - Rujbrová v. r.
Vlastimil Aubrecht v. r.
Petr Braný v. r.
Miroslav Svoboda v. r.
Josef Smýkal v. r.
Kateřina Konečná v. r.
Cyril Zapletal v. r.
Zdeněk Maršíček v. r.
Michal Hašek v. r.

dasf

Vážený pane doktore, mohl byste dát jako poslanec návrh na novelu zákona o zbraních v tom smyslu, aby i lidé s epilepsií, kteří berou léky a nemají záchvaty, mohli vlastnit zbrojní průkaz? Děkuji za pochopení a odpověď.

Za kterým bodem svého volebního programu si nejvíce stojíte? Kdybyste měl jeden jediný upřednostnit,který by to byl?
Lucie

Ondro,
ještě bych chtěl dodat, že postoj Hradu vůbec vůči ODS se zhoršil a naklání se spíše k US.Osobně se domnívám, že Hrad až příliš svými názory a podněty ovlivňuje myšlenky běžných voličů.Postoj Ivana Langera v tomto směru pak považuji za více než nutný, protože pan prezident až příliš některé své názory a rozhodnutí dělá ukvapeně a nedůsledně s ohledem na společenský a politický dopad.

Martine, ukvapeně, to jsi sám řekl ukvapeně. Ukvapené věci nemusejí vždy projít a promyšlené věci procházejí. Ty věci nejsou ukvapené, to ne. A naklání, to rozhodně není asi také promyšlený význam. Zakladatel zmrzlinářství se naklání k propagaci prodeje zmrzliny? No tak já myslím, že v globále jsem tě podráždil dost, a bylo by dobré, kdybychom si navzájem neupřesňovali výrazy, ale také s námi někdo diskutoval. Začínám mít pocit, že více štěstí v rozhovoru, mají Ti co znají více nadávek. Nám zatím zůstalo zadostiučiněním , možnost presentace našich monologů.

Ondro,
pokud mám na mysl unáhlené závěry pana prezidenta, pak to jsou především jeho amnestie.Domnívám se, že pokud pan prezident považuje Senát jako pojistku proti špatnému rozhodnutí Poslanecké směmovky, pak společný podpis předsedy vlády a ministra spravedlnosti na takové amnestii by byla obdobná pojistka proti jeho udělování až skutečně velkého množství milostí.

Martine, v tom s Tebou plně nesouhlasím.
Souhlasím s kritikou typu amnestijí jako demokratickým názorem na fakt konkrétní udělené amnestie(-í).
Nesouhlasím s tím , aby president neměl možnost v případě svého rozhodnutí udělit amnestii okamžitě a impulsivně byť uznávám právo na následnou kritiku. President je (principem) nepolitická jediná osoba ve státě se stranicky nevyhraněným názorem s logickou pravomocí nejvyššího voleného představitele země, udělit amnestii!
Shodně nekritizuji počet amnestií ale konkrétnost daných rozhodnutí klidně kritizujte. Tresty mladých, dlouhá vyšetřování polozločinů , politikou zavánějící kauzy a podobně jsou mnohdy v rámci takových demokracii nevonících postupů, že si myslím, že by měl president daleko více zasahovat do tohoto dění, právě udělováním milosti takovým způsobem, aby byl demokratický princip dodržen i za cenu nepotrestání pár osob. Myslím, že president by měl po své minulosti jednoznačně omilostnit, Železné, Štrejbry a podobně, ne proto zda čin spáchali či nespáchali, ale proto, aby byl dodržen princim, že za žádných okolností nedojde k omylu a politické nástraze. Je to stejné jak zrušení trestu smrti. Nežijeme ve státě kde se nedá zločin vykonstruovat nebo zmanipulovat a president by měl sporné případy posoudit a zastavit následky z nich i za cenu, že by se měli dovyšetřit. Nevidím mnohdy po vyšetřování smyšleného zločinu, kdy někdo skončil na vazbě, nebo v mezičase
přišel o firmu, jako vítězné, shledal-li ho soud neviným. Měl by jednoznačně v zájmu lidských práv a člověka zasahnout president, ve chvíli, kdy selže běžný demokratický postup a udělit milost, byť za cenu omylu. Víš já myslím, že omyl s nepostrestáním viníka je omluvitelnější než omyl potlačující práva občana. Proto si myslím, že instituce milosti by měla mít větší pravomoc jinou a volby naznačí , že i jiného "amnestologa", a to myslím je skutečně pravím důvodem souhlasu s počtem , a jednoznačností amnestii, ale nikoliv s konkrétností dnešních .
Přesto tot právo bych rád pro příští další presidenty zachoval tak jak je.
Politika v zemi by mohla způsobit nepodepsání amnestie presidentovi v politicky motivovaném příběhu a toto risiko si s minulostí naší země nemůžeme odsouhlasit.

Ondřeji, docela bych s Tebou na názor smyslu a podstaty amnestie souhlasil.Ale jak sám vidíš, za úřadu Václava Havla jeho amestie překročily určitou hranici, která pak sama vyvolala diskusy, zda by nebylo vhodné provést revizi jeho pravomocí.Ani Masaryk či Beneš nebyli ve svých amnestiích tak velkorysí, aby se tím musel někdo zabývat.Otázku omezení pravomoci prezidenta si vyvolal sám Václav Havel.
Snad jediná amnestie, která ještě ani nebyla právoplatná, byla milost Protivínskému faráři, ale nemohu souhlasit třeba s klasickými vraždami či finančními delikty.To pak vrhá špatní stín na práci Policie ČR, které hledá, vyšetřuje, dokazuje a pak příjde pak prezident a udělí milost.

Jen tak naokraj, když už jsi zmínil Šrejbra a Železného.Starého Grebeníčka není nikdo schopen odsoudit a oni sami dokázali obsouzeného donést na nosítkách k šibenici a popravit.Mladý Grebeníček si v klidu chodí po Parlamentu a není mu hanba.

Ale to jsem odbočil, amnestie ano, ale ne v takovém rozsahu jak činí Václav Havel.I demokracie má své hranice.

Martine, nedokazuje ten případ Šrejbra, že na policii lze i nelze vrhat špatné světlo? Znova opakuji, jsem pro amnestii v rozsahu shodném a je chybou demokratické volby a zaslepenosti z původní porevoluční euforie, že došlo k konečnému provádícímu prvku amnestie ne takovou měrou, ale takovým směrem. Myslím, že právě pro evidentní možnou politizovanost policejních a soudních úředníků, musí být institut amnestie ještě absurdněji volnomyšlenkářský, kdykoliv zaslechne o možné politizaci případu. Ano není to v pořádku, ale dokud se nenahradí tato demokratická možnost zabránění křivdám i za cenu nepotrestání některého konkrétního zločinu, stoprocentně politicky neovlivnitelným mechanismem vyšetřování a soudnictví, je tu ta možnost nutná. SOuhlasím s Tebou, že se zdá nade vše jasné, že nedochází k využívání této možnosti právě tímto směrem a proto se zdá ta možnost nesprávnou. Přesto to není obecná chyba demokratického procesu, kterou je nutné odstranit, není to způsobeno danností úřadu presidenta. Proto, že jeden soudce udělal chybu a to ještě ne chybu životadárnou, nerušíme pravomoc soudce a neměníme jejich strukturu v zákonné části. Radou a dobrovolnou radou s jmenovanými, diskuzí s politickou elitou, musí a může být ovlivněno nepolitické rozhodnutí presidenta (obecně) o udělení milosti. Nechť je ta rada morální povinností a hrdým právem presidenta a jeho křesla do kterého bude zvolen, ale nezabraňme pro konkrétní případ demokratickému principielnímu standardu. Já osobně myslím, že pouze konkrétní období, konkrétní osoby, konkrétní milosti a konkrétní nekomunikace v tomto ohledu mezi Hradem CSSD a ODS zpusobila vyhroceni nazoru na pravomoc presidenta o udelovani milosti. Prave Tvuj příklad jiných presidentů, kdy vše fungovalo nikoliv bezchybně ale snesitelně a neteatrálně, dokazuje, že presidentský úřad tu pravomoc unese. Přiznejme ale také, že situace nejen na hradě, ale i hradu byla tehdy jiná a že Ti jmenovaní presidenti byli v jiné době v jiné pozici i na jiném místě s jiným významem, pouze ve stejně se jmenující funkci s pravomocí a právem udělení amnestie v duchu tradice udělování milostí českým králem. Ta situace celkově nutí k zamyšlení o volbách a to na všech úrovních. Na všech úrovních k tomu nutí Šrejbrové a podobně, já prostě nesouhlasím s nástupem trestu nikoliv po operaci, to v žádném případě, ale také ne v příopadě spornosti ovlivněnosti případu politickou situací a demonstrací moci jakékoliv strany stejně tak, múže-li to přinést dalekosáhlejší škody na jedinci či společnosti, místo efektu výchovného a celospolečensky prospěšného. Viz mladí a jednorázové jejich první chyby a nebo okamžité vazby, které mnohdy bezdalších následků pro ty kteří rozhodli, ničí manželství a firmy v době, kdy ještě není rozhodnuto a lze zvolit celospolečensky méně škodlivou a ničící formu.

Jestli mohu, vstoupím do vaší diskuse jenom s tím, že se mi zdá, že pan prezident Havel se příliš zasedl na osobu Václava Klause a jeho spolupracovníků v ODS. Nevím proč to dělá. Nemohu pochopit, proč se dva z nejvyšších ústavních činitelů, prezident a předseda Poslanecké sněmovny, tak dlouho nesešli, vždyť to není normální stav. Řekl bych ale, že na tomto stavu má nejvyšší zásluhu pan prezident Havel, ale tím nechci říct,že na tom nemá vinu pan předseda Klaus. Děkuji za pozornost a nezlobte se, že jsem vám vlezl do diskuse a že jsem možná trochu od ní odbočil. Milan

Reakce na smysluplnost vysvětlování významu opoziční smlouvy-výzvva k dalším opakováním!


A proto, že stokrát opakovaný klam přináší víru, je třeba zauvažovat i nad
tím, že možná lidé tak často slyší právě od pana profesora Klause větu,
vysvětloval jsem to již tolikrát, že již to snad ani nemá cenu, že si
nakonec právě toto vysvětlení, nepamatují.

Proti opakování klamu, jsou jen dva způsoby záchrany, které jsou stejně
nebezpečné.

Spomeňme si na čas čarodějnic, kdy napadená osoba se buď po mučení přiznala,
že je čarodějnicky propojena a po mučení ji upálili, takže ji to nic
nepřineslo, nebo se nepřiznala a na to místo toho zase pasuje slavný Mistr
Jan Hus, který si sprominutím "mlel" svou až ho za to upálili.

To byly dva případy beznadějnosti.

Dějiny a historie především ale v době všech StB a KgB nepřinesly většinu
případů, že někdo byl tak dlouho mučen až se přiznal a pak jej pustili, ale
že v drtivé většině pokud opakoval pravdu dostatečně dlouho nakonec jej
pustili, jelikož té pravdě a pravda bývá přesvědčivější než lež , uvěřili.

Nedomnívám se, že se pan Profesor Klaus, úplně nemýlí, když reaguje větou,
že to již tak často vysvětloval, že to nemá dál ....

Není to úplně pravda. Pro člověka sledujívšího politiku, to ani moc
vysvětlovat nemusel, ten si ji přečetl a do dnešního dne mu je jasné, že to
bylo jedno z mála možných řešení a že v politice, je mnohdy nutné takový
krok učinit, aby nenastal jiný horší. Jsou zde teorie o tom , co kdyby byla
ODS, neuzavřela opoziční smlouvu. Jenže ta co kdyby jsou co kdyby a politika
není o tom dva ze čtyřech let riskovat i tak dobrou pozici byť ne vítěznou a
dávat všanc totální radikální leviciový převrat, po mnoha letech pravicové
práce.

Takže jedno z těch co kdyby, mohl být také totální kolabs pravice ve státě.

Jednou z otázek dnešních lidí tehdy volících ODS, by se také dnes mohlo
zeptat, proč pan profesor Klaus nenesl odpovědnost téměř nejvíce lístků,
které pro něj odevzdali ve volbách a vyhodil je.

Pan profesor KLAUS, neměl právo vyhodit hlasy které dostal a mimo jiné to
práva neměl ani pan Zeman. A proto v podstatě nastala pravo levá varianta,
která jediná odpovídala výsledku voleb.

Připadá mi korektní a spravedlivé, že vítěz voleb sestavil vládu a druhý v
pořadí zasedl jako předseda poslanecké sněmovny. Nepřipadá mi to obecně
šťastné, neboť bych byl rád viděl jiný výsledek.

Chápal bych kdyby dnes běhali voliči ČSSD s heslem "Zeman nás sklamal"
protože z pohledu vítěze voleb to byl on , levice a nejsilnější levice v té
době ve státě, kdo zklamal své voliče nesestavením přísně levicového vedení
státu. Pravděpodobně, ale v tomto ohledu nutno jemu přisoudit díl čestnosti
v této záležitosti , protože za danných okolností nemohl přísně levicovou
vládu sestavit.

Dokonce se domnívám, že kdyby byl vyšel jeho , dnes se zdá směšný ústupek a
byl by přišel o křeslo předsedy strany, byl by podrazil voliče kteří ho
volili a to asi dost zásadním způsobem. Neboť tak jako já stál na jiné
straně a představoval si jiné věci, tak voliči pana Zemana si zase
představovali jistě vše jen ne to, že zcela jiná, nevítězná strana bude
zastupovat je , většinové voliče v jednáních stěžejního politického i
reprezentačního charakteru , po celém světě.

Takže berme to tak, že naštěstí tento tah nevyšel a proto myslím si pan
Zeman zachoval čistý štít před svými voliči.

A díky tomu i pan profesor Klaus mohl zastoupit zájmy voličů, dohodnout k
tomu pár zásad a nastoupit na velice stěžejní pozici z hlediska řízení
státu. Předseda poslaneckíé sněmovny není vrátný pana předsedy vlády a ani
není ten kdo tam plní funkci hezkého obrázku v nejvyšší řadě parlamentního
obýváku, ale je stěžejní osoba zastupující zájmy své strany a v rámci
opozičních možností minimálně dělá vše pro zablokování prosazení zájmů,
které jsou v ostrém kontrastu s jeho ideovou náplní strany a tedy hájí v
rámci regulí a možností zájem svých voličů.

Ale abych se vrátil k původnímu tématu.
Byla zde uzavřena opoziční smlouva , jejíž význam byl a myslím, že rozhodně
původně nikoliv ze stran ODS a ČSSD přetočen, několikrát posunut a zveličen.

A pan profesor Klaus se domnívá, že to již dostkrát vysvětlil. Nevysvětlil!
Bývalí voliči ODS nejsou v přímé palbě deního čtení tisku, nehledají ta
vysvětlení , ale jsou pod přímou palbu zneužitého významu opoziční smlouvy.
A tito lidé, tito lidé dnes váhají o znovuvolení ODS, protože ta stokrát
opakovaná skoro pravda, se stala pro ně pravdou.

Tito lidé vypráví o zklamání nad tím,že pan Klaus je zradil podpisem
opoziční smlouvy a tak neví zda to má smysl jej volit zas.

Tito lidé jsou pravicoví a jsou pro ODS a cítí křivdu. A jen stokrát
opakoval pravdu jim pomůže uvěřit, že čtyřiroky mediální kampaně není vždy
důvod věřit v pravdivost této kampaně.

Pane profesore, pro mnohé lidi, jste to neřekl dostkrát, je nutné to
opakovat, nelze nad tím mávat rukou jako nad věcí, kterou kdo nepochopil ten
ji nepochopí, není to tak. Ale někdo z pravicově smíšlejících lidí si koupil
jen jednou za měsíc jen jedny noviny a tam se dozvěděl pouze plné znění
demagogie a Vaši reakci, že na demagogii jste již pravdou reagoval dostkrát!

A to jim nestačí! Je třeba jako konkurence na veletrhu svou pravdu o výrobku
opakovat stále a stále, protože největší neštěstí nastane ve chvíli, kdy
bude po volbách exponovanost demagogie o zklamání z Vás utichne a pak noviny
již otisknou jen, že s opoziční smlouvou to balo tak jak říkáte, opozici již
to zajímat nebude tak k tomu neřekne nic a najednou začnou říkat pravicoví
voliči, to kdybychom byli věděli před volbami!!!!

Proto ten článek je plno hodnotnou reakcí nad předvolební období a je třeba
jej neúnavně opakovat.

Věřím to že proti strana také opakuje!!!
Opakování je přeci matka moudrosti.

A nezapomeňme, že minulé volby nedopadli tak jak dopadli pro nic jiného ,
než špatnou návštěvnost volební místnosti. A nebude-li se vysvětlovat
opoziční smlouva je třeba připustit možnost , že zase velké lidí nepůjde k
volbám a neuvědomí si, že tím volí více než když tam půjdou!

Nesmí se nechávat v lidech pochybnosti, které způsobí jejich nečinnost a
netečnost, která ohrozí výsledek voleb.

Nejde o to, že by nemohli vyhrát třeba komunisti, ať vyhrají, ale ať vyhrají
z většinového přesvědčení lidu ve státě v rámci demokratického přístupu k
volbám. A´t nevyhrají například oni pro nízkou návštěvnost všech
spekulujících a uraženě se cítících spoluobčanů, kteří ale budou ve většině
pro něco jiného, jen to nepůjdou oznámit do volební místnosti.

A´t se nestane, že vyhraje volby strana , proti které bude většina obyvatel
této země, ale ať vyhraje strana, pro kterou bude většina ne jen voličů,
ale většina obyvatel České republiky zastoupená shodným procentem
voličů.

Vznik opoziční smlouvy byl důsledek výsledku voleb a domnívám se, že v tehdejší situaci nebylo lepší řešení.Každý jej ale chápe po svém, jinak voliči ODS či ČSSD.

Jestli je to výtah z mého článku, tak OK. Jinak děkuji za tuto konstataci, ale raději napiš, že jsem idiot, protože jinak ta diskuze stojí.
Stav, že pokud za dvěma souhlasnými názory na ODS, nepřijde sprostá nadávka, pak jsme diskuzi zastavili, je již měřitelný Martine.

Ondro, i já se domnívám, že není zájem o diskuse pokud na sebe nehážeme špínu.

Vážený pane poslanče Langře. Reaguji na Váš dnešní článek v LN. Z tohoto článku, ale nejen z něj (stačí trochu zalistovat na Vaší webové stránce) vyplývá, že kritizujete vše, co se Vám a Vaší straně nehodí do krámu. A všechno takové automaticky a pušálně přiřazujete tzv. Hradu a jeho politice. Netvrdím, že se náš pan prezident nedopustil a nedopuští chyb (ostatně, kdo jsme bez chyb), ale z projevů Vás a Vašich kamarádů čiší bezbřehá nenávist (a řekl bych současně i závist) vůči všemu, co nějak souvisí s Václavem Havlem. Děsí mne, že po předpokládaném vítězství v letošních volbách, se stanete ministrem vnitra. Vy, takový vyhlášený demokrat. Vaše demokratické postupy a postoje ostatně vyplývají ze všeho, co činíte. Stačí se jen tu a tam podívat na telvizní přenos z parlamentu, jak tam dirigujete své ovečky "nenápadnými" gesty. Musím, bohužel, přiznat, že jsem Váš bývalý, ale hořce zklamaný, volič. Doteď lituji toho, že jsem Vám kdysi uvěřil. A prosím, abych nebyl špatně pochopen. V žádném případě nevzpomínám v dobrém a s nostalgií na doby minulé před rokem 1989. Ale lidé jako Vy, Váš pan profesor, který všemu na světě rozumí, a další Vaši kamarádi, mne opravdu děsí. Omlouvám se za poněkud příkrá slova, nerad jich používám, ale nemohu jinak.
J. Slavíček

Postoje prezidenta v některých otázkách si až příliž odporují tomu, jak Václav Havel vystupoval po roce 1989.Mám dojem, jako by zapomenul, jaká předcházela doba před listopadem 1989 a svými až velkými, milosrdnými amnestiemi nepomohl věci, ale spíše přitížil.Co to muselo stát prostředků, které on hmatem ruky znehodnotil, když propustil nebo omilostnil lidi, které porušili zákon.Tak se rozhodně nechoval Beneš či Masaryk ke kterým se hlásí.

Příliš mi není jasná logika, všech těch bývalých voličů. Ano samozřejmě chápu, že určitý podíl na nevítězství ve volbách má i každá konkrétní strana. Z druhé strany se domnívám, že v celkově pravicově orientovaném státě za okolností, které proběhly v ODS před vznikem US ( já jsem si prostě pro ten pokus o rozvrat a zničení ODS našel jiný výraz), udělala tato strana maximum pro volební vítězství. Nevyšlo to. Ale nevyšlo to ne pro odlišně orientovanou část národa, ale pro malou návštěvnost volebních místností. Jsem dále skálopevně přesvědčen, že byla v minulých volbách a je i v těchto volbách myšlenková převaha pravicově a to především ODS-pravicově orientovaných voličů. Mezi tímto faktem a výsledkem voleb je ale ohromná propast cesty k volební urně.
Já plně chápu voliče ODS před dejme tomu 8-mi lety (fakt nechci hledat kdy byli předchozí volby), který ji zvolil a ODS jej během své vlády chápala. Takového voliče chápu, že v minulých volbách se vyjádřil jako bývalý volič a k volbám nešel nebo volil jinak. Pokud ta strana vládla, mohla svého voliče zklamat. Chápu i voliče z minulých voleb, který volil CSSD a je to bývalý volič CSSD , protože dnes prohlásí, že jej ta strana sklamala. Je to přirozené.(podle mě i rozumné, když ji již nerozumě volil minule). Ale nechápu ty zástupy sklamaných voličů , kteří jsou zklamaní od minulých voleb do těchto, když strana kterou volili nebyla stranou vládní. A souvislost s hradem to má snad právě z období před volbami. Prostě se jeví jako pravděpodobné, že že rozvrat v ODS, vyplodil Hrad, díky němu nedošlo ke změně orientace v národě, ale k nedůvěře, která část voličů nepřivedla do volebních místností a tedy k vítězství přednášek o sociálním cítění. NA ŠTĚSTÍ hlavní přednášející, i přes můj nesouhlas s jeho politikou a hlavně s jeho ekonomikou, neměl tendenci se spojit s Hradem a tak nakonec oba hlavní soupeři, zůstali na scéně sami. Buď mohli oba zklamat voliče a odpískat to, neboť vláda byla nevytvořitelná a destabilizovat zemi ještě více než ji destabilizoval rozkol podle mě uměle vytvořený v ODS jinými zájmy a nebo se museli nějak dohodnout. A tak se dohodli. Oba dva tito politici oslabili své další možnosti, ale vytvořili stabilní systém , který z mezinárodního pohledu fungoval bez nutnosti předčasných voleb a podobně po celé funkční období. Že nefungoval tak jak jsem si přál já, je důsledkem vítězství opozice ve volbách, že nefungoval tak jak si přáli voliči opozice, je důsledkem nejen vlády CSSD, ale samozřejmě i opoziční smlouvy a samozřejmě i podle mě charakterovým klademp Zemana, že se nedokázal domluvit s hradem na povolebním postupu bez jakékoliv moci ODS. Proč je ale zklamaný bývalý volič ODS, za dobu po kterou nevládla a za dobu kdy tato strana pouze uzavřela dohodu o tom, že nás nevystaví světovému pohledu na jakousi nestabilitu v zemi, tím, že ji nepodepíše, nevytvoří se vláda a dojde k dalším předčasným volbám. Sklamala snad ODS tím, že zůstala v pozici, kde mohla být alespoň nadále připravená k dalším volbám, než aby se úplně zničila?

Jenom několik poznámek na margo reakce pana O. Suchomela na můj příspěvek:
1) Řekněte mi, prosím,v čem spočívá pravicovost ODS. Podle mne jde o klasický příklad totálního rozporu mezi slovy a činy. A navíc, pravicová politika pro mne znamená vyznávat a tvořit řád, pořádek a dodržovat tradice. A jaký je řád např. v případě vytunelovaných bank a podniků? Myslím, že marná je lamentace pana profesora nad očerňováním a zpochybňováním "poctivých" podnikatelů.
2) A jak lze ještě uvěřit straně, která před volbami vyhlašuje mobilizaci proti politickému protivníkovi a pak se s ním mírnixtírnix ihned po volbách spojí a vytvoří s ní koalici-nekoalici.
3) A kdy se ODS konečně zbaví mindráku z toho tzv. sarajvského atentátu?

Pane Slavíček, 1) sám ¨jste si odpověděl. Pravice uznává tradice. ODS se zastává podle Vás tunelování! No tak je to pravice, vždy´t tunely jsou v Čechách tradice, a dost zlepšují dopravní situaci......
Omlouvám se za žert, ale jestli nejsou postoje ODS tradičními v pravicovém slova smyslu, pak zde neexistuje pravice a je tedy jen možnost připojit se k co nejméně levicové straně a jsem zase u ODS. Nebudu-li spekulovat o malých a podobně.
2)znal jste jiné řešení, proč jste jej nenabídl?
3)Já mám pro to jiný název a jen doufám, že člověk , který se něčeho dopustil , neodpustí sám sobě a tak ušetří ODS mnohdy podle mě oprávněného vandrování. Já zažít takovou věc, budu také doufat, že viník , pro své nepotrestání, neodpustí sám sobě. Někdy je kratší trápení, dostat za podraz po tlamě, než s ním žít. Pro Vás toto ale není podraz, což jsou naše rozdílné názory na demokracii. Pro mě je to názor většiny a pro Vás ať si každý řekne svůj názor, byť si předtím demokraticky zvolil vedení a ještě pokud možno, když není vedení obrany a reakce schopné. Jsem přítel scelování nikoliv destrukce. Ten proces "atentát" byl pro velkou stranu destruktivní, následně pro volby a pak 4 roky pro všechny. Mám jen strach z lidí, co milují, když se boří čerstvě dostvěný dům. Domnívám se , že není v pořádku, bořit naděje, a nebo je rozrušovat.

Ještě jedna poznámka k poslední rakci pana Suchomela:
Pane Suchomele, nebudu a nechci přesvědčovat přesvědčené. Vy jste přesvědčeným sympatizantem ODS; a díky bohu nikoli militantním (mám svou, bohužel, zkušenost z pracoviště). Musím však opakovat, že stranu ODS pokládám za pravicovou jen v slovech nikoli v činech. Že jsem z toho nešťastný, to teda jsem. Zvláště proto, že se volby tak rychle blíží. Měl jsem v úmyslu, a musím přiznat, že s nijak velkým nadšením, volit čtyřkoalici. Teď je to fakt otázka. Asi zůstanu u té nyní již jen koalice, ale s nadšením jen minimálním. Na ODS mne však mrzí, že její politika je naprosto bezzásadová (ne že by zásadovost byla výsadou některé relevantní politické strany). Ten její poslední povolební veleobrat, jímž došlo k mafiánskému propojení dříve neslučitelných stran, je toho klasickou ukázkou. A můžete mi tady stokrát opakovat otázku, jaká byla tehdy jiná možnost. Já, být ještě tenkrát voličem ODS (volil jsem US - přes všechny výhrady a pochybnosti s jejím vznikem spojené), bych se cítil velice uražen a podveden. A myslím si opravu a upřímně, že pan profesor je v současné době neštěstím této kdysi tak nadějné strany. A bohužel, když slyším mluvit kohokoli z vedení nebo poslanců ODS (s čestnými výjimkami např. p. Payneho), je to jakoby mluvil sám pan šéf. Omlouvám se, ale opravdu s Vámi souhlasit nemohu. Pan poslanec Langer, i přesto, že stojí v (zdánlivé) vnitřní opozici, je jeden z těch, kterých si v žádném případě vážit nemohu.

Pane Slavíček, pokud dovolíte, přidám se k Vaší diskusi.Nepovažoval bych za zlo, že došlo k povolební spolupráci mezi ODS a ČSSD.Osobně jsem volil ODS a nemám žádné velké sympatie k ČSSD, ale v daném okamžiku vzájemná spolupráce byla tím nejvhodnějším řešením, i když před volbami by mě to nenapadlo, že by k tomu mohlo dojít.Vystupování US, Koalice či KDU-ČSL je spíše jen otázkou, jak se dostal k moci či jak si prosadit obsazení křešel ve vládě, což se jim nepodařilo.Jinak se odehrává politika na úrovní Poslanecké směmovny a jinak na úrovni komunální.Zde jsou i velmi paradoxní spojení mezi stranami.

Pane Doktore Slavíčku,
neznám trauma, které máte na pracovišti vyvolané svými militantisticky pro ODS založenými kolegy, nebo jak jste to napsal.

Jste pro pravici-píšete!
ODS podle Vás není pravice-píšete.
Jiná strana není pravicovější-píši já.
Pak logika, jste proti levici-dedukce.
Která strana je nejméně levicová? ODS.
Logika-jste tedy volič ODS! A jejdno, že jdete ten hlas pro pravici, tedy pro ODS odevzdat koalici.

mimo jiné: principově jste volič pravice.
Jdete volit, zož samo o sobě je dost stěžejní a důležité mimo jiné.

je ale pravdou, že se schováváte za pravici a jdete volit stranu...do počtu!

koukám, že šikovně měníte datumy otázek a odpovědí... moje vážná kritická slova na nich zmizela... to něco dokazuje o vaší čestnosti....a tenhle člověk chce stá v předsednictvu naší republiky ?

hlavně že vy jste náramně čestný. Jak můžete někoho takhle křivě obviňovat? Za toto bych na vás podal trestní oznámení, kdybych byl panem Langerem.

a co kdyz ma ten clovek pravdu??? u p. Langera by me neco podobneho vubec neprekvapilo...

Jaké když, ten člověk evidentně pravdu nemá. Já nechápu, jak někdo může tak nefér někoho obvinit.

Langer, Klaus a spol. snizi dane... Skvele, jen kdyby nam mili populisti prozradili, kde sezenou penize, na zaplneni diry ve statnim rozpoctu. Pripadne kde snizi vydaje... Desim se toho, ze by ods vladla, uz to tu jednou bylo a zeme se z toho neustale vzpamatovava.

Ad1. Rovnou dan jste asi nepochopil, nebo jste se ji poradne nevenoval
Ad2. Myslim, ze je treba se bat tech kdo ten dluh zpusobili :-)

Vřele s Vámi souhlasím. Nechápu, jak někdo může kritizovat ODS, když si ani neověří fakta a vůbec tomu nerozumí.

Hello!
My name is Csaba Langer, I'm living in Romania, 38 years old, with two children
(Eniko (14), Matyi (12)), employed in Tamasi Aron Theatre from Sf.Gheorghe as
sound engineer, playing on piano and other noisy keyboards.
Glad to hear about You.

be glad you don't know this man more, then from this web page...

No a co

Pane mediální radní,vy by jste měl sledovat vše co hýbe naší mediální sférou,nečekat na to co vám řekne RRTV,ale udělat si vlastní úsudek,případně z peněz,placených vám PSPČR, zaplatit si asistenta,či poradce,který vás upozorní například na pořad Volejte řediteli.V tomto případě jste ušetřil peníze daňových poplatníků,upozornil vás jeden diskutující občan.
Kteroukoli následující sobotu před polednem usedněte k prostřenému stolu,do pravé ruky vezměte..ne lžíci,dálkový ovladač,stiskněte předvolbu č.1/kde jinde by jse mohl mít Novu,že?/ a v televizoru to lupne,ve zvuku to škytne a..objeví se Rákosníček..ale né..Železný?.. taky né,nejprve znělka.A potom.."Dobré poledne,dobrou chuť,pokud právě obědváte..."/teď je to Železný/a to už takřka celý televizní národ,kromě vás ovšem,ví,že má vyměnit ovladač za lžíci a pustit se do polévky.A na obrazovce se začnou dít věci.Dobrou chuť,a nezapomeňte pořádně zapíjet.Že nevíte čím?A co ta láhev minerálky na stole před panem ředitelem?Že se nedá přečíst značka?Vaše chyba,měl jste se dívat pravidelně.Musíte holt oběd zapít čajem.Apropó,vždyť ten Železný má před sebou hrnek,patrně s čajem.Není to skrytá reklama?