říká v rozhovoru šéf mediální komise Ivan Langer (ODS)

LN: Kritici mediálnímu zákonu vyčítají, že výrazně nahrává zájmům televize Nova. ODS jej téměř stoprocentně podporovala. Proč?

Toto je obecně platné ustanovení zákona, nikoliv nějaké speciální k televizi Nova. Vztahuje se na všechny provozovatele rozhlasového a televizního vysílání. Tedy ne speciálně na Vladimíra Železného či televizi Prima. Nikoho oproti nikomu jinému nezvýhodňuje - naopak dává všem stejné podmínky.

LN: Na přípravě zákona se podíleli právníci TV Nova. Nevyužili možnosti přizpůsobit některé paragrafy svým zájmům?

Základ k návrhu zákona vzniká na mediálním panelu. Těchto jednání se zúčastnili všichni zástupci provozovatelů vysílání, nejen z TV Nova.

LN: Někteří senátoři naznačují, že by mohli prosadit zrušení 200 milionového poplatku. S tím byste souhlasil?

Určitě. Správní poplatek vy výši 200 milionů je speciální ustanovení, které nemá obecnou platnost a je cíleně šité proti někomu. Pokud chce někdo zvýšit správní poplatky, měl se zasadit o plošné navýšení, které by se odstupňovaně vztahovalo i na lokální televize či regionální rádia. Stávající řešení bylo podle mě motivováno jedinou snahou - pomstít se televizím Nova a Prima.

LN: Pro Novu, jejíž roční zisky se pohybují v miliardách, nemusí být částka 200 milionů příliš bolestivá. Prima bude mít daleko větší problémy. Nenahrává nakonec i toto ustanovení Nově tím, že ještě zhorší situaci jejího "konkurenta"?

Jistě, ale tím de facto potvrzujete, že nemohu být agent Novy, když jsem bojoval za zrušení tohoto poplatku.

LN: Takže vy nejste agent Novy?

(Smích). Samozřejmě, že ne.

LN: Má ODS s Novou úzké vztahy? Jste v jejím zpravodajství prezentováni lépe než ostatní strany?

Nedávno jsem četl průzkumy vyváženosti a objektivity všech televizních zpravodajství. Ty ukázaly, že nejvyváženější je ve svém zpravodajství právě TV Nova, která si proto, že je licencovaný subjekt, dává na tyto věci velký pozor.

LN: Takže žádnou úmluvu o spolupráci s Novou nemáte?

Nic takového neexistuje. Kdo má pocit, že některý ze soukromníků vychází někomu více či méně vstříc, a si nechá vypracovat mediální analýzu od specializovaných společností.

LN: Mediální zákon prošel díky hlasům ČSSD a ODS. Měli jste dohodu o společném postupu?

My jsme vedli jednání na základě tolerančního patentu, kde se hovoří o míře regulace. Jedna z těchto oblastí je i audiovizuální scéna. S ČSSD jsme vedli konzultace, kdy jsme si říkali, kde kdo a jaké stanovisko bude zastávat. Neshodli jsme se jen na výši správního poplatku.

LN: Je pro politickou stranu výhodné mít na své straně vysílání nejsledovanější televize?

Kdybych řekl ano, budete mě podezírat, že právě proto děláme vše pro to, abychom si ji na svou stranu naklonili. Je velmi krátkozraké, aby se jedna politická strana chtěla spojit s jednou komerční televizí. A aby se snažila tu televizi zvýhodnit natolik, že by zde vznikl monopol. Riziko zvrhnutí se monopolu je obrovské, proto by měla každá politická strana hájit zájmy svých voličů a snažit se jeho vzniku zabránit.

LN: Je deník Super napojen na ODS?

Přiznám se, že jsem viděl sice pouze dva výtisky Superu, ale nemám nejmenší pocit, že by to byl deník ODS. Zkušenost se stranickým deníkem je natolik varovná, že kdo by se rozhodl dát stamiliony korun ve prospěch stranického deníku, by byl velký hazardér. Nevěřím, že by se takový blázen našel. Navíc lidé velmi rychle vycítí, že s nimi někdo hraje nějakou hru. Takové periodikum by automaticky ztratilo svou důvěryhodnost.

LN: Podařilo se podle vás odpolitizovat vysílací radu?

To bych nazval "lex Štěpánek". Mně to problémy nedělá, ale nezapomeňme, že rada je státním orgánem v oblasti vysílání a úplně apolitická být nemůže.

Jana Ciglerová, Lidové noviny, 11. května 2001